Дело № 2-3036/2022 25RS0029-01-2022-005342-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «Аристократ»,

выслушав представителя старшего помощника прокурора Титаренко С.В., законного представителя ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал КУСП-XXXX по факту обращения за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX» малолетней ФИО3, проживающей по адресу: г. Уссурийск, XXXX диагнозом «укушенная собакой ссадина левого бедра». В ходе доследственной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГ около 12 час. 30 мин. малолетняя ФИО3 возвращалась из МБОУ «СОШ XXXX г. Уссурийск» и, проходя по небольшому мосту, расположенному в районе сухого ручья на XXXX в г. Уссурийске, ФИО3 подошла к бездомной собаке средних размеров, которая укусила ее за левое бедро, чем причинила ей телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра. Затем ФИО3 пошла домой к подруге, обработала укушенную рану и сообщила о случившемся по телефону своей матери ФИО1 ФИО3 от испуга во время укуса собаки испытала нервное потрясение, в связи с чем ей назначено продолжительное лечение в ГБУЗ «Уссурийская городская больница» с ДД.ММ.ГГ до августа 2022. Таким образом, в результате укуса безнадзорного животного малолетняя ФИО3 подверглась эмоциональному стрессу, испытала физическую боль, получила значительную психологическую травму, проходила лечение в целях исключения возможных негативных последствий, что свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX администрация Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) поручило ООО «Аристократ» (исполнитель) исполнение услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа, включающих в числе иных отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, содержание животных без владельцев в приютах, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты и т.д. Место оказания услуг: территория Уссурийского городского округа. Цена контракта 3 000 000 руб. Согласно п. 4.3 Муниципального контракта муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием. Согласно п. 1 технического задания, являющегося Приложением 1 к Муниципальному контракту услуга по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа включает в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев, поступивших в приюты животным без владельцев; 4) учет, маркирование, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация одного животного без владельца; 5) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания; 6) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания до момента передачи их новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 7) умерщвление животных в случаях, предусмотренных Федеральным Законом № 498-ФЗ. Просил взыскать с ответчика администрации Уссурийского городского округа в пользу малолетней ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 50 000 руб. за счет средств казны Уссурийского городского округа, перечислив на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Представитель старшего помощника прокурора Титаренко С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Уточнила просительную часть иска, просила взыскать компенсацию морального вреда без указания расчетного счета.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что листок нетрудоспособности не выписывался. Несовершеннолетняя ФИО3 испугалась того, что её укусила собака, о чем даже не сразу сказала ей, сначала пошла к подружке, от которой позвонила по телефону. Затем, когда было принято решение ехать в больницу, ребенок испугался данного обстоятельства, всю дорогу до больницы плакал. Ребенку сделали укол в плечо, от которого она также плакала. Затем ребенок испугался того, что родителей вызвали в полицию по факту укуса для дачи объяснений, перепугалась, что маме из-за этого что-то будет. После укола у ребенка болела рука, поскольку ребенок ходит на танцы и была подготовка к отчетному концерту, после уколов ей приходилось заниматься на танцах, она испытывала дискомфорт. Всего было сделано шесть уколов. От укуса на ноге остались два пятна, укус был до крови. Поскольку на ухе собаки ребенок не заметила бирку, было принято решение ставить уколы. По настоящее время ребенок боится собак, прячется от них, пытается от них спрятать и младшего брата.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указала, что между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Аристократ» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, на территории Уссурийского городского округа. Срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГ. Согласно журнала регистрации обращений, ДД.ММ.ГГ поступило обращение от гражданки ФИО6 о наличии в районе МБОУ СОШ XXXX животных без хозяев в количестве 3 голов. В рамках надлежащего исполнения сторонами муниципального контракта администрацией Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Аристократ» направлен заказ-наряд XXXX на отлов животных без владельцев. Согласно представленных актов отлова животных без владельцев XXXX от ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ исполнителем был произведен отлов животных без владельцев по XXXX в количестве 10 голов. С учетом указанного, администрацией Уссурийским городским округом надлежащим образом осуществляются делегированные государственные полномочия, путем заключения муниципального контракта, который исполняется надлежащим образом сторонами, в связи с чем, отсутствует вина со стороны администрации Уссурийского городского округа в случившемся. Учитывая изложенное, а также исходя их степени разумности и справедливости, а также соразмерности, полагала, что заявленная сумма ко взысканию в виде компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является необоснованно завышенной. Также полагала заслуживающим внимание поведение самого ребенка, который в 9 лет при должной осмотрительности и внимательности, мог не получить укус, не подойдя к незнакомой собаке. Кроме того, из материалов дела не следует, что укусившая собака не была чипирована.

Представитель третьего лица ООО «Аристократ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в соответствии с которым указал, что с ООО «Аристократ» действительно заключен муниципальный контракт XXXX от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отловлено 178 собак, в том числе по проспекту Блюхера, 15 голов собак без владельцев. По причине миграции собак, возникали ситуации, когда при работе бригады отлова по адресу, указанному в заказ - наряде, собаки обнаружены не были. В этом случае отрабатываются смежные улицы вблизи ореола обитания животных. Администрация Уссурийского городского осуществляла контроль качества оказанных услуг по следующей схеме: ООО «Аристократ» за час до окончания работ отлову информировал администрацию об окончании отлова и предъявлял собак администрации для пересчета. Выезд автомашины с территории Уссурийского городского округа был возможен только после прохождения контроля. Контроль мест отлова/выпуска производился по материалам видео фиксации процедуры отлова и выпуска животных без владельцев. Обязательства по контракту 01XXXX от ДД.ММ.ГГ исполнены ООО «Аристократ» в полном объеме, услуги приняты администрацией Уссурийского городского округа по актам выполненных работ без замечаний. В настоящий момент контракт закрыт. Администрация Уссурийского городского округа совместно с ООО «Аристократ» в рамках выполнения государственных полномочий организует проведение всего комплекса мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с законом Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» на постоянной основе. Работа по отлову животных на территории Уссурийского городского округа, их передача в приют ведется и в настоящее время. Всего с начала года на территории Уссурийского городского округа отловлено, вакцинировано, стерилизовано и чипировано более 350 собак при расчетном нормативе 595 животных без владельцев. Из объяснений истца ФИО3 следует, что агрессивное поведение собаки было спровоцировано ею самой в тот момент, когда она подошла к собаке с целью погладить. В силу поведенческих особенностей собак, животное среагировало на желание погладить, как на агрессию со стороны человека и необходимость защищаться. Принимая во внимание тот факт, что ответчиком был предпринят весь комплекс мер по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, направленный на защиту здоровья и обеспечения безопасности населения, а также с учетом поведения истца, которая в силу возраста не смогла правильно оценить ситуацию, и спровоцировала агрессивное поведение собаки, считает, что вина ответчика отсутствует и моральный вред удовлетворению не подлежит. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно ч. 4.1 ст. 20 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Согласно статьям 3, 4, 5 Закона Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» Администрация Уссурийского городского округа наделена отдельными государственными полномочиями на неопределённый срок по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа от имени Уссурийского городского округа, именуемый в дальнейшем «муниципальный заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аристократ» заключен муниципальный контракт XXXX, по условиям которого администрация Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) поручило ООО «Аристократ» (исполнитель) исполнение услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа, включающих в числе иных отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, содержание животных без владельцев в приютах, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты и т.д. Место оказания услуг: территория Уссурийского городского округа.

Согласно п. 4.3.2 Муниципального контракта муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Согласно п. 1 технического задания, являющегося Приложением 1 к Муниципальному контракту услуга по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа включает в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев, поступивших в приюты животным без владельцев; 4) учет, маркирование, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация одного животного без владельца; 5) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания; 6) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания до момента передачи их новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 7) умерщвление животных в случаях, предусмотренных Федеральным Законом № 498-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. обратилась за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX», где ей постановлен диагноз «укушенная собакой ссадина левого бедра».

ДД.ММ.ГГ по факту обращения ФИО3 за медицинской помощью в травмпункт ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал проверки КУСП -XXXX от ДД.ММ.ГГ и проведена доследственная проверка, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГ около 12 час. 30 мин. малолетняя ФИО3 возвращалась из МБОУ «СОШ XXXX г. Уссурийск» и проходя по небольшому мосту, расположенному в районе Сухого ручья на XXXX в г. Уссурийске ФИО3 подошла к бездомной собаке средних размеров, которая укусила малолетнюю ФИО3 за левое бедро, чем причинила ей телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра. Затем ФИО3 пошла домой к подруге, обработала укушенную рану и сообщила о случившемся по телефону своей матери ФИО1

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску майора полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения в медицинское учреждение малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 122 УК РФ.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГ в журнале регистрации обращений зарегистрировано обращение ФИО6 о наличии в районе МБОУ СОШ XXXX животных без хозяев в количестве 3 голов.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес ООО «Аристократ» направлен заказ-наряд XXXX на отлов животных без владельцев.

Согласно актам XXXX - XXXX от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ исполнителем был произведен отлов животных без владельцев по XXXX в количестве 10 голов.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что отлов животных без владельцев в количестве 10 голов по XXXX в г.Уссурийске был произведен после обращения ФИО3 за медицинской помощью в травмпункт, суд приходит к выводу о том, что ответчиком должным образом не были осуществлены мероприятия по обращению с животными без владельцев, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и укусом несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГ безнадзорной собакой. Таким образом, на ответчике лежит обязанность компенсировать несовершеннолетней ФИО3 полученный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из обращения - справки XXXX от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX» несовершеннолетняя ФИО3 прошла курс вакцинации от бешенства внутримышечно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Установлен медотвод на два месяца.

Из справки мастерской танца «VVERX» следует, что 5 мая, 12 мая, ДД.ММ.ГГ ФИО3 присутствовала на занятиях в мастерской танца, расположенной по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

Согласно пояснениям законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1, после уколов у ребенка болела рука, от укуса на ноге остались два пятна, укус был до крови. Несовершеннолетняя ФИО3 испытывала переживания по поводу возможной реакции родителей на произошедшее, необходимость обращения в больницу и проведение курса вакцинации, посещение родителями ОМВД России по г.Уссурийску для дачи объяснений. По настоящее время ребенок боится собак, прячется от них, пытается от них спрятать и младшего брата.

В настоящем случае суд признает тот факт, что истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом возраста истца, обстоятельств получения телесных повреждений, характера полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, необходимости проведения курса вакцинации, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Тогда как грубая неосторожность малолетнего не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы, применима быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причинённого в результате укуса собаки, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.