Дело № 2-4591/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных истец ссылается требований на то, что 18.10.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, банк предоставил кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. Банк ВТБ (ПАО) уступило истцу права требования с заемщика на основании договора уступки прав (требований) .... Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285 377,54 руб., а именно: сумму основного долга в размере 194 047,82 руб., проценты в размере 88 449,72 руб., сумму комиссий в размере 2 880,00 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 053,78 руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо ИФНС №26 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... от 18.10.2014 г., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 20,7% годовых.

Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования с заемщика на основании договора уступки прав требования ....

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с выпиской, представленной истцом, задолженность по состоянию на 15.06.2022 г. составила 285 377,54 руб., из которых: сумма основного долга в размере 194 047,82 руб., проценты в размере 88 449,72 руб., сумма комиссий в размере 2 880,00 руб.

Истец просит о взыскании задолженности за период с 18.10.2014 г. по 15.06.2022 г.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит, поскольку истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения, периоды просрочки платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 053,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору ... от 18.10.2014 г. в размере 285 377,54 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 194 047,82 руб.; сумму процентов – 88 449,72 руб.; сумму комиссий – 2880,00 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 053,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: