УИД 66RS0011-01-2022-001312-40

дело № 33-12036/2023 (2-1347/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ершова Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ( / / )3 Галине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.07.2022

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ( / / )4 Галине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ( / / )1 заключен договор потребительского займа <№>, во исполнение которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику потребительский займ в размере 29490 рублей на срок до <дата>. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором займа. <дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа <№> от <дата>, что подтверждается договором уступки прав требования <№> от <дата>. Поскольку свои обязательства по договору займа ответчик не исполняла; образовалась задолженность.

Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено по настоящее время. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

За период с <дата> по <дата> задолженность клиента перед ООО «АйДи Коллект» составила 66 872 руб., в том числе: 29379 руб. 02 коп.- основной долг, 26946 руб. 98 коп. – проценты, 10546 руб. 86 коп. – штраф.

Истец просил взыскать указанную выше задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1103 руб. 09 коп.

<дата> вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу статей 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Каких-либо доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, от сторон не поступало.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ( / / )5 Г.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 66 872 руб., в том числе: 29379 руб. 02 коп.- основной долг, 26946 руб. 98 коп. – проценты, 10546 руб. 86 коп. – штраф; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1103 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Она никогда не заключала договор займа с ООО «АйДи Коллект». Копии определений о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала, поскольку осуществляла уход за престарелой матерью, проживающей в д. <адрес>. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишена была возможности заявить свои возражения. Также не согласна с размером определенной судом задолженности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> <№>-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> <№>-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на официальном сайте ООО МК «МигКредит» в сети интернет ответчиком ( / / )1 подана заявка (оферта) на предоставление займа на ремонт квартиры в компанию ООО МК «МигКредит».

<дата> между ООО МК «МигКредит» и ( / / )1 заключен договор займа <№>, во исполнение которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику потребительский займ в размере 29490 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 179,980 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором займа. Договор займа подписан со стороны ответчика электронной подписью, что является аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 17 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств в размере 2250 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере 1440 руб. путем перечисления в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, часть суммы займа в размере 800 руб. путем перечисления в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 25000 руб. путем перевода денежных средств без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона» (оператором которой является РНКО «Платежный центр»).

Свои обязательства ООО МК «МигКредит» исполнило надлежащим образом и в срок, что подтверждается имеющейся в деле справкой ООО РНКО «Платежный центр» о проведенной операции о перечислении денежных средств ( / / )1 в сумме 25000 руб., тогда как заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В пункте 12 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения срока внесения платежа, указанного в графике, в случае нарушения платежа кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно условиям договора займа (пункт 13) кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа <№> от <дата> на основании договора уступки прав требования № <№>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа, положениям Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Обязательство по погашению задолженности по договору займа не исполнено по настоящее время.

Задолженность ответчика по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 66 872 руб. 86 коп., в том числе: 29379 руб. 02 коп.- основной долг, 26946 руб. 98 коп. – проценты, 10546 руб. 86 коп. – штраф.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил данный размер задолженности и не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с ответчика в пользу истца правильно взыскана задолженность по договору займа в указанном в решении суда размере.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <дата> сторонам установлен срок по <дата> для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, и срок по <дата> для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <дата>, судом направлена ответчику по адресу, указанному ответчиком в анкете-заявлении (л.д.12 об.), адресной справки (л.д. 35): <адрес>.

Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором <№> (л.д. 36) копия определения была принята почтовым оператором <дата>, <дата> неудачная попытка вручения, <дата> корреспонденция возвращена отправителя из-за истечения срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, из материалов дела следует, что ( / / )1 извещалась судом заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства – <адрес>, конверт возвращен почтой России в суд с отметкой «истек срок хранения».

Тот факт, что ( / / )1 не получала судебные извещения по адресу проживания и не могла дать пояснения по делу, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Сведений о том, что на дату направления копии определения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик имел регистрацию по иному адресу либо фактически по этому адресу не проживал, в материалах дела отсутствуют.

Более того, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств электронный билет от <дата> (л.д. 48), контрольные купоны электронного проездного документа от <дата>, от <дата>, от <дата>, оформленных на ( / / )1, не опровергают факт невозможности получения почтового идентификатора <№> с копией определения судьи от <дата>, поскольку убытие ( / / )1 из <адрес> (<дата>) произошло уже после установленного срока для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований (по <дата>), и срока для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по <дата>, указанные доказательства не содержат, что не противоречит сведениям почтового отчета об отслеживании отправлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, как по месту регистрации, так и адресу, указанному им при заключении договора, не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и обоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, пунктом 1 статьи 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Ершова Т.Е.