Решение по делу № 2А-4560/2023 от 21.06.2023

Копия дело № 2а-4560/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 21 июня 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Бибрайт» ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 и ФИО2, ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 и ГУФССП России по Республике ФИО10 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительного сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бибрайт» ФИО3 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 М.А.РА. и ГУФССП России по Республике ФИО10 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительного сбора иуменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ..., ... и ... судебным приставом-исполнителем М.А.РА. возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП о взыскании с ООО «Бибрайт» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО10 административного штрафа в размере по 500 рублей. В рамках указанных исполнительных производств ..., ... и ... судебным приставом-исполнителем М.А.РА. вынесены постановления о взыскании с ООО «Бибрайт» исполнительского сбора в размере по 10000 рублей. Поскольку административные штрафы были уплачены своевременно, административный истец просит суд признать незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств от ..., ... и ..., постановления о взыскании исполнительского сбора от ..., ... и ..., освободить ООО «Бибрайт» от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... административные дела ...а-4560/2023, ...а-4566/2023 и ...а-4568/2023 по административным исковым заявлениям ООО «Бибрайт» на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) объединены в одно производство с присвоением ...а-4560/2023.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, ранее в судебном заседании представить административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, пояснил, что должник при оплате административных штрафов в платежных поручениях неверно указал номера постановлений, в связи с чем уплаченные денежные средства не были направлены на погашение назначенного штрафа.

Представитель заинтересованного лица – МВД по Республике ФИО10 С., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку назначенные ООО «Бибрайт» административные штрафы не были своевременно уплачены, в связи с чем постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Бибрайт» были направлены в ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 для принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Республике ФИО10, административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 М.А.РБ. и ФИО5 К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили, от судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по городу КазаниГУФССП России по Республике ФИО10 М.А.РА. и ФИО5 К.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ..., ... и ... судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 М.А.РА. и ФИО5 К.А. на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО10 ... от ..., ... от ... и ... от ... возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП о взыскании с ООО «Бибрайт» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО10 административного штрафа в размере по 500 рублей соответственно.

Копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебными приставами-исполнителями в адрес ООО Бибрайт» через систему электронного документооборота и согласно скриншоту программы АИСФССП России получены ООО Бибрайт» ... (копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП) и ... (копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительные документы должником не были исполнены, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 М.А.РА. и ФИО5 К.А. ... по исполнительному производству ...-ИП, ... по исполнительному производству ...-ИП и ... по исполнительному производству ...-ИП вынесены оспариваемые постановления о взыскании с ООО «Бибрайт» исполнительского сбора в размере по 10000 рублей, которые согласно скриншоту программы АИСФССП России получены должником ..., ... и ... соответственно.

Из справок о движении денежных средств по состоянию на ... следует, что задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 1500 рублей и исполнительский сбор на общую сумму 30000 рублей взысканы с должника ..., ... и ....

В этой связи, ..., ... и ... постановлениями начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 М.А.РА. исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП в отношении ООО «Бибрайт» окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании представителем административного истца не оспаривались.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ... N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ... и ...-ИП от ..., а также постановления о взыскании исполнительского сбора от ... по исполнительному производству ...-ИП, от ... по исполнительному производству ...-ИП и от ... по исполнительному производству ...-ИП являются законными и обоснованными, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, направленных ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО10 для принудительного исполнения в ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10.

Оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств от ..., ... и ... вынесены в соответствии с Законом и уполномоченным на то должностным лицом.

Должник о возбужденных исполнительных производствах на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора был осведомлен и в установленный Законом срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ... и ...-ИП от ... исполнительный документ добровольно не исполнил, допустимых идостоверных доказательств добровольного исполнения исполнительного документа в ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 не представил.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что об оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ... и ...-ИП от ... административному истцу стало известно ... и ... соответственно.

Об оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора от ... по исполнительному производству ...-ИП, от ... по исполнительному производству ...-ИП и от ... по исполнительному производству ...-ИП административному истцу стало известно ..., ... и ... соответственно.

При этом административное исковое заявление предъявлено в суд представителем ООО «Бибрайт» только ..., то есть со значительным пропуском десятидневного срока на такое обращение.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ..., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы, изложенные в административных исковых заявлениях являются необоснованными и не влекут удовлетворение заявленных административным истцом требований, поскольку в соответствии со статьями 30 и 31 Закона при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.Материалы исполнительных производств не содержат сведений о наличии предусмотренных статьей 31 Закона оснований для принятия судебными приставами-исполнителями решений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 в момент вынесения оспариваемых постановлений, а также в момент обращения взыскания на денежные средства должника были осведомлены об уплате должником назначенных административных штрафов, которые из-за отсутствия в платежных документах ООО «Бибрайт» УИН постановлений, не были направлены на погашение задолженности по штрафам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административных исковых заявлений ООО «Бибрайт», является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об уменьшении размера исполнительного сбора правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению судебного акта в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84КАС РФ представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Бибрайт» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам ...-ИП от ..., ...-ИП от ... и ...-ИП от ....

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размераподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя ООО «Бибрайт» ФИО3 удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ..., подлежащего взысканию с ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 от ..., уменьшить до ... рублей.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ..., подлежащего взысканию с ООО «Бибрайт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике ФИО10 ФИО2 от ..., уменьшить до ... рублей.

Административное исковое заявление представителя ООО «Бибрайт» ФИО3 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., ...-ИП от ... и ...-ИП от ..., оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление представителя ООО «Бибрайт» ФИО3 о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от ... по исполнительному производству ...-ИП, от ... по исполнительному производству ...-ИП и от ... по исполнительному производству ...-ИП, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление представителя ООО «Бибрайт» ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам ...-ИП от ..., ...-ИП от ... и ...-ИП от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Х. Булатов