Судья Подсытник О.П. Дело № 33-31373/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за телевизор Samsung QE65QN900AUXRU в размере 424 999 рублей; стоимость кронштейна к телевизору в размере 4 499 рублей; стоимость доставки товара в размере 690 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 4 250 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на отправку и возврат товара в размере 26 353 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по возврату денежных средств за убытки в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 4 250 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей; штраф в размере 431 771 рубль, стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Суд обязал ФИО1 после вступления решения суда в законную силу в течение двух месяцев передать ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» телевизор Samsung QE65QN900AUXRU, а ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» принять у ФИО1 телевизор, возложив все расходы на ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». Суд взыскал с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» государственную пошлину в размере 14 676 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо назначить по делу повторную экспертизу, ссылается на то, что судом неправомерно взысканы штрафные санкции, в связи с тем, что истец отказался от гарантийного ремонта телевизора. Размер неустойки является неразумным. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Расходы по оплате услуг представителя несоразмерны.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, .......... истцом для личного использования был приобретен телевизор ТУ Samsung QE65QN900AUXRU стоимостью 424 999 рублей. Кроме этого истцом была оплачена доставка товара в размере 690 рублей и приобретен кронштейн к телевизору стоимостью 4 499 рублей.
Доставка была осуществлена .........., что подтверждается уведомлением о доставке.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, препятствующей его использованию по прямому назначению, телевизор самопроизвольно выключался.
.......... истец воспользовался своим правом предусмотренным статьей 18 закона «О защите прав потребителей» возвратил спорный товар ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Согласно отчету об отслеживании отправления курьерской службы СДЭК, ответчик уклонился от получения груза.
Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о возврате товара в установленный законом пятнадцатидневный срок.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Ответчик является продавцом спорного товара, что подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта .........1 от .......... в предоставленном на исследование телевизоре Samsung QE65QN900AUXRU, серийный номер ................, выявлены недостатки: пропадает изображение, темный экран. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, связанный с обменом цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами, возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
При этом, сторона ответчика данное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорила.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости спорного товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков по приобретению кронштейна стоимостью 4 499 рублей, стоимости доставки товара в размере 690 рублей, расходы на отправку и возврат товара в размере 26 353 рубля.
Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размер которой не превышает стоимость товара.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар и убытки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 431 771 рубль.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, пришел правильному к выводу о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до 20 000 руб. Оснований не согласится с выводом суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.
Расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова