Дело № 2-1432/2025
УИД 78RS0022-01-2024-000501-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г.Севастополь
Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего судьи Романова С.А.,
при секретаре Болотской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, и, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88073,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенной в заблуждение, ошибочно перевела на банковский счет ответчика в общем размере 1680000 рублей. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.
Из-за случившегося истец испытала нравственные страдания и душевное волнение.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены. От истца ранее поступало ходатайство об организации ВКС, однако, по техническим причинам организовать ВКС не представилось возможным.
В судебное заседание ответчик не явился, причина неявки неизвестна, извещен по месту регистрации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 17 платежами перевела на банковский счет в Банке ВБТ (ПАО), принадлежащий ФИО3 в общей сумме 1680000 рублей.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г.Норильску возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения дела послужили сведения, что в действиях неустановленного лица имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО2, которая перевела 1680000 рублей на неустановленный счет.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Доказательств того, что истец перевела денежные средства на банковский счет ответчика добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.
Ответчик получила на принадлежащий ей банковский счет от истца денежные средства в общем размере 1680000 рублей при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, изучив представленный истцом расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88073,42 рублей включительно, считает его законным и обоснованным, арифметически верным.
Поэтому суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат полному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.
Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, что неосновательным обогащением ответчика истцу были причинены физические и (или) нравственные страдания. Сам по себе факт неосновательного обогащения действующим гражданским законодательством не признается как безусловное основание для компенсации морального вреда.
Поэтому исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При этом суд считает необходимым отметить, что в случае привлечения к уголовной ответственности виновного лица по факту неправомерного завладения денежными средствами истца (1680000 рублей), последняя не лишена возможности предъявить требование к данному виновному лицу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5863,03 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11726,97 рублей в доход местного бюджета, от уплаты готорой истец фактически был освобождён.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд установил, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
С учетом категории дела, объема заявленных требований сторон, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема удовлетворенных требований, в отсутствие возражений ответчика, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению – в размере 55000 рублей, полагая данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88073,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 5863,03 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 11726,97 рублей в доход местного бюджета.
На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Нахимовского районного
суда г. Севастополя С.А. Романов