БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-000891-26 33-4667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными агентского договора, договора комиссии транспортного средства и договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом окончательной редакции требований просил:

- признать недействительными договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и ООО «Автопремиум 31», в отношении автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска госномер <данные изъяты>;

- признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 в лице агента ООО «Автопремиум31» и ФИО2, в отношении автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска госномер <данные изъяты>, и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении указанного автомобиля;

- признать отсутствующим зарегистрированное право за ФИО3 в органах ГУОБДД МВД России на автомобиль;

- признать право собственности ФИО1 на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопремиум З1» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которого Принципал (ФИО1) поручает Агенту (ООО «Автопремиум З1»), а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить сделку по продаже транспортного средства «Ford Focus» (Форд Фокус), 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, за сумму 310 000 руб.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО7 совместно с ФИО8 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г.Белгороде, в офисном помещении ООО «Автопремиум З1» по адресу: <адрес> под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО8 и непосредственным руководством ФИО9, иное лицо №1, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО1 договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажей принадлежащий ему автомобиль марки «Ford Focus» (Форд Фокус), стоимостью 333 800 руб. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО1 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными по указанному факту (эпизоду) в отношении потерпевшего ФИО1 о ст. 210 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть совершение мошенничества, организованной группой либо в особо крупном размере, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ похищенный у истца – потерпевшего по уголовному делу автомобиль «Ford Focus» был изъят сотрудниками полиции по адресу: <адрес> у ответчика ФИО3 Автомобиль осмотрен сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Приговором суда постановлено оставить автомобиль «Ford Focus» (Форд Фокус), 2008 года выпуска, находящийся на хранении у ФИО1, зарегистрированный за ФИО3, у ФИО1 до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль находится в фактическим пользовании истца.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГУ ОБДД МВД России за ответчиком ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи у ФИО10 за 100 000 руб.

Согласно письменной позиции представителя, поступившей в суд 06.03.2023, истец считает:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля не соответствующим закону, поскольку он подписан от имени продавца ФИО1 другим неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества – ООО «Автопремиум 31»;

- агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ и ст.10, 168 ГК РФ как совершенный под влиянием обмана, в результате мошеннических действий;

- агентский договор ничтожным в силу закона с момента его совершения на основании ст.169 ГК РФ;

- агентский договор расторгнут ФИО1 с ООО «Автопремиум 31» путем обращения в правоохранительные органы и предъявления соответствующих требований к ООО «Автопремиум 31» относительно цены товара, указанной в договоре купли-продажи.

Указали также, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. Требование о признании права собственности заявлено истцом, в том числе на основании ст.304 ГК РФ, исковая давность на которые не распространяется.

В случае, если суд посчитает ФИО1 пропустившим срок исковой давности, просят о его восстановлении, так как он был связан с расследованием уголовного дела и рассмотрением его в суде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, поддержав письменные возражение на иск и ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением в отношении сотрудников ООО «Автопремиум 31». Считает, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании агентского договора и договора комиссии транспортного средства. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, который приобретая автомобиль, убедился в отсутствии правопритязаний на автомобиль, при этом ему были переданы оригиналы СТС, ПТС, 2 комплекта ключей. После проведения ремонтных работ ФИО2 продал автомобиль ФИО3

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленный по делу судебный акт отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (ЭЗП вручено 28.08.2023, открыт доступ в Личный кабинет), ответчики ФИО2 (извещен посредством электронной почты 23.08.2023, открыт доступ в Личный кабинет) и ФИО3 (извещен посредством электронной почты 23.08.2023, открыт доступ в Личный кабинет), третьи лица ФИО7 (расписка от 03.09.2023), ФИО8 (расписка от 05.09.2023), ФИО9 (ЭЗП вручено 04.09.2023), ФИО6 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопремиум 31» агентского договора и договора комиссии, передачи истцом обществу своего автомобиля вместе с ключами и документами с целью продажи, последовательного заключения и исполнения договоров купли-продажи между ООО «Автопремиум 31» и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, приняв во внимание содержание приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из изначального выбытия имущества из владения ФИО1 по его воле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд указал, что неисполнение ООО «Автопремиум 31» обязательств комиссионера по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО1, не является основанием, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний (п.2 ст.995 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями п.1, 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 2 ст.167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ (п. 35).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39). Собственник вправе опровергнуть добросовестность приобретателя доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя по отношению к бывшему собственнику подлежат защите, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение таких обстоятельств, ФИО1 не представил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопремиум 31» одновременно были заключены агентский договор № с целью реализации принадлежащего ему транспортного средства и договор комиссии транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 дал поручение ООО «Автопремиум 31» совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за цену 310000 руб.

В соответствии с п.1.4 агентского договора, подписанного сторонами, агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи автомобиля. При этом агент вправе заключить субагентский договор с другими лицами в целях исполнения принятых на себя обязательств (п.1.5).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, с двумя комплектами ключей переданы собственником ФИО1 агенту.

Вопреки основанному на неверном истолковании норм материального права мнению апеллянта, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о поручении обществу определенных юридических действий по правилам гл.49 ГК РФ, а указывают на выраженную волю собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного агентского договора ООО «Автопремиум 31» заключило от имени и по поручению ФИО1 договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, цена автомобиля составила 230000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 продал автомобиль ФИО3 Стоимость транспортного средства составила 100000 руб. ФИО3 получил автомобиль и поставил его на учет в органах ГИБДД.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ford Focus» был изъят сотрудниками полиции по адресу: <адрес> у ответчика ФИО3 Автомобиль осмотрен сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 постановлено оставить автомобиль «Ford Focus» (Форд Фокус), 2008 года выпуска, находящийся на хранении у ФИО1, зарегистрированный за ФИО3, у ФИО1 до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что вышеобозначенным приговором ФИО8, ФИО7 и ФИО9 осуждены за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум 31» хищения у ФИО1 автомобиля «Kia Rio» путем обмана, судом отклонены верно. Понятие «хищение», упомянутое в ст.302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

В данном случае выбытие автомобиля из владения истца является следствием его собственного поведения, действий, направленных на отчуждение транспортного средства.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы не в связи с продажей транспортного средства, а по причине неполучения от ООО «Автопремиум 31» оговоренной продажной стоимости.

Вместе с тем, неисполнение ООО «Автопремиум 31» обязательств по передаче ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность виндикации реализованного имущества у последующего приобретателя.

Вопреки суждениям апеллирующего лица, оснований признавать транспортное средство изначально выбывшим из владения ФИО1, который обратился в ООО «Автопремиум 31» и передал свой автомобиль вместе с документами и ключами именно с целью отчуждения, помимо его воли у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль не регистрировался за ФИО2 в органах ГИБДД, не свидетельствует о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.03.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительными агентского договора, договора комиссии транспортного средства и договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023.