Дело №33-11135/2023

2-836/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007341-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лян Байхуэй и Гу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюче Стар» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истцов ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лян Байхуэй и ГуФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Фьюче Стар» (ИНН <№>) о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование требований указали, что 15.07.2019 заключили договор, согласно которому поручили ООО «Фьюче Стар» предоставить услуги по поручению медицинскому учреждению «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» в оказании медицинских консультаций и лечения в г.Екатеринбурге, а также обеспечению транспортом, лингвистическим переводом, заключению договора, решению юридических и других вопросов, связанных с суррогатным материнством Лян Байхуэй и Гу ФИО1. Во исполнение договора Лян Байхуэй и Гу ФИО1 оплачено в общей сумме 2 800 000 рублей, в том числе: 1180000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15 июля 2019 года и платной ведомостью клиента Лян Байхуэй от 15 июля 2019 года, 1320000 рублей, что подтверждается скриншотом о перечислении 50000 юаней, 50000 юаней, 36300 юаней от 05 июля 2019 года, 300000 рублей, что подтверждается скриншотом о перечислении 10000 юаней от 27 марта 2020 года.

Лян Байхуэй и Гу ФИО1 отказываются от исполнения договора и вправе требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору за услуги, которые не получили.

25.10.2022 истцами направлена претензия в ООО «Фьюче Стар», которая оставлена без удовлетворения.

Требования истцами неоднократно уточнялись, по ходатайству представителя истцов в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать солидарно с ООО «Фьюче Стар» и ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России уплаченные по договору денежные средства в размере 2789500 рублей, неустойку в размере 2789500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф.

Представитель ООО «Фьюче Стар» в отзыве на иск требования не признал, указав, что ООО «Фьюче Стар» зарегистрировано только 23.12.2021, в то время как истцы ссылаются на договор от 15.07.2019. Денежные средства от истцов ответчик не получал.

Представитель ответчика ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России исковые требования Лян Байхуэй и ГуФИО1 не признал, указав, что стороной контракта от 15.07.2019, на который ссылаются истцы, ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России

не является. Услуги, поименованные в контракте, не оказывались и не могли быть оказаны учреждением исходя из деятельности учреждения. Лян Байхуэй являлась пациенткой учреждения, между сторонами был заключен соответствующий договор, услуги по которому оказаны, в том числе по хранению криоконсервированного эмбриона, денежные средства получены. По заявлению Лян Байхуэй и Гу ФИО1 получили биологический материал. Иных правоотношений между сторонами не возникло.

Представитель третьего лица ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» указала, что ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» оказывало услуги Лян Байхуэй и ГуФИО1, в том числе по хранению эмбриона. Однако с ООО «Фьюче Стар» третье лицо не взаимодействовало, отношения к представленному истцами контракту не имеет.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением, истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении дела были неполно исследованы все обстоятельства, не собраны необходимые доказательства, судом необоснованно отказано истцам в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО5, не истребовал сведения о принадлежности телефонных номеров, с которых с истцами велось общение представителем ООО «ФьючеСтар», не принял во внимание, что ООО «Фьюче Стар» вводило истцов в заблуждение относительно исполнения договора с целью получения денежных средств, которые фактически присвоило себе, что истцы не давали согласие на перенос эмбрионов, им не было известно о движении дел в медицинских учреждениях, не была известна личность суррогатной матери.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УНИИ ОММ и третье лицо ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» просят оставить решение суда без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель ответчика ООО «ФьючеСтар», о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истцы направили в суд своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ч.1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3).

В силу положений ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы Лян Байхуэй и Гу ФИО1 являются гражданами Китайской Народной Республики и имели намерение получить в Российской Федерации медицинскую помощь в области репродуктивных технологий и услуги суррогатной матери для вынашивания и рождения ребенка.

Ссылаясь на то, что для достижения обозначенных выше целей истцы заключили договор, предусматривающий посреднические и информационные услуги, уплатили по нему денежные средства, но, не получив исполнение по договору, приняли решение отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств, истцы представили в материалы дела контракт от 15 июля 2019 года (с переводом на русский язык).

Согласно представленному контракту, сторона А (Лян Байхуэй и Гу ФИО1) уполномочивает сторону Б представлять ее интересы в России во время медицинских консультаций, планирования маршрутов, устного перевода, подписания договоров, внесения оплаты, пользования юридическими услугами, а также заниматься всеми вопросами, связанными с «Программой суррогатного материнства» Стороны А.

Сторона Б в контракте не поименована, имеется печать Онанлег Информационное консультирование.

Разрешая требования истцов к ООО «Фьюче Стар», суд первой инстанции, установив, что представленный стороной истца контракт от 15.07.2019 не содержит указания на исполнителя услуг, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФьючеСтар» ИНН <№>, ОРГН <№>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2021, а Устав указанного общества утвержден только 17.12.2021, руководствовался положениями п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, в связи с чем пришел к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Фьюче Стар» не могло заключить договор от 15.07.2019, поскольку правоспособностью на указанную дату не обладало.

Кроме того, суд проанализировал выписку по счету ООО «Фьюче Стар» и установил, что денежные средства от Лян Байхуэй и ГуФИО1 на счет общества не поступали, а представленный истцами товарный чек на 1180000 рублей и платная ведомость клиента не содержит сведений о получателе денежных средств; иные документы о переводе истцами денежных средств физическим лицам также не позволяют сделать вывод о получении ООО «Фьюче Стар» указанных денежных средств.

Отклоняя довод представителя истца о том, что фактически с истцами Лян Байхуэй и Гу ФИО1 взаимодействовали лица, имеющие отношение к ООО «Фьюче Стар», суд первой инстанции исходил из того, что данный довод какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, а указание истцами на принадлежность номеров телефонов физическим лицам, которые предположительно связывались с истцами Лян Байхуэй и Гу ФИО1 и имеют отношение к ООО «Фьюче Стар», не свидетельствует о правомерности предъявленных требований к организации, созданной через два с половиной года после заключения договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Обязанность доказать факт заключения договора с ООО «Фьюче Стар» на указанных истцами условиях и факт уплаты по договору денежных средств возлагается на истцов. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств факта заключения такого договора истцами не представлено - договор и иные представленные истцом платежные документы не подписаны уполномоченным лицом ООО «Фьюче Стар», отсутствует печать данной организации, более того, ООО «ФьючеСтар» и не могло явиться стороной контракта от 15.07.2019, поскольку на указанную дату ещё не было создано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы взаимодействовали с лицами, имеющими отношение к ООО «ФьючеСтар», приводились истцами в ходе рассмотрения дела, им дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апеллянта о необходимости установления в рамках настоящего спора круга лиц, с которыми истцы взаимодействовали при заключении и исполнении контракта от 15.07.2019, поскольку истцами предъявлены исковые требования о защите прав потребителей к конкретным ответчикам, со ссылкой на возникновение между сторонами соответствующих правоотношений по договору оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле лицо, с которым у истцов возникли правоотношения из договора о суррогатном материнстве, исходя из предмета и основания заявленных в настоящем споре требований у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Как следует из объяснений представителей ответчика ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России и третьего лица, процедура переноса эмбриона суррогатной матери осуществляется только при предъявлении заключенного сторонами договора о суррогатном материнстве, который к медицинским документам не приобщается, также пациент дает информированное добровольное согласие на проведение соответствующих процедур.

Таким образом, взаимоотношения истцов с суррогатной матерью основаны на ином договоре, не являющемся предметом настоящего спора.

Разрешая требования истцов к ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России, суд первой инстанции установил на основании представленных в материалы дела доказательств, что в 2019 пациентка Лян Байхуэй обращалась в данное медицинское учреждение и ей по договору возмездного оказания услуг были оказаны медицинские услуги на общую сумму 126815 рублей, а именно: 24.07.2019 консультация врача первичная стоимостью 1443 рубля; 24.07.2019 ... 1500 рублей; 09.08.2019 ..., ..., ... стоимостью 83315 рублей; 09.08.2019 ... стоимостью 28823 рубля; 23.08.2019 ... стоимостью 10014 рублей; ... 4 месяца по 680 рублей за каждый месяц (л.д.119).

Оплата оказанных услуг произведена пациенткой (за исключением услуги переноса эмбриона, которая оплачена суррогатной матерью).

Таким образом, во взаимоотношениях с ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России по вопросу получения медицинских услуг в области вспомогательных репродуктивных технологий истец Лян Байхуэй действовала лично.

Лян Байхуэй и Гу ФИО1 отказались от дальнейшего хранения своего ... в криобанке отделения ФГБУ НИИ ОММ, по заявлению им выданы четыре ..., которые они в последующем передали в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье».

Установив, что ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России не являются стороной контракта от 15.07.2019, и каких либо иных услуг, помимо вышеперечисленных, НИИ ОММ Лян Байхуэй и ГуФИО1 не оказывало, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов к указанному ответчику.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции также соглашается, полагая их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельством. По представленным в материалы дела доказательствам не имеется оснований полагать, что контракт от 15.07.2019, на который ссылается сторона истца, был заключен ими с ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России, поскольку в договоре и платежных документах, на которые ссылаются истцы, отсутствует подпись уполномоченного лица и печать учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 пояснила, что каких-либо требований к ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России в рамках оказанных истцам данным учреждением вышеперечисленных медицинских услуг истцы не заявляют, в том числе не имеют претензий по информированию пациентов об оказанных услугах.

Не установив оснований для удовлетворения основанного требования истцов к указанным ответчикам, поскольку перечисленные в контракте от 15.07.2019 услуги фактически не оказывались ни ООО «Фьюче Стар», ни ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, дополнительно отмечая, что при изложенных представителем истца обстоятельствах передачи истцами денежных средств неустановленным лицам, учитывая ссылку истцов на введение их в заблуждение, обман со стороны иных физических лиц, истцы не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, завладевших денежными средствами истцов, либо предъявить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.