Дело №
75RS0№-87
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 31 июля 2023 года
Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:
Председательствующего судьи Ри Е.С.
при секретаре Аносове И.С.,
с участием: государственного обвинителя
помощника прокурора <адрес> Забелиной В.Н.,
адвоката ЦУЫ,
представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дважды совершил хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере, а также дважды совершил хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В октябре 2010 года, в неустановленную дату, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и не желающего заниматься законной деятельностью, предполагая, что преступная деятельность, связанная с завладением путём мошенничества правом на чужое имущество в особо крупном размере, то есть автостоянками № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» (далее ООО <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, будет приносить существенный материальный доход, а также предполагая безнаказанность от противоправной деятельности, возник преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, в виде приобретения права на чужое имущество, путём обмана и завладения денежными средствами в особо крупном размере от дальнейшего залога автостоянок по договорам займа денежных средств.
Реализуя преступный корыстный умысел, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, для осуществления незаконной сделки с недвижимым имуществом и причинения имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере, изготовил поддельное Решение единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЧСМ о назначении ФИО1 на должность директора ООО <данные изъяты>, а так же приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора ООО <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений ЧСМ, предложив последнему свою помощь в оформлении автостоянок в собственность ООО <данные изъяты>, для чего, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ЧСМ, являясь единственным участником ООО <данные изъяты>, выдал на имя ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний уполномочен представлять интересы ООО <данные изъяты>, в <данные изъяты> краю, а так же в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями любой организационно-правовой формы и физическими лицами по любым вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов ООО <данные изъяты>, со всеми правами, предоставленными законом представителю, в том числе с правом подачи, подписи и получения необходимых документов, без права передоверия.
Продолжая реализацию преступного корыстного умысла, с целью придания правомерности совершенным преступным действиям, заведомо зная о том, что он не имеет права распоряжения имуществом ООО <данные изъяты>, а именно автостоянками № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в собственности ООО <данные изъяты>, путём использования подложных документов, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, а также лишения права собственника на имущество, заведомо зная, что не намерен исполнять условия договора займа, ФИО1, предложил Потерпевший №2 заключить договор займа под залог автостоянок, тем самым обманув Потерпевший №2 В свою очередь Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО1 и не осведомленным о преступном намерении последнего, согласился выдать займ под залог автостоянки № помещение № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО <данные изъяты>.
Продолжая реализацию преступного корыстного умысла, ФИО1, с целью придания правомерности совершенным преступным действиям, заведомо зная о незаконном приобретении права на имущество, автостоянками № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в собственности ООО <данные изъяты>, путём использования подложных документов, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, а также лишения права собственника на имущество, предоставил Потерпевший №2 для заключения договора займа пакет документов, среди которых находилось поддельное решение единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЧСМ о назначении ФИО1 на должность директора ООО <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора ООО <данные изъяты>, а так же доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув Потерпевший №2 В свою очередь Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО1 и не осведомленным о преступном намерении последнего, выдал займ под залог автостоянки № помещение №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, заключил договор займа между Обществом с ограниченной ответственностью «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 ДОЛ, согласно которого заимодавец Потерпевший №2 предоставляет заем в размере 245 000 рублей, а заёмщик ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в размере 9 % в месяц, в срок шесть месяцев с даты предоставления заёмных средств заёмщику. В качестве обеспечения обязательства по возврату займа, процентов и пени заёмщик ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 передаёт в залог Заимодавцу Потерпевший №2 одну автостоянку, 1/22 доли от общей площади 712,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пом.8, стояночное место №, оценочная стоимость которой, по соглашению сторон, составляет 350 000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о незаконном приобретении права на имущество, а так же, что он не имеет права распоряжения имуществом ООО <данные изъяты>, выдал от имени ООО <данные изъяты>, в лице директора ФИО1 доверенность на имя Потерпевший №2 согласно которой уполномочил Потерпевший №2 управлять и распоряжаться (продать, передать в залог, в обеспечение любых обязательств, определяя цену, сроки, условия сделок по своему усмотрению) 1/22 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пом.8, стояночное место №. Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в размере 245 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ООО <данные изъяты> ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей, а так же Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 245 000 рублей.
Продолжая реализацию преступного корыстного умысла, с целью придания правомерности совершенным преступным действиям, заведомо зная о незаконном приобретении права на имущество, автостоянками № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в собственности ООО <данные изъяты>, путём использования подложных документов, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, а также лишения права собственника на имущество, заведомо зная, что не намерен исполнять условия договора займа, ФИО1 предложил Потерпевший №2 заключить договор займа под залог автостоянок, тем самым обманув Потерпевший №2 В свою очередь Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО1 и не осведомленным о преступном намерении последнего, согласился выдать займ под залог автостоянок №№, 17 помещение №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО <данные изъяты>.
Продолжая реализацию преступного корыстного умысла, ФИО1, с целью придания правомерности совершенным преступным действиям, заведомо зная о незаконном приобретении права на имущество, автостоянками № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в собственности ООО <данные изъяты>, путём использования подложных документов, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, а также лишения права собственника на имущество, предоставил Потерпевший №2 для заключения договора займа пакет документов, среди которых находилось поддельное решение единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЧСМ о назначении ФИО1 на должность директора ООО <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора ООО <данные изъяты>, а так же доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув Потерпевший №2 В свою очередь Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО1 и не осведомленным о преступном намерении последнего, выдал займ под залог автостоянок №, №, помещение №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО <данные изъяты>.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в автомобиле в районе магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» в лице генерального директора ФИО1 и <данные изъяты>, согласно которого заимодавец Потерпевший №2 предоставляет заем в размере 515 000 рублей, а заёмщик ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в размере 8 % в месяц, в срок шесть месяцев с даты предоставления заёмных средств заёмщику. В качестве обеспечения обязательства по возврату займа, процентов и пени заёмщик ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 передаёт в залог Заимодавцу Потерпевший №2 автостоянки, расположенные по адресу: <адрес>, №№, № помещение №, оценочная стоимость которых, по соглашению сторон составляет 350 000 рублей каждая.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о незаконном приобретении права на имущество, а так же, что он не имеет права распоряжения имуществом ООО <данные изъяты>, выдал от имени ООО <данные изъяты>, в лице директора ФИО1 доверенность на имя Потерпевший №2 согласно которой уполномочил Потерпевший №2 управлять и распоряжаться (продать, передать в залог, в обеспечение любых обязательств, определяя цену, сроки, условия сделок по своему усмотрению) 1/22 долей в праве общей долевой собственности на автостоянки, расположенные по адресу: <адрес>, пом.8, стояночные места №, №. Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в размере 515 000 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ООО <данные изъяты> ущерб в крупном размере на сумму 1 600 000 рублей, а так же Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на сумму 515 000 рублей.
Продолжая реализацию преступного корыстного умысла, с целью придания правомерности совершенным преступным действиям, заведомо зная о незаконном приобретении права на имущество, автостоянками № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в собственности ООО <данные изъяты>, путём использования подложных документов, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, а также лишения права собственника на имущество, заведомо зная, что не намерен исполнять условия договора займа, ФИО1 предложил Потерпевший №2 заключить договор займа под залог автостоянок, тем самым обманув Потерпевший №2 В свою очередь Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО1 и не осведомленным о преступном намерении последнего, согласился выдать займ под залог автостоянок № помещение №, № помещение №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО <данные изъяты>.
Продолжая реализацию преступного корыстного умысла, ФИО1, с целью придания правомерности совершенным преступным действиям, заведомо зная о незаконном приобретении права на имущество, автостоянками № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, № помещение №, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в собственности ООО <данные изъяты>, путём использования подложных документов, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, а также лишения права собственника на имущество, предоставил Потерпевший №2 для заключения договора займа пакет документов, среди которых находилось поддельное решение единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЧСМ о назначении ФИО1 на должность директора ООО <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора ООО <данные изъяты>, а так же доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув Потерпевший №2 В свою очередь Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО1 и не осведомленным о преступном намерении последнего, выдал займ под залог автостоянок №, помещение №, № помещение №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО <данные изъяты>.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Читинское научно-производственное объединение Холодильного машиностроения» в лице генерального директора ФИО1 и <данные изъяты>, согласно которого заимодавец Потерпевший №2 предоставляет заем в размере 500 000 рублей, а заёмщик ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в размере 7% в месяц, в срок 30 дней с даты предоставления заёмных средств заёмщику. В качестве обеспечения обязательства по возврату займа, процентов и пени заёмщик ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 передаёт в залог заимодавцу Потерпевший №2 автостоянки, расположенные по адресу: <адрес>, № помещение №, № помещение №, оценочная стоимость которых, по соглашению сторон составляет 600 000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о незаконном приобретении права на имущество, а так же, что он не имеет права распоряжения имуществом ООО <данные изъяты>, выдал от имени ООО <данные изъяты>, в лице директора ФИО1 доверенность на имя Потерпевший №4, согласно которой уполномочил Потерпевший №4 управлять и распоряжаться (продать, передать в залог, в обеспечение любых обязательств, определяя цену, сроки, условия сделок по своему усмотрению) 1/22 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пом.8, стояночное место №.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о незаконном приобретении права на имущество, а так же, что он не имеет права распоряжения имуществом ООО <данные изъяты>, выдал от имени ООО <данные изъяты>, в лице директора ФИО1 доверенность на имя Потерпевший №4, согласно которой уполномочил Потерпевший №4 управлять и распоряжаться (продать, передать в залог, в обеспечение любых обязательств, определяя цену, сроки, условия сделок по своему усмотрению) 1/22 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пом.7, стояночное место №.
Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в размере 500 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ООО <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 1 600 000 рублей, Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 000 000 рублей, Потерпевший №2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 260 000 рублей.
Кроме того, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и не желающего заниматься законной деятельностью, достоверно знающего о том, что в собственности ЧСМ находится автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> турбо» 2003 года выпуска стоимостью 1 300 000 рублей, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля.
С целью реализации своего преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО1 ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений ЧСМ, предложив последнему свою помощь в продаже автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска.
Не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, ЧСМ согласился и передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль.
Реализуя преступный корыстный умысел, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, для осуществления хищения автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска и причинения имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере, изготовил поддельный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым, ФИО1 приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска у ДОЛ
Продолжая реализацию преступного корыстного умысла, ФИО1, путём использования подложного договора купли-продажи автомобиля, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЧСМ в особо крупном размере, заведомо зная, что не намерен исполнять условия договора займа, предложил Потерпевший №4 заключить договор займа под залог автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска, тем самым обманув Потерпевший №4 В свою очередь, Потерпевший №4, будучи обманутым ФИО1 и не осведомленным о преступном намерении последнего, согласился выдать займ под залог автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска, принадлежащего ЧСМ
Реализуя задуманное, ФИО1, путём использования подложного договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЧСМ в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставил Потерпевший №4 для заключения договора займа пакет документов, среди которых находились договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, тем самым обманув Потерпевший №4 В свою очередь Потерпевший №4, будучи обманутым ФИО1 и не осведомленным о преступном намерении последнего, согласился выдать займ под залог автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска.
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор займа с <данные изъяты> в лице заместителя директора Потерпевший №4, согласно которого заимодавец <данные изъяты> в лице заместителя директора Потерпевший №4 предоставляет заем в размере 750 000 рублей, а заёмщик ФИО1 обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в размере 7% в месяц, в срок 30 дней с даты предоставления заёмных средств заёмщику. В качестве обеспечения обязательства по возврату займа, процентов и пени заёмщик ФИО1 передаёт в залог Заимодавцу <данные изъяты> в лице заместителя директора Потерпевший №4 автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска, оценочная стоимость автомобиля 1 000 000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о том, что он не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска, выдал от своего имени доверенность на имя Потерпевший №4, согласно которой уполномочил Потерпевший №4 управлять автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска на территории РФ и за ее пределами (с правом выезда за границу РФ), с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом сдачи в аренду, залог, определяя все условия сделки по своему усмотрению и т.д.
Полученными от Потерпевший №4 денежными средствами в размере 750 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ЧСМ ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей, а также Потерпевший №4 ущерб в крупном размере на сумму 750 000 рублей.
Кроме того, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и не желающего заниматься законной деятельностью, имеющего долговые обязательства перед Свидетель №6, достоверно знающего о том, что в собственности Потерпевший №3 находится автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 1999 года выпуска, который последняя желает продать, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путём злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуги по продаже автомобиля марки «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак «№» 1999 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №3 и причинения последней материального ущерба в крупном размере.
Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, заведомо зная, что денежные средства от продажи автомашины не передаст Потерпевший №3, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с последней, предложил Потерпевший №3 свою помощь в продаже автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 1999 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 540 000 рублей. Не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО1, с целью осуществления продажи принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 1999 года выпуска, передала ФИО1 вышеуказанный автомобиль, а также ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 1999 года выпуска, зарегистрированного на имя Потерпевший №3
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, получив от Потерпевший №3 ПТС, свидетельство о регистрации и автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в октябре 2010 года, точная дата следствием не установлена, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал ПТС, свидетельство о регистрации и автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» Свидетель №6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, в счёт оплаты своих долговых обязательств, заведомо зная, что данная сделка не является продажей и денежных средств от Свидетель №6 от реализации автомобиля он не получит и соответственно не осуществит расчёт с Потерпевший №3 за принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», тем самым причинит ей материальный ущерб.
Продолжая свои преступные действия, желая избежать уголовной ответственности, с целью скрыть свой преступный умысел и продолжая вводить Потерпевший №3 в заблуждение, ФИО1 передал последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 340 000 рублей ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 ущерб в крупном размере на сумму 340 000 рублей.
Кроме того, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и не желающего заниматься законной деятельностью, достоверно знающего о том, что Потерпевший №5 необходимы услуги по приобретению автомобиля, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №5, путем обмана.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО1 предложил свои услуги Потерпевший №5 по приобретению автомобиля по цене ниже рыночной, с условием передачи Потерпевший №5 ему денежных средств в размере 450 000 рублей, необходимых для приобретения автомобиля, заведомо зная, что взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля он не исполнит, в свою очередь Потерпевший №5, будучи не осведомленным о преступных намерениях, находясь под воздействием обмана ФИО1, на предложение последнего о передаче денежных средств в размере 450 000 рублей на приобретение автомобиля согласился.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, находясь в автомобиле, расположенном во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана, передал ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей.
Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №5 в крупном размере и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного корыстного умысла, заведомо зная, что взятые на себя устные обязательства по приобретению автомобиля он не исполнит, похитил полученные от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 450 000 рублей, путем обмана Потерпевший №5, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированных ему преступлениях полностью признал, при этом суду показал, что в 2008-2009 году он познакомился с Потерпевший №1 с которой сожительствовал, они намеревались вступить в брак. Отец ДОЛ – ЧСМ был учредителем <данные изъяты>. В тот период времени он (ФИО3) занимался продажей автомашин из Японии, а также работал у ЧСМ в <данные изъяты>, занимался организационными и юридическими вопросами. С семье ДОЛ у него были хорошие доверительные отношения. В тот же период времени он познакомился с лицами, относящимися к криминальным кругам города, их фамилии он называть не желает. Так как он продавал машины, работал у ДОЛ, у него были денежные средства, которые он занимал различным людям, в том числе и связанных с криминалитетом. В 2009 году были внесены изменения в таможенное законодательство и запрещены к ввозу из Японии автомашины - «конструкторы», из-за чего он не смог выполнять обязательства по поставкам машин, которые у него заказывали, кроме того ему не отдавали долги, а также криминальные лица стали вымогать у него деньги. Из-за этого он и его мать вынуждены были продавать своё имущество, чтобы отдавать долги. В связи с долгами, он вынужден был взять деньги взаймы у Потерпевший №2, при этом в залог он отдал стояночные места, принадлежащие <данные изъяты> без согласия ЧСМ, а также не отдал деньги за проданные машины ДОЛ и не пробрёл машину бти. При этом он намеревался вернуть деньги потерпевшим, после того как ему (ЖОЛ) в свою очередь отдадут долги. Но долги ему (ЖОЛ) не вернули. В связи с тем, что его стали преследовать, вымогать деньги, он опасаясь за свою жизнь вынужден был скрыться из <адрес>. Вину он полностью признаёт, желает рассчитаться с потерпевшими, просит учесть его молодой возраст на момент совершения инкриминируемых ему преступлений.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что примерно в феврале 2008 года он познакомился с Потерпевший №1, они стали сожительствовать, проживали у неё по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в тот период времени работала у своего отца ЧСМ, который являлся директором ООО <данные изъяты>. Данная организация занималась обслуживанием инженерных систем на территории <адрес>. Потерпевший №1, насколько он помнит, была трудоустроена в ООО <данные изъяты> на должности бухгалтера. Потерпевший №1 познакомила его со своим отцом ЧСМ У них с ним были дружеские и доверительные отношения. В связи с этим ЧСМ посвящал его в дела Общества. Из разговора с ним он узнал о том, что у ООО <данные изъяты> имеются автостоянки, расположенные по адресу: <адрес>. Сколько именно было автостоянок, он не помнит, но около 10 штук. Данные автостоянки необходимо было оформить в собственность Общества с целью последующей их реализации. Он (ЖОЛ) оформлял данные автостоянки в собственность ООО <данные изъяты> и реализовывал. ЧСМ на него была оформлена соответствующая доверенность на все автостоянки. Право собственности было оформлено на часть автостоянок, на остальные оформить право собственности не получилось, по каким именно причинам, в настоящий момент не помнит. После оформления в собственность части автостоянок, он стал искать возможности для их реализации. Он предложил ЧСМ обменять две автостоянки на автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», который принадлежал их общему знакомому по имени Эдуард, иных его данных не помнит. ЧСМ на его предложение согласился. Как именно происходил обмен, заключался ли договор купли-продажи автомобиля, не помнит, только то, что автомобиль был снят с учета. Впоследствии данный автомобиль находился в пользовании Потерпевший №3 – супруги ЧСМ, также им пользовался он (ФИО3), так как должен был его реализовать. На учет автомобиль поставлен не был. На тот момент у него имелись финансовые обязательства перед третьими лицами, общий долг у него был около 2 000 000 рублей. В части пояснений по поводу имеющихся у него обязательств желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. С целью погашения своего долга он решил заложить автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», который находился у него в пользовании. Какие именно документы на автомобиль у него имелись, он не помнит. С целью погашения своих долгов он решил злоупотребить доверием ЧСМ, взяв займ в одном из автоломбардов <адрес>, в каком именно, он не помнит, оставив в качестве залога автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Какие именно документы передавались вместе с автомобилем, он не помнит, возможно, только ПТС. В какой именно сумме он брал займ и у кого, он не помнит, пояснить не может. Полученные денежные средства он передал в уплату своего долга. Он был уверен, что данный автомобиль он сможет быстро выкупить. Впоследствии он также оформлял в данном автоломбарде займ денежных средств под залог автостоянок, расположенных по адресу: <адрес>. Сколько именно займов, на какие суммы и у кого были оформлены, он не помнит. Каким образом оформлялся займ, он не помнит, может пояснить, что у него имелась доверенность от ЧСМ, какая именно, он не помнит. Полученными денежными средствами он продолжал закрывать долги. Примерно осенью 2010 года он предложил Потерпевший №3 продать её автомобиль марки « Тойота ЦЫУ», так как она хотела приобрести другой автомобиль. Он решил помочь ей продать данный автомобиль, так как он занимался продажей автомобилей из Японии. Через своих знакомых, кого именно, он не помнит, он нашел покупателя, которому был продан вышеуказанный автомобиль. За какую именно сумму он был продан, он не помнит. Часть вырученных от продажи денежных средств он передал Потерпевший №3, остальную часть денежных средств решил потратить на погашение имеющихся у него долговых обязательств. Он также был уверен, что сможет выкупить автостоянки. Кроме того, примерно летом 2010 года к нему обратился Свидетель №7, который приходится ему дальним родственником. Он обратился к нему с просьбой оказания помощи ему и его нескольким его знакомым в приобретении автомобилей. Фамилии их он не помнит. Данные лица передали ему денежные средства для приобретения автомобилей, какие именно суммы денежных средств и от кого ему передавались, в настоящий момент он не помнит. Свидетель №7 было необходимо приобрести автомобиль марки «Тойота Лэнд К. Прадо», сколько именно денежных средств передал ему дол, он не помнит. Данный автомобиль приобретен не был, так как произошли ужесточения в таможенном законодательстве. Свидетель №7 он предложил другой автомобиль той же марки. Данный автомобиль он приобрел без документов, у кого именно и за какую сумму, он не помнит. Он передал его Свидетель №7 Он какое-то время им пользовался, после чего автомобиль был изъят у Свидетель №7 судебными приставами, так как он оказался в залоге у третьих лиц. После этого Свидетель №7 выдвинул ему требования либо вернуть деньги, либо найти другой автомобиль. Со знакомыми Свидетель №7, которые также обращались к нему с просьбой приобретения автомобилей, произошла такая же ситуация. Автомобили им приобретены не были, денежные средства также не возвращены. Насколько он помнит, некоторым из них автомобили он приобрел. На что именно им были потрачены денежные средства, которые он получал от этих людей, он не помнит. Вернуть полученные денежные средства, он не мог. В связи с тем, что с него требовали большое количество денежных средств, он не мог обеспечить возложенные на себя финансовые обязательства и принял решение уехать из <адрес>. С 2011 года он проживал в <адрес> по различным адресам (т.4 л.д.168-172).
Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что в счёт возмещения ущерба передал Потерпевший №5 100 000 рублей, о чём предоставил соответствующую расписку, кроме того достиг договоренности по погашению ущерба от преступления с потерпевшей Потерпевший №3.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированных ему преступлениях, совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Представитель потерпевшего ЦЫЧ суду показала, что её отец был директором <данные изъяты>. У предприятия в 2010-2011 г.г. были автостоянки, не оформленные в собственность юридически, в связи с чем её отец попросил ЖОЛ юридический оформить автостоянки и реализовать их. На тот период времени она с ЖОЛ была в близких отношениях, он был вхож в её семью, у её родителей с ним были доверительные отношения. Отец передал все документы ЖОЛ, для оформления и регистрации собственности и тот занимался этими вопросами. Через какое-то время они узнали, что без разрешения отца, часть юридически оформленных стоянок ЖОЛ сдал в залог, получив деньги. Кроме того, отец согласился на обмен двух стояночных мест на автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», при этом автомобиль они планировали продать. На кого был оформлен автомобиль, она не помнит, но на кого-то из членов семьи. ЖОЛ занимался продажей автомобиля, стоимость оценили в 1 300 000 рублей. Далее они узнали, что автомобиль был сдан ЖОЛ в автоломбард в залог под займ денег. Автомобиль и стоянки были им возвращены по судебным решениям. Как ей известно, ЖОЛ проводя указанные сделки, действовал на основании доверенностей.
В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с января или февраля 2017 года она является директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>. На правах руководителя будет представлять интересы организации на предварительном следствии и в суде. Имеет право действовать от имени организации без доверенности. В настоящее время ООО <данные изъяты> представляет в аренду строительную технику. В 2010 году за выполненные обществом работы по договору строительного подряда заказчик, в лице <данные изъяты>, в связи с отсутствием наличных денежных средств рассчитался с обществом автостоянками по адресу: <адрес>, в количестве 10 или 11 штук, точного количества она не помнит. ФИО1 предложил ЧСМ свою помощь в оформлении вышеуказанных стояночных мест в собственность ООО <данные изъяты>. Так как ЧСМ был очень занят и доверял ФИО1, он согласился на его предложение. На имя юриста – знакомой ФИО1, ее данных она не помнит, ЧСМ была выдана доверенность. После этого, ДД.ММ.ГГГГ за ООО <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные стояночные места. После этого, ФИО1 взял в автоломбарде <данные изъяты> в займ денежные средства под залог 5 автостоянок, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 каждая, находящихся в собственности ООО <данные изъяты>. Всех обстоятельств произошедшего в настоящее время он не помнит, в этой части ссылается на свои ранее данные показания. Таким образом, ФИО1 причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 000 000 рублей. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, от данного права отказывается, так как в ходе следствия вышеуказанное имущество было возвращено в собственность ООО <данные изъяты>, причиненный материальный возмещен (т.4 л.д.244-246).
Свои показания в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила.
Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в 2010 году ЖОЛ был в близких отношениях с её дочерью ДОЛ (ФИО4) Е.С., они собирались вступить в брак. С ЖОЛ её семья была в доверительных отношениях, сомнений в его добропорядочности не имелось. В тот период времени они решили продать принадлежащую её автомашину «Тойота <данные изъяты>» и ЖОЛ помогал им в продаже машины. Обстоятельств продажи машины она не помнит, только то, что машину и документы на неё она передала ЖОЛ. После этого от ЖОЛ узнала, что он продал машину и деньги ему должны отдать позже. Через некоторое время ЖОЛ передал ей 200 000 рублей, а оставшиеся за машину 340 000 рублей так и не отдал, и, исчез из города. Кроме того, её умерший супруг ЧСМ был директором <данные изъяты>, которой принадлежали стояночные места. Со слов мужа, ЖОЛ подделал документы и сдал стоянки в залог.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2008 года её дочь познакомилась с ФИО1 и через некоторое время они стали проживать вместе в квартире дочери. ФИО1 был в курсе всех дел её мужа ЧСМ В сентябре 2010 года у них в семье зашла речь о том, что нужно продать её (Потерпевший №3) автомобиль «Тойота <данные изъяты>». В конце сентября 2010 года она отдала ФИО1 ключи, документы (ПТС, свидетельство о регистрации) и машину марки «Тойота <данные изъяты>», так как он сказал, что нашел покупателей и нужно машину показать. Она отдала ФИО1 машину и документы, так как доверяла ему. ФИО1 сказал, что можно продать машину за 510 000 рублей, она была согласна с этим, муж тоже. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, сказал, что нужно срочно снять машину с учета, он что-то ей объяснял, но она не предавала этому значения, доверяла ФИО1 и ей нужно было продать машину. Они с ФИО1 вдвоем съездили и сняли с учета автомашину на <адрес>, там она расписалась, где точно не помнит. После этого машина осталась у ФИО1. Потом ЖОЛ сообщил, что продал машину за 510 000 рублей, но возникла какая-то проблема с деньгами, ФИО1 им пояснял, что деньги должны быть перечислены, потом их нужно обналичить. Она в эти дела не вникала, сейчас понимает, что он придумывал какие-то истории. В течении октября 2010 года ФИО1 частями отдал ей 200 000 рублей. При передаче машины она с ФИО1 никаких расписок не брала. Кому ФИО1 продал машину, не знает, у него она этого не спрашивала. Позже от сотрудников милиции они узнали, что машина была продана Свидетель №3 и была оформлена на его сестру ЛОГ, этих лиц она не знает, никогда не видела. Она никаких договоров купли-продажи не подписывала, чистых бланков тоже не подписывала. Она не помнит, давала ли ФИО1 копию своего паспорта или нет, возможно давала. В октябре 2010 года ФИО1 уже не жил с их дочерью, но они продолжали общаться. Они неоднократно спрашивали у ФИО1, где остальные деньги в сумме 310 000 рублей, ФИО1 пояснял, что покупатели не отдали. Кроме того, в сентябре 2010 года, ФИО1, зная, что у ЧСМ имеются подземные автостоянки по адресу: <адрес>, он предложил ему поменять две автостоянки на автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо», принадлежащий ЛОН, которых они знали. ФИО1 говорил, что якобы уже нашел покупателя, и машину купят. ЧСМ согласился, выписал доверенность на оформление двух автостоянок № и №, помещение 8 по <адрес>, на имя ЛОН <данные изъяты>. ЛОН выписал доверенность на имя их дочери на автомашину марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО1 присутствовал при всех оформлениях документов. Машину передали ФИО1 для продажи. Потом ЧСМ стал интересоваться у ФИО1 когда он продаст машину, ФИО1 говорил, что машина продается, покупатель собирает деньги. В начале ноября 2010 года она уехала в <адрес>. Оттуда она позвонила ЛОН, узнать изменилась ли ситуация с машиной, продали ли ее. Примерно в середине ноября 2010 года ей позвонила дочь и сказала, что автомашина марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» находится в залоге в автоломбарде по адресу: <адрес> в районе «Острова». После этого она поняла, что ФИО1 обманул их. До того как она уехала в <адрес>, ФИО1 сказал, что у него есть вариант обмена автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на автомашину марки «<данные изъяты>». Она ему сказала, что такой вариант возможен. Но потом ФИО1 стал говорить, что по каким-то причинам обмен не получается. Когда обнаружили машину в автоломбарде, ЧСМ стал разговаривать с ФИО1, тот признался, что действительно заложил машину в ломбард, так как ему нужны были деньги. После этого ЧСМ написал заявление. Переговорили с матерью ФИО1, она сказала, что возместит им ущерб, возьмет кредит. В декабре 2010 года с ФИО1 она уже не виделась. От мужа она узнала, что после Нового года ФИО1 скрылся. Ущерб в сумме 310 000 рублей является для нее значительным (т.3 л.д.71-75).
Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, придерживается их. Желает добавить, что автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» 1999 года выпуска она передавала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Вместе с автомобилем она передала ему документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации. Данный автомобиль со слов ФИО1 он продал за 510 000 рублей, в течении октября 2010 года частями вернул ей 200 000 рублей, денежные средства в размере 310 000 рублей до настоящего времени ей возвращены не были (т.4 л.д.201-202).
Кроме того, из протокола дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что её супруг ЧСМ являлся директором ООО <данные изъяты>. Насколько ей было известно от него, в собственности их семьи имелись две подземные автостоянки, расположенные по адресу: <адрес>. ЧСМ планировал продать указанные автостоянки. Примерно в 2011 году, к ЧСМ обратился ФИО1 и предложил обменять две подземные автостоянки на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей, с целью последующей его продажи. ЧСМ согласился на это. После осуществления обмена, ФИО1 переданы ключи и технический паспорт вышеуказанного транспортного средства для того, чтобы он осуществил продажу этого автомобиля. Однако, денежные средства в размере 1 300 000 рублей от продажи автомобиля ФИО1 возвращены ЧСМ не были. Таким образом, ЧСМ был причинен материальный ущерб в размере 1 300 000 рублей. Также поясняет, что ранее им с ЧСМ не было разъяснено, что потерпевшим может быть кто-то один из них, так как и автостоянки и автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» являлись их общим имуществом, в связи с этим потерпевшими были признаны и она, и ЧСМ ДД.ММ.ГГГГ ЧСМ скончался. В 2011 году они с ЧСМ находились в браке, проживали совместно, денежные средства в размере 1 300 000 рублей, похищенные ФИО1, являлись их совместно нажитым имуществом. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1 ему также причинен материальный ущерб на сумму 1 300 000 рублей. Ей разъяснено право подачи гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба, воспользоваться данным правом не желает, так как похищенный ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска в ходе следствия был возвращен, причиненный материальный ущерб возмещен. К настоящему протоколу допроса прилагает копию свидетельства о заключении брака, а также копию свидетельства о смерти ЧСМ (т.4 л.д.224-226).
Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 310 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что раньше работал в автоломбарде «Регион» в должности заместителя директора. В автоломбард ФИО3 заложил автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» получив деньги, в какой сумме и на каких условиях не помнит. Кроме того он под залог автостоянок занимал ЖОЛ деньги, сумму и условия он также не помнит. Деньги под залог автомашины и стоянок ЖОЛ получал под расписки, которые были переданы следователю. В дальнейшем деньги ЖОЛ не вернул, автостоянки и машина были изъяты по судебным решениям. Ущерб возмещен не был.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работает в автоломбарде <данные изъяты> в должности заместителя директора с 2010 года. В его должностные обязанности входит оформление договоров и других документов по деятельности ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не знакомый ФИО1, который представился ему директором ООО <данные изъяты> и подтвердил свои полномочия распоряжаться имуществом ООО <данные изъяты> нотариально заверенной доверенностью. ЖОЛ предложил ему занять денежные средства в сумме 245 000 рублей как у частного лица, в залог ФИО1 предложил автостоянку № по адресу: <адрес> Потерпевший №2 согласился на данное условие, заключил с ФИО1 договор займа как частное лицо и в залог забрал оригиналы документов: свидетельство о регистрации права собственности, а также ФИО1 выписал на его имя доверенность на право распоряжаться данной автостоянкой, нотариально заверенную нотариусом Свидетель №2 Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 245 000 рублей, принадлежащие ему, находясь в офисе по адресу: <адрес>, и получил от ФИО1 расписку на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился ФИО1 с просьбой занять ему 515 000 рублей, в залог ЖОЛ предложил ему две автостоянки № и № по тому же адресу. Он (Потерпевший №2) согласился на данные условия, после чего заключил с ФИО1 договор залога как частное лицо. В залог он забрал оригиналы документов: свидетельства о регистрации права собственности на автостоянки № и №, а ФИО1 выписал на его имя доверенность на право распоряжаться данными автостоянками, нотариально заверенную нотариусом Свидетель №2 Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 515 000 рублей, принадлежащие ему, находясь в своем автомобиле возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и получил от ФИО1 расписку на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ к нему и Потерпевший №4, который работал с ним в <данные изъяты> обратился ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 500 000 рублей под залог автостоянок. Они согласились на данные условия, и он заключил с ФИО1 договор займа, в залог забрал оригиналы документов, договоры о долевом участии в строительстве в количестве 2 штук на автостоянку № в помещении 7 и № в помещении 8, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1 выписал ему нотариальную доверенность от нотариуса Свидетель №2 на право распоряжаться данными стоянками. Они с Потерпевший №4, находясь в их офисе по адресу: <адрес> Б, передали ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие им по 250 000 рублей каждому. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автоломбард как физическое лицо с целью займа денежных средств в сумме 750 000 рублей в залог автомашины «<данные изъяты>», ФИО1 предоставил им документы, подтверждающие право собственности на машину: договор купли-продажи, ПТС и доверенность на право распоряжаться данной автомашиной. Потерпевший №4, как представитель ломбарда, заключил с ФИО1 договор займа и договор хранения. Согласно договору, Потерпевший №4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей в офисе автоломбарда. На данные денежные средства Потерпевший №4 взял с ФИО1 расписку. Всего ФИО1 заложил в их автоломбард 5 автостоянок, принадлежащих ООО <данные изъяты> и получил денежные средства в сумме 1 260 000 рублей и автомашину «<данные изъяты>», за которую получил денежные средства в сумме 750 000 рублей, принадлежащие им с Потерпевший №4 в равных долях. Всего ФИО1 было передано денежных средств в сумме 1 385 000 рублей, принадлежащих ему лично. Ущерб на данную сумму является для его значительным, так как на иждивении находиться семья, необходимо вкладывать денежные средства в развитие бизнеса (т.3 л.д.63-67).
Как следует из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 2010 года по 2015 год он занимал должность заместителя руководителя автоломбарда <данные изъяты>. В 2010 году, точную дату он не помнит, в автоломбард <данные изъяты> обратился ранее ему незнакомый ФИО1, который представился директором ООО <данные изъяты>. ФИО1 предоставил доверенность на право распоряжаться имуществом ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на 245 000 рублей под залог одного стояночного места, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор заключался с <данные изъяты> как с физическим лицом, денежные средства, переданные ФИО1 являлись его личными накоплениями. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на 515 000 рублей под залог двух стояночных мест, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор заключался с <данные изъяты> как с физическим лицом, денежные средства, переданные ФИО1, являлись личными накоплениями. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на 500 000 рублей под залог двух стояночных мест, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор заключался с <данные изъяты> как с физическим лицом, из 500 000 рублей, переданных ФИО1, 250 000 рублей являлись деньгами Потерпевший №2, 250 000 рублей переданы Потерпевший №4, однако, так как договор займа заключался с <данные изъяты>, он считает, что материальный ущерб на сумму 500 000 рублей причинен ему. После заключения вышеуказанных договоров займа и передачи ФИО1 денежных средств, им, как директором ООО <данные изъяты>, были выписаны доверенности, согласно которым Потерпевший №2 и Потерпевший №4 были уполномочены управлять и распоряжаться (продать, передать в залог, в обеспечение любых обязательств, определяя цену, сроки, условия сделок по своему усмотрению) 1/22 долей в праве общей долевой собственности на автостоянки, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1, ему - Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 260 000 рублей (т.5 л.д.18-20).
Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 полностью поддержал, просил удовлетворить его иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба от преступлений в размере 1 260 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что ранее работал в автоломбарде, тогда и познакомился с ФИО1, который обратился к ним за денежным займом в сумме 750 000 рублей под залог автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>». Они заключили договор - займа, от ЖОЛ была получена доверенность на автомобиль, передан сам автомобиль. Условия займа он не помнит. Также ЖОЛ занимал денежные средства под залог автостоянок, сумму и условия не помнит. Денежные средства были как его личные, так и организации. Денежные средства ФИО3 не вернул.
В судебном заседании были оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2010 года работает в автоломбарде <данные изъяты> в должности заместителя директора. В его должностные обязанности входит оформление договоров и других документов по деятельности ломбарда. Также в <данные изъяты> работает Потерпевший №2, тоже в должности заместителя директора. Их офис расположен по адресу: <адрес>«б». ДД.ММ.ГГГГ в их автоломбард обратился ранее не знакомый им ФИО1 с просьбой предоставления ему займа денежных средств в сумме 750 000 рублей под залог автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска. ФИО1 предоставил документы, подтверждающие право собственности на машину, а именно договор купли-продажи, оригинал ПТС и выписал доверенность на его имя на право распоряжаться данной машиной. Они заключили с ФИО1 договор займа № и договор хранения. Согласно договору он передал ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей, из которых 375 000 рублей принадлежат ему и 375 000 рублей принадлежат Потерпевший №2 С ФИО1 он взял расписку о получении этих денег. Денежные средства ФИО1 должен был вернуть согласно договора в течении двух месяцев, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ним в автоломбард вновь обратился ФИО1 с просьбой предоставления ему займа в сумме 500 000 рублей под залог двух подземных автостоянок № в помещении 7 и № в помещении 8, расположенных по адресу: <адрес>. Они согласились на данные условия, заключили с ФИО1 договор займа на имя Потерпевший №2 и в залог забрали оригиналы документов: договора о долевом участии в строительстве в количестве 2 –штук, также ФИО1 выписал доверенность на имя Потерпевший №2 на право распоряжения вышеуказанными стоянками. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей в их офисе и получил от него расписку на эту сумму. Из 500 000 рублей, 250 000 рублей принадлежат Потерпевший №4, 250 000 рублей принадлежат Потерпевший №2 Денежные средства ФИО1 должен был вернуть согласно договору в определенный срок. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул, им известно, что он скрылся и местонахождение его неизвестно. Кроме того, от Потерпевший №2 ему известно, что в начале октября 2010 года ФИО1 уже получал займ у них. Договоры оформлял Потерпевший №2, Потерпевший №4 об этом не знал. В залог ФИО1 предоставил также подземные автостоянки в количестве 3 штук. Потерпевший №2 выдал ФИО1 денежные средства в сумме 760 000 рублей, принадлежащие ему. ФИО1 действовал как юридическое лицо ООО <данные изъяты>, предоставил документы, что он директор этого общества. Когда ФИО1 заключал договор займа под залог автомашины, он выступал как физическое лицо. ФИО1 приходил к Потерпевший №4 один, его данные он сверял с его паспортом. Всего он передал ФИО1 денежные средства, принадлежащие ему в сумме 625 000 рублей. Ущерб на данную сумму является для него очень значительным, так как это крупная сумма, данные денежные средства должны быть в обороте (т.3 л.д.95-98).
Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с 2010 года по 2014 года он занимал должность заместителя руководителя автоломбарда <данные изъяты>. В 2010 году в автоломбард <данные изъяты> обратился ранее ему незнакомый ФИО1, который представился директором ООО <данные изъяты>. ФИО1 предоставил нотариально заверенную доверенность на право распоряжаться имуществом ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Потерпевший №4, как заместителя директора, и ФИО1 в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор займа, согласно которого заимодавец <данные изъяты> предоставляет заем в размере 750 000 рублей, а заёмщик, а ФИО1 обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в размере 7% в месяц, в срок 30 дней с даты предоставления заёмных средств заёмщику. В качестве обеспечения обязательства по возврату займа, процентов и пени заёмщик ФИО1 передаёт в залог заимодавцу <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» 2003 года выпуска, оценочная стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей. Желает пояснить, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма займа в размере 900 000 рублей, это является опечаткой, ФИО1 были получены денежные средства в размере 750 000 рублей, в связи с чем им была написана соответствующая расписка. В качестве займодавца в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты>, однако, денежные средства, переданные ФИО1 являлись личными накоплениями Потерпевший №4, в связи с этим материальный ущерб причинен ему. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1 ему (Потерпевший №4) причинен материальный ущерб в сумме 750 000 рублей (т.5 л.д.29-31).
Свои показания в ходе предварительного следствия Потерпевший №4 полностью поддержал, просил удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с подсудимого в счёт возмещения ущерба 750 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что в 2010 году решил приобрести машину и знакомые ему посоветовали обратиться к ЖОЛ, который занимался поставкой машин из Японии. Он встретился с ЖОЛ и они договорились, что тот поставит в течении трёх месяцев ему автомашину из Японии за 450 000 рублей, марку заказанной машины не помнит. Он (бти) передал ЖОЛ деньги в размере 450 000 рублей в присутствии дол. Когда машина не была поставлена, он звонил ЖОЛ, на что тот обещал выполнить свои обязательства, но так обещания и не выполнил и скрылся из <адрес>. Денежные средства ему не возвращены, ущерб в сумме 450 000 рублей является для него значительным.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в июне 2010 года он познакомился с ФИО1, который являлся родственником его друга Свидетель №7 При знакомстве ФИО1 пояснил, что он занимается доставкой и продажей автомобилей из Японии и предложил свои услуги по приобретению автомобиля. Он (бти) решил обратиться к нему для приобретения автомобиля. Какой именно автомобиль он собирался приобрести, он не помнит. С этой целью в 2011 году в летнее время, точной даты не помнит, он передал ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей. Денежные средства он передавал в присутствии Свидетель №7, находясь рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. После передачи денег он получил от ФИО1 расписку о получении денежных средств. ФИО1 приезжал на встречу на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета. После этого начались задержки с поставкой автомобиля, ФИО1 все время придумывал различные оправдания, версии. Они совместно с дол занимались поисками ФИО1, его родственников, несколько раз встречали его, он обещал доставить автомобиль. Впоследствии ФИО1 перестал выходить на связь, с полученными денежными средствами скрылся, автомобиль ему не предоставил. В связи с этим он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки от сотрудника полиции узнал, что ЖОЛ выехал за пределы <адрес> и скрылся. Своими мошенническими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму в размере 450 000 рублей (т.4 л.д.217-220).
Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший ФЫЦ полностью подтвердил, при этом поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 450 000 рублей.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.286 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания в ходе предварительного следствия потерпевшего ЧСМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает с женой Потерпевший №3. С 1996 года он является директором ООО <данные изъяты>, организация занимается монтажом холодильного оборудования, строительством зданий, сооружений. В 2007-2008 годах ООО <данные изъяты> по договорам оказывало услуги <данные изъяты> в виде строительно-монтажных работ. За оказанные услуги <данные изъяты> рассчитался с ООО <данные изъяты> подземными автостоянками, расположенными по адресу: <адрес>. Всего по инвестиционным договорам <данные изъяты> было передано 10 автостоянок, стоимость одной автостоянки 800 000 рублей, общая стоимость подземных автостоянок 8 000 000 рублей. Право собственности на данные автостоянки ООО <данные изъяты> не оформили до настоящего времени. За автостоянки он постоянно оплачивал коммунальные платежи, услуги охраны. Часть подземных автостоянок он сдавал в аренду. Данные автостоянки ООО <данные изъяты> планировал продать по цене 700 000 рублей. В феврале 2008 года его дочь Потерпевший №1 познакомилась с ФИО1. В августе 2010 года ФИО1 зная о том, что у него в организации имеются две подземные автостоянки, стоимостью за одну подземную автостоянку 800 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, которые организация желает продать, предложил ему обменять две подземные автостоянки на автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска, принадлежащий ДОЛ, заверив его о том, что имеется покупатель на автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей. Его супруга поддерживает дружеские отношения с <данные изъяты>, в связи с чем, он знаком с ЛОН <данные изъяты>. Он и ДОЛ на обмен согласились и ДД.ММ.ГГГГ заключили два предварительных договора купли-продажи автостоянок №№,18, расположенных по адресу: <адрес>, согласно договору стоимость одной автостоянки 650 000 рублей. ДОЛ в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, у нотариуса Свидетель №2 была оформлена генеральная доверенность на право пользоваться, распоряжаться и управлять автомашиной марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» на имя дочери Потерпевший №1 В свою очередь в этот же день у нотариуса Свидетель №2, он оформил доверенность на имя ДОЛ, согласно доверенности ДОЛ имел право распоряжаться подземными автостоянками №№,18, расположенных по адресу: <адрес>, при оформлении всех документов присутствовал ФИО1 После оформления всех документов на улице у нотариальной конторы нотариуса Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, он передал ФИО1 ключи и паспорт транспортного средства от автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо», под предлогом продажи автомашины. Через две недели он поинтересовался у ФИО1 как обстоят дела по продаже автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», в ответ ФИО1 под разными предлогами уходил от ответа и автомашину не возвращал. Во второй половине ноября 2010 года на его сотовый телефон (№) позвонил ЦУЫ и поинтересовался продал ли он автомашину марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», он ответил ЦУЫ, что в настоящее время данная автомашина продается или обменивается ФИО1 На что ЦУЫ сообщил, что автомашина марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» находится в залоге в автоломбарде <данные изъяты>. Своими умышленными действиями ФИО1 реализовав автомашину марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска причинил ЧСМ ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей (т.2 л.д.85-87).
Из дополнительных показаний потерпевшего ЧСМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, проживает с женой Потерпевший №3. Его дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>. С 1996 года он является директором ООО <данные изъяты>. Основной род деятельности данной организации – это монтаж холодильного оборудования, строительством зданий и сооружений. В 2007-2208 годах ООО <данные изъяты> сотрудничало с <данные изъяты>, оказывало по договорам услуги в виде строительно-монтажных работ. За оказанные услуги <данные изъяты> рассчитался с ООО <данные изъяты> поземными автостоянками, расположенными по адресу: <адрес>, в количестве 10 стоянок, стоимостью 800 000 рублей за одну стоянку, на общую сумму 8 000 000 рублей. Право собственности на данные стоянки ООО <данные изъяты> не оформило до настоящего времени. Автостоянки он сдавал в аренду по договорам и часть хотел продать. В феврале 2008 года его дочь познакомилась с ФИО1 и через некоторое время они стали проживать вместе в квартире дочери. Как говорил ФИО1, он обучался в университете на юридическом факультете. Практически сразу же они познакомились с его матерью ФИО5 ФЫЧ, она работает главным бухгалтером на военной базе на «<данные изъяты>». Отношения между ними сложились нормальные. Он помогал материально дочери и ФИО1, так как он нигде не работал. ФИО1 был в курсе всех его дел, но в его организации не работал. В августе 2010 года, ЖОЛ зная о том, что у него имеются подземные автостоянки, предложил ему оформить право собственности на его предприятие, мотивируя тем, что может появиться возможность поменять их, так как продать их не могли. Он согласился. ФИО1 предложил ему оформить доверенность на его знакомого юриста Свидетель №1, отчество не помнит, так как она вхожа в Регистрационную палату и сможет быстро оформить все документы. Он, ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на её имя у нотариуса Свидетель №2 чсм он ни разу не видел, доверенность оформляли без ее присутствия. После этого он перечислил со счета предприятия 120 000 рублей для оформления документов в Регистрационной палате, и 30 000 рублей дал наличными ФИО1 для оформления двух стоянок. Так как он был очень занят работой, то не мог проследить ход действий ФИО1 В середине сентября 2010 года он поинтересовался у ФИО1 как идет оформление документов, ФИО1 сказал, что документы сданы в Регистрационную палату, все оформляется, но чсм заболела и как только выздоровеет, то сразу все сделает. Через некоторое время он снова спросил про документы у ФИО1, он сказал, что чсм уехала в отпуск. Далее он все время называл какие-то другие причины, почему документы до сих пор не готовы. В конце ноября 2010 года он вновь стал интересоваться оформлением документов, ФИО1 сказал ему, что получил документы, но потерял. ЖОЛ должен был получить документы на 8 автостоянок, так как 2 впоследствии начали оформлять позже. В этот же день они с ЖОЛ поехали в Регистрационную палату, чтобы получить дубликаты. В регистрационной палате ЖОЛ несколько раз кому-то позвонил, потом он подошел к окошку и ему там выдали талон на получение документов на имя ЖОЛ. Он (ЧСМ) ещё тогда подумал, почему талон оформлен на ЖОЛ. Дата выдачи стояла 20 число, он не обратил внимание на месяц, ЖОЛ сказал, что документы они получат 20 декабря. Он забрал талон и отдал его своему адвокату <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> пошли в Регистрационную палату получать документы, там взяли талон и сказали, что им нужно прийти ДД.ММ.ГГГГ, а не 20 декабря. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Регистрационную палату получать документы, там ему сказали, что необходимо оплатить повторную выдачу свидетельств в сумме примерно по 600 рублей, хотя ЖОЛ ему об этом не говорил. Они перенесли дату на ДД.ММ.ГГГГ, нужно было сдать дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ он сдал все необходимые документы. Получение документов назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ они были в Регистрационной палате с <данные изъяты>, он ему сказал, что нужно сделать запрос на выписку из Палаты. По запросу адвоката Баранова они получили выписку из Регистрационной палаты об имуществе, принадлежащем ООО «<данные изъяты> на которой им стало известно, что 8 автостоянок из 10 были уже оформлены в октябре 6 и 2 в декабре. Стоянки были оформлены на его предприятие. ДД.ММ.ГГГГ, когда документы на автостоянки оформлялись, к нему в офис пришел ЖОЛ и сказал, что есть возможность поменять две автостоянки на автомашину «<данные изъяты>», на которого ЖОЛ якобы уже нашел покупателя и его купят ДД.ММ.ГГГГ. Владелец автомашины оказался ЛОН Эдуард, которого он очень хорошо знает, знает его родителей. Он согласился, выписать доверенность на оформление двух автостоянок № и № помещение № <адрес> на имя ЛОН <данные изъяты>. В это же день они с ЖОЛ договорились встретиться у нотариуса Свидетель №2, когда он пришел доверенность уже была готова. Он подписал доверенность, расписался в реестре нотариуса и передал ЖОЛ. От имени предприятия он заключил предварительные договора купли-продажи автостоянок с ЛОН по цене 650 000 рублей за одну стоянку. Тут же у нотариуса Свидетель №2 он оформил генеральную доверенность на право пользования, распоряжения и управления автомашиной «<данные изъяты>» на свою дочь Потерпевший №1 ЖОЛ присутствовал при оформлениях документов. На улице ДОЛ, передал его дочери документы на автомашину: ПТС и автомашину. Он сказал поставить машину в гараж или на стоянку, чтобы на ней не ездили. После этого они разъехались. Потом он стал интересоваться у ЖОЛ когда он продаст машину, ЖОЛ говорил, что машина находится в выставочном центре на <адрес>, на продаже. Примерно в середине ноября 2010 года ему позвонил отец ЛОН <данные изъяты> – ЦУЫ и сказал, что автомашина «<данные изъяты>», находится в залоге в авто ломбарде по адресу: <адрес>, в районе острова. После этого он понял, что ЖОЛ его обман<адрес> тоже была не в курсе, видимо ЖОЛ без её ведома взял ПТС и машину. Он встретился с ЖОЛ и стал выяснять, в чем дело, где машина. ЖОЛ сказал, что их машина находится в <адрес>, так как ЖОЛ договорился с его женой, что поменяют эту автомашину на Лексус. В это время его жена находилась в <адрес>, он позвонил ей и она подтвердила, что действительно ездила с ЖОЛ в <адрес>, смотрела автомашину Лексус, видела хозяина, была согласна на обмен. Но обмен не произошел, так как жена уехала в <адрес>, якобы ЖОЛ ждал её, чтобы поменять автомашину «<данные изъяты>», на машину «Лексус» и уже отдал «<данные изъяты>», хозяину «Лексуса». Он поехал в автоломбард указанный ему ЛОН и удостоверился, что это их машина. Он опять спросил у ЖОЛ, в чем дело, тот ему признался, что заложил автомашину в автоломбард по подложным документам, так как ему нужны были деньги, за машину он получил 750 000 рублей. Он написал заявление в милицию. Кроме того, в августе 2010 года он собирался подготовить исковое заявление в отношении <данные изъяты> по гражданскому делу в арбитражный суд. Поскольку ЖОЛ был в курсе всех его дел, он предложил ему помощь своего юриста и познакомил его с адвокатом Барановым Максимом. ЖОЛ сказал ему, что для оплаты данных услуг Баранова необходимы деньги в сумме 350 000 рублей. Он согласился, занял денег и передал их ЖОЛ. После этого, примерно в конце октября 2010 года он позвонил адвокату Баранову и поинтересовался, как идут дела по подготовку к процессу. Баранов ответил, что он вообще ничего не знает, так как договор с ним не заключался. Тогда он встретился с Барановым и сказал, что оплатил его услуги, Баранов удивился и сказал, что он никаких денег не получал. Тогда он рассказал, что передал ЖОЛ деньги в сумме 350 000 рублей для Баранова. Баранов при нем позвонил ЖОЛ и тот сознался, что обманул его, так как нужны были деньги. Он встретился с ЖОЛ и он написал ему расписку о получении у него этих денег и обязательство о возвращении их до ДД.ММ.ГГГГ. Так же он обратился с заявлением в милицию. В декабре 2010 года он поехал к матери ЖОЛ и рассказал всю ситуацию, мать сказала, что полностью с ним рассчитается до ДД.ММ.ГГГГ, она продаст квартиру и у нее будут деньги. До настоящего времени ни ЖОЛ, ни его мать с ним не рассчитались. В настоящее время ФИО3 скрывается от органов следствия, по последним данным ЖОЛ находился в <адрес>. Где он находится сейчас, он не знает, ему известно, что у ФИО3 младший брат обучается в кадетском корпусе в <адрес>. ЖОЛ также обучался в кадетском корпусе, где именно он не знает (т.2 л.д.142-148).
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ЖОЛ ему не знаком. В 2010 году он для своей сестры приобретал в <адрес> автомобиль «Тойота <данные изъяты>», который они нашли по объявлениям на сайте «<данные изъяты>», стоимость автомобиля 540 000 рублей. Встретившись в <адрес> с продавцом, он со своим знакомыми осмотрели автомобиль, после чего он решил его купить. По документам собственником была женщина, фамилии не помнит. Продавца он не помнит. Позже узнал, что сделка с автомобилем была «не чистая», так как тогда работал в правоохранительных органах.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в октябре 2010 года его сестра решила приобрести автомашину «Тойота-<данные изъяты>». Он стал помогать сестре найти вариант покупки машины. Они с сестрой приехали домой к его другу Свидетель №4, чтобы через Интернет посмотреть объявления продажи машины. На сайте «Дром» они нашли объявления о продажи автомашины «Тойота-<данные изъяты>», машина их устроила, стоимость была указана 555 000 рублей, также был указан №. Он сразу позвонил по этому номеру, ему ответил молодой человек, и они с ним договорились встретить в <адрес>, так как машина находилась там, через 1-2 дня, уже точно не помнит. В назначенный день он приехал в <адрес> с сестрой, друзьями Свидетель №4 и Свидетель №5. Он созвонился с хозяином машины «Тойота-<данные изъяты>» и они договорились встретиться в п.КСК возле Черновской прокуратуры, время было примерно около 11.00 часов. Вскоре после их приезда на место приехал молодой человек на автомашине «Тойота-<данные изъяты>» и второй молодой человек на автомашине «<данные изъяты>». Хозяин автомашины «Тойота-<данные изъяты>» был за рулем БМВ. Они стали осматривать машину, машина их устроила, и он решил брать машину. Машину они должны были оформить на имя его сестры ЛОГ. Они договорились купить машину за 540 000 рублей, плюс хозяин сказал, что отдаст ему четыре колеса зимней резины. Он спросил, где находятся колеса, хозяин машины ответил, что в городе в районе Цирка. После этого, хозяин и его друг уехали, а он с сестрой и друзьями поехали в район Цирка на встречу. Когда они приехали к месту, то хозяин и его друг уже находились там. Он еще раз тщательно посмотрел машину, попросил ПТС, посмотрел, там был указан собственник ДОЛ. Он спросил у молодого человека, кем ДОЛ ему приходиться. Он ответил, что он её зять. В это время продавец стал звонить, как он понял из разговора ДОЛ. Он спросил её адрес прописки, ответил ей, чтобы она не беспокоилась, что сейчас составим документы, все будет в порядке. После этого он попросил дать ему паспорт, Он должен был дать ему паспорт своей сестры, но так как его паспорт и паспорт сестры лежали у него в сумке вместе, он по ошибке подал ему свой паспорт, Молодой человек заполнил подготовленный бланк договора купли-продажи и передал ему (ЦЫУ). Он увидел, что договор заполнен на его имя. Сказал, что покупатель не он, а его сестра. В договоре уже стояла подпись собственника, то есть ДОЛ. Молодой человек ответил, что не будет переписывать Договор, так как у него болит рука и дал ему чистый бланк договора, и он (ЦЫУ) сам заполнил его своей рукой на имя сестры. Молодой человек взял бланк, сказал, что съездит, поставит подпись у хозяйки и привезет резину. Через 25-30 минут он вернулся, привез договор, где уже стояла подпись ДОЛ, он сверил с копией паспорта ДОЛ, подпись была похожа. Потом в машине он передал молодому человеку деньги в сумме 540 000 рублей. Забрал ключи, ПТС, а хозяин забрал с машины свои личные вещи: сигареты, какие-то документы и коврики. После этого он сел за руль автомашины «Тойота <данные изъяты>» и они уехали. Он поставил на учет машину в ГИБДД ОВД <адрес> на имя сестры. Сдал в ГИБДД договор купли-продажи, квитанции. ПТС находиться у него, он сейчас ездит на этой машине по доверенности. Оригинал первого договора, составленный молодым человеком находиться у него. Сестра в настоящее время живет и учится в <адрес> в ВСИ МВД. Учеба у неё заканчивается летом, проживает на съемной квартире, адрес он не знает. В феврале 2011 года его вызвали сотрудники милиции и пояснили, что автомашина, которую он купил, была передана ДОЛ некому ЖОЛ для продажи. Якобы ЖОЛ продал машину и не вернул деньги ДОЛ, по этому поводу она написала заявление. Об этом конечно он не знал, не знал фамилию человека, продавшего ему машину. Если он увидит молодого человека, который продал ему машину, то скорее всего его узнает. ЖОЛ он не знает, фамилия ему не знакома. В момент покупки машины у него сомнений в правомерности продажи не возникло, так как у продавца была машина, ПТС, ключи, пульт от сигнализации, копия паспорта хозяйки, и молодой человек при нем разговаривал с хозяйкой ДОЛ. Расписку о получении денег с молодого человека не брал, документы у него не смотрели (т.3 л.д.18-21).
Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО3 был родственником его бывшей супруги, занимался продажей автомашин. В какое-то время он решил воспользоваться услугами ФИО3. Заказал ему машину, какой марки и за какую сумму уже не помнит. В счет оплаты передал ему свою автомашину «<данные изъяты>» и деньги в сумме 350 000 рублей. Когда подошло оговоренное время. ФИО3 машину не пригнал. Так как он остался без автомобиля, ЖОЛ передал ему в пользование автомобиль марки «<данные изъяты> Х35», а потом автомобиль марки «Тойота Лэнд К. Прадо». Через какое-то время автомобиль «ФИО6.» был у него изъят судебными приставами. Кроме того в счёт долга ФИО3 предлагал ему стоянку. Через какое-то время ФИО3 исчез, деньги не вернул.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2010 году он познакомился с ФИО1, который являлся родственником его супруги ЛОТ. При знакомстве ФИО1 пояснил, что он занимается продажей автомобилей из Японии по цене ниже рыночной. Он стал предлагать ему свои услуги, а именно помощь в приобретение автомобиля. На тот момент у него не было необходимости в приобретение автомобиля, от его услуг он отказался. У него в собственности имелся автомобиль марки «Ниссан Марч» который он собирался продать. К нему обратился ФИО1, пояснил, что хочет приобрести автомобиль. Стоимость автомобиля обговорили в размере 180 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 являлся родственником его жены, он доверял ему, на его предложение согласился. Также через некоторое время, ФИО1 позвонил ему, пояснил, что самостоятельно забрать вышеуказанный автомобиль он не сможет, приедут и заберут автомобиль его знакомые, и что ему необходимо выписать на одного из них доверенность. Через некоторое время, когда именно, пояснить не может, так как не помнит, к нему приехали два молодых человека, на одного из них он выписал доверенность, заверенную у нотариуса, расположенного по <адрес>, точного адреса не помнит, у какого именно нотариуса, также не помнит. Как звали этих молодых людей, он не помнит. Он передал данным людям вышеуказанный автомобиль, доверенность и ПТС. Расписку о получении денежных средств ФИО1 ему не писал, так как у них сложились доверительные отношения. Как именно развивались события далее, он не помнит за давностью произошедшего. Позже ФИО1 предложил ему продать ещё один его автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» 1998 года выпуска, а полученные от продажи денежные средства передать ФИО1, который на данные денежные средства вместе с ранее переданными ему 180 000 рублей, приобретет для него автомобиль марки «Тойота Лэнд К. Прадо». Он решил согласиться на данное предложение и продал автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» 1998 года выпуска примерно за 390 000 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО1, расписок о получении денежных средств он от ФИО1 также не брал, так как доверял ему. Так как он остался без автомобиля, ФИО1 передал ему в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», пояснил, что это его автомобиль. Вместе с автомобилем он передал ему ПТС, где в качестве собственника там была указана Свидетель №6 БИТ, у ФИО1 была доверенность от нее. Он также выписал доверенность на него. В тот момент он не задавался вопросом о собственнике данного автомобиля, так как не сомневался в порядочности ФИО1, знал, что он занимается продажей автомобилей, через него проходит их большое количество. Длительное время ФИО1 не пригонял ему обещанный автомобиль, чем он это объяснял, он уже не помнит. Через некоторое время ФИО1 передал ему в пользование автомобиль марки «Тойота Лэнд К. Прадо», автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» он забрал. Какие именно документы были переданы вместе с автомобилем марки «Тойота Лэнд К. Прадо», он не помнит. Какое-то время данный автомобиль находился у него в пользовании, после чего он был изъят судебными приставами. При каких обстоятельствах это происходило, он не помнит, в ситуацию не вникал, так как это были проблемы ФИО1 Он сразу же позвонил ему, сообщил об этом. Также хочет пояснить, что он дополнительно передавал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, как он пояснил, они нужны были для оформления документов. После этого ФИО1 предлагал ему другие варианты автомобилей, а также автостоянки, оформленные на имя ДОЛ. Он отказался от этих предложений. После этого ФИО1 перестал выходить на связь, стал скрываться. Денежные средства в размере 580 000 рублей (180 000 рублей за автомобиль марки «Ниссан Марч», а также 390 000 рублей за автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>», а также 10 000 рублей, которые он передавал ФИО1 для оформления документов) до настоящего времени возвращены не были. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 580 000 рублей. Также хочет пояснить, что в период времени, когда у него в пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», к нему стали обращаться его знакомые и спрашивать об обстоятельствах приобретения данного автомобиля. Он пояснял им, что данный автомобиль не его, что его родственник ФИО1 занимается продажей автомобилей по цене ниже рыночной. Они стали интересоваться, решили также заказать у него автомобили для себя. Таким образом, к ФИО1 с целью приобретения автомобиля обратились <данные изъяты>. Они заказывали у него автомобили, передавали ему денежные средства, некоторым из них ФИО1 автомобили не поставил и не вернул денежные средства, некоторым вместо обещанных предоставил иные автомобили (т.4 л.д.194-197).
Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил.
Свидетель защиты ФИО7 суду показал, что подсудимый его сын. Характеризует сына только с положительной стороны, по характеру сын добрый, отзывчивый. Об уголовном деле в отношении сына ему стало известно от сотрудников полиции, которые сообщили, что сын в розыске. В 2008 году он узнал, что его бывшая жена и сын распродавали своё имущество, с их слов у них возникли долги, а потом сын и бывшая супруга неожиданно уехали в <адрес>. В то же время, при общении с сыном заметил, что тот ходил как «в воду опущенный», несколько раз видел, что сын был избит, а на его вопросы сын отвечал, что упал. После того, как сын и бывшая супруга уехали, долго с ними не общался.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: ТИМ, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6.
Свидетель ТИМ показала, что с ЖОЛ она знакома с 2010 года, состояла с ним в деловых отношениях, а именно он являлся клиентом ООО «<данные изъяты>», то есть он по договору займа, заключенным между ним и обществом поучил денежные средства в размере 600 000 рублей. Директором ООО «<данные изъяты>» является ее супруг ЦУК. Денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО1 до настоящего момента не верн<адрес>, залоговое имущество – автотранспортное средство получил обратно, так как ФИО1 предоставил ей нотариально заверенную доверенность от имени ЧСМ, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он уполномочивает Свидетель №1 зарегистрировать право собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, помещение 7, стояночное место №. По данной доверенности она имела права распоряжаться данным имуществом. На этом условии автомашина была возвращена ФИО1 В августе 2010 года ФИО1 предложил ООО «<данные изъяты>» в качестве заемного обеспечения пакет документов, а именно договора долевого строительства на автостоянки, заключенные между <данные изъяты> и ЧСМ – директором ООО <данные изъяты>. Изучив пакет документов, объяснила ФИО1, что документы не оформлены надлежащим образом, а именно в договорах долевого строительства не стояло зарегистрированное в Регистрационной палате право на недвижимое имущество за ЧСМ ФИО1 согласился и сослался на то, что в данный момент у ЧСМ нет денежных средств на то, чтобы заплатить за оформление документов риэлторам в регистрационной палате. Также ФИО1 предложил ей осуществить оформление в регистрационной палате и обещал заплатить за оформление каждой автостоянки по 4 000 рублей. Также на этот момент ФИО1 пояснил, что ЧСМ в свою очередь должен ему автостоянки. Она согласилась с тем условием, что получит за данную услугу денежное вознаграждение, а также в её интересах было отслеживать действия, связанные по оформлению с автостоянками, так как на тот момент две из них, уже находились в ООО «<данные изъяты>» в качестве залога, но не были оформлены в регистрационной палате на её имя, либо на имя ее супруга. Также поясняет, что ФИО1 предоставил ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ЧСМ представляет ФИО1 право получать и предоставлять необходимые документы, подавать заявления, расписываться от имени ООО <данные изъяты> и совершать иные действия. Вторую доверенность от имени ЧСМ нотариально заверенную от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой она – Свидетель №1 может быть представителем ООО <данные изъяты> во всех компетентных органах, в том числе в органах Федеральной налоговой службы. Получить денежную выгоду в соответствии с данной доверенностью она не могла, так как она не дает ей данных полномочий. Копии данных доверенностей предоставляет. Доверенность, выписанную на имя ФИО1, со слов последнего он также представлял в паспортно-визовую службу, где представлял интересы ООО <данные изъяты>, так как они также занимались оформлением иностранной рабочей силы. Эту информацию она знает со слов ФИО1 Имея в наличии данные доверенности, а также личное знакомство с Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые также были в курсе дела по автостоянкам, учитывая эти факты, она не могла подумать, что ФИО1 может обманным путем ввести её в заблуждение и получить залоговое имущество автотранспортное средство от ООО «<данные изъяты>». Так, приехав в офис ООО <данные изъяты>, в целях получения копий учредительных документов, ЖОЛ, приказа о назначении директора ЧСМ, она сказала находившимся там Потерпевший №3 и БИТ, а также ФИО1, что необходимо оплатить государственную пошлину за оформление шести автостоянок, за каждую автостоянку по 15 000 рублей а также получить выписку из ИГРЕЮ по ООО <данные изъяты>, то есть супруга и дочь ЧСМ были в курсе происходящих событий. Далее со слов Потерпевший №1 она знает, что платежными поручениями об оплате государственной пошлины за оформление автостоянок занималась она. Так, с её слов она знает, что она должна была ездить в банк с целью проставления печати банка на денежных переводах, так как без печати денежные переводы за государственную пошлину при оформлении права на недвижимость не действительны. После получения всех копий необходимых документов, платежных поручений, имея в наличии нотариально удостоверенную доверенность от имени ЧСМ на ее имя, она ДД.ММ.ГГГГ оформила право ООО <данные изъяты> на недвижимое имущество – шесть автостояночных мест, расположенных по адресу: <адрес>. После оформления регистрационного права на данные автостояночные места, она передала документы на данное недвижимое имущество ФИО1, так как на основании доверенности, выданной ЧСМ от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставляет право ФИО1 получать и предоставлять необходимые документы. После получения документов на автостояночные места ФИО1 написал ей расписку, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от нее договоры на автостояночные места, права на которые зарегистрированы на директора ООО <данные изъяты> ЧСМ При этом по ранней договоренности с ФИО1 он должен был передать им нотариально заверенную доверенность от имени ЧСМ, в соответствии с которой две автостоянки по адресу: <адрес>, переходят в их права распоряжаться данным имуществом и служат обеспечением залога перед ООО «<данные изъяты>», так как документы уже были зарегистрированы в регистрационной палате. Однако, ФИО1 спустя несколько недель принес нотариально удостоверенную доверенность от своего имени на одно автостояночное место по адресу: <адрес>, л.57. Ее муж ЦУК пояснил ФИО1, что пока он не предоставит нотариально заверенную доверенность на еще одно автостояночное место, то не получит обратно доверенность от имени ЧСМ на ее имя, которая изначально служила обеспечением залога в ООО «<данные изъяты>». Также добавляет, что лично с ЧСМ она не встречалась, разговаривала с ним только по телефону, но уже после оформления права на автостоянки директора ООО <данные изъяты> ЧСМ, однако, он знал из доверенности о том, где она проживает, его дочь и супруга также знали о том, что ее супруг ЦУК является руководителем ООО «<данные изъяты>», также они являются их соседями по даче, расположенной в кооперативе «<данные изъяты>». Оригиналы доверенностей, на основании которых она осуществляла оформление права на недвижимое имущество, находятся у нее, копии прилагает к допросу. К ранее сказанному добавляет, что деятельностью ООО «<данные изъяты>» занимается ее супруг, однако, если необходимо проверить документы, связанные с оформлением залога, регистрацией права недвижимости, то этими вопросами занимается лично она. Ранее она работала в данной сфере (т.3 л.д.218-222).
Свидетель Свидетель №2 показала, что она выдавала следующие доверенности: доверенность, выданная от имени директора ООО <данные изъяты> ЧСМ, в соответствии с данной доверенностью ЧСМ уполномочивает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть представителем общества во всех компетентных органах, в том числе в инспекции Федеральной налоговой службы, Земельном комитете, в ФГУ Земельная кадастровая палата и других. Данная доверенность зарегистрирована в реестре №, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная от имени директора ООО <данные изъяты> ЧСМ, в соответствии с которой ЧСМ уполномочивает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировать право собственности на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, помещение 7, стояночное место №, управлять и распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества. Данная доверенность зарегистрирована в реестре №, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с данной доверенностью ФИО1 уполномочивает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять и распоряжаться объектом недвижимого имущества – автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, помещение 8, стояночное место 5. Данная доверенность зарегистрирована в реестре № датирована ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что в доверенностях, в которых директор <данные изъяты>» ЧСМ стоит его подпись, личность ЧСМ была установлена ей на основании паспорта гражданина РФ и следующих документов: заверенной копии устава из ФНС, копия заверена налоговым органом, с данным документом она только ознакомилась, однако данный документ она не оставляет себе, только делает о нем запись в реестре. Также требуется оригинал решения учредителя общества о назначении директора ООО <данные изъяты>, выписка из ЕГРЮЛ. Более никаких документов она не требовала ни от ЧСМ, ни от ФИО1 В достоверности представленных ФИО1 документов она не сомневалась, так как на них имелась печать ООО <данные изъяты>, а также подпись ЧСМ ЧСМ и ФИО1, как правило, всегда приходили вместе, у нее не было оснований не доверять ФИО1, так как все документы у него были в порядке. Также ЧСМ и ФИО1 приходили к ней вместе с Свидетель №1, на имя которой была выписана доверенность, из их разговора она поняла, что ЧСМ хорошо знаком с мужем Свидетель №1. В данный момент в Черновском районном суде находятся оригиналы решения о назначении директором ООО <данные изъяты> ЧСМ и ФИО1, которые ранее они предоставляли ей при оказании нотариальных услуг. Оригиналов доверенностей у нее нет, так как в нотариальной практике это не предусмотрено, копии выданных доверенностей, она также не хранит. Хочет отметить, что ФИО1, действуя как директор ООО <данные изъяты> также выдавал доверенности многим другим лицам, в данный момент она затрудняется пояснить содержание данных доверенностей, однако помнит, что дело касалось автостоянок по адресу: <адрес>. ФИО1 выдал доверенность на имя Потерпевший №2 управлять и распоряжаться собственностью ООО <данные изъяты>. Также зочет добавить, что она не обязана была проверять документы, касающиеся назначения ФИО1 в качестве директора ООО ЧПНО «<данные изъяты>», а именно документы из налоговой, относительно внесения изменений директора общества. Если бы она удостоверяла сделки по купле-продаже или дарения, то она затребовала бы выписку ЕГРЮЛ из налоговой, в которой было бы отражено назначение директора ФИО1 Также она бы обязана была в данном случае сохранить данные документы у себя. Однако, учитывая, тот факт, что была выполнена нотариальная услуга о выдаче доверенности, то выполнение вышеуказанных действий не предусматривалось, для нее был важен факт того, что предприятие ООО <данные изъяты> функционирует на данный момент (т.3 л.д.227-230).
Свидетель Свидетель №4 показал, что в октябре 2010 года к нему обратился его друг Свидетель №3 с просьбой помочь выборе машины для его сестры по объявлениям на сайте «<данные изъяты>». Тот с сестрой приехал к нему, и они стали просматривать объявления. Выбрали несколько подходящих объявлений и ЦЫУ их обзвонил, ЦЫУ договорился о встрече с хозяином одной из автомашины «Тойота-<данные изъяты>» в <адрес>. Дату он не помнит, в октябре 2010 года в воскресенье он, ЦЫУ, Свидетель №5, сестра ЦЫУ, поехали в <адрес> и встретились в <адрес> в п.КСК около прокуратуры с молодым человеком, который подъехал на автомашине «Тойота-<данные изъяты>». Через некоторое время на автомашине БМВ приехал продавец, тоже молодой человек. Они стали осматривать машину, ЦЫУ решил её покупать, сговорились о цене в 540 000 рублей. Продавец сказал, что еще отдаст зимнюю резину и сказал, что нужно приехать в район Цирка. Они уехали первыми, они поехали туда же только другим путем. Когда они приехали на место встречи, продавец на машине был там со своим другом. Они составляли договор, а он сверял агрегаты по ПТС. Он видел, что по ПТС хозяйка машины ДОЛ. Все вопросы с собственниками выяснял ЦЫУ, он в эти вопросы не вникал. Потом молодой человек, продававший машину, уехал за резиной и вскоре вернулся. Резину переложили в машину «Тойота-<данные изъяты>», ЦЫУ в машине передал деньги продавцу. Они находились в его машине, на которой приехали в Читу. После этого они разъехались. Он молодых людей запомнил, они говорили свои имена, но их он не запомнил. Молодой человек-продавец на вид 27-28 лет, рост 170 см, плотного телосложения, но не полный, волос русый, Он ему говорил, что у него раньше была машина «<данные изъяты>», что резину на неё достать трудно. Продавец говорил, что пригнал БМВ из Новосибирска и продает её за 700 000 рублей (т.3 л.д.24-27)
Свидетель Свидетель №5 показал, что в октябре 2010 года, дату не помнит, к нему обратился его друг Свидетель №3 с просьбой съездить с ним в <адрес> посмотреть машину, которую он хотел купить для своей сестры, а именно автомашину «Тойота-<данные изъяты>». Они с ЦЫУ, его сестрой и братом Свидетель №4, на машине последнего приехали в Читу на место, где ЦЫУ договорился встретиться с продавцом в п.КСК около прокуратуры. Подъехал молодой человек на автомашине «Тойота-<данные изъяты>» и сказал, что он не хозяин, что хозяин сейчас подъедет. Он его запомнил, на вид ему 27-28 лет, рост 185 см, спортивного телосложения, был одет в черную вязанную шапку, черную куртку. Особых примет не заметил. Через несколько минут приехал второй молодой человек на автомашине БМВ темно-синего цвета без номеров. Он представился, продавцом автомашины «Тойота-<данные изъяты>». Парни называли имена, но он их не запомнил, молодой человек-продавец на вид 27-28 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, был одет в черную вязанную шапку, черную куртку. Они осмотрели машину, ЦЫУ машина устроила, он решил купить её, договорились о цене в 540 000 рублей, хотя в объявлении было указано 550 000 рублей. Также продавец сказал, что отдаст еще зимнюю резину к машине, но нужно приехать в район Цирка. После этого они поехали в указанное место, там еще раз осмотрели машину, ПТС он не видел. Продавец съездил привез резину, её загрузили в машину «Тойота-<данные изъяты>» и в машину Свидетель №4. ЦЫУ рассчитался с продавцом в машине, при этом они не присутствовали. После этого они забрали машину, купленную ЦЫУ, ПТС. ЦЫУ сел за руль, и они уехали в <адрес>. Продавец машину не навязывал, на покупке не настаивал. Продавец говорил им, что пригнал БМВ из Новосибирска и продает её за 700 000 рублей, уже нашел покупателя. Он в формальные вопросы не вникал, этим занимался ЦЫУ, он просто осматривал машину на предмет технического состояния (т.3 л.д.28-30).
Свидетель Свидетель №6. показал, что в августе 2009 года он познакомился с ЖОЛ, у которого он купил автомашину «<данные изъяты>» за 310 000 рублей. После этого он уехал постоянно проживать в <адрес>. Отношений с ЖОЛ не поддерживал. Автомашина, которую он купил у него, была зарегистрирована на него, в ПТС были все его данные. С Новосибирска он вернулся в <адрес> в конце 2009 года, так как там не смог приобрести жилье. В Новосибирске он купил автомашину «<данные изъяты>», на которой приехал в Читу. В марте 2010 года он находился на авторынке в районе <адрес> и к нему подошел ЖОЛ. Он его узнал. ЖОЛ посмотрел его машину, они поговорили. Примерно через 3-5 дней ЖОЛ позвонил ему и сказал, что желает приобрести его машину. Он продавал машину за 1 150 000 рублей. ЖОЛ попросил продать машину ему в рассрочку на три месяца. Он согласился. ЖОЛ выписал у нотариуса расписку где было указано, что ЖОЛ обязуется в течении срока до 14-ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства в сумме 1 150 000 рублей. Также ЖОЛ написал ему расписку от руки на ту же сумму. Эти документы находятся у него. Когда подошло время отдавать долг, ЖОЛ ему деньги не принес. Он стал звонить ему, встречаться с ним. ЖОЛ при встречах говорил, что в ближайшее время он деньги вернет. Примерно в октябре 2010 года ЖОЛ позвонил и сказал, что может отдать автомашину «Тойота-<данные изъяты>», 1999 года. Они встретились, он посмотрел машину и согласился её забрать. ЖОЛ сказал, что машина принадлежит его теще ДОЛ. ЖОЛ вместе с ДОЛ в октябре 2010 года, дату не помнит, сняли машину с учета. После этого ЖОЛ отдал ему машину и ПТС. Потом он подал объявление на сайт «Дром» в Интернет. Вскоре ему позвонили покупатели, попросили посмотреть машину. Они договорились о встрече в п. КСК возле Администрации. Покупателями оказались молодой человек из <адрес>, с ним было еще двое молодых людей. В назначенное время он подъехал на место, он был на автомашине БМВ, которую только пригнал с Новосибирска, а на машине «<данные изъяты>» его знакомый по имени <данные изъяты>, фамилию не знает, так как знакомы были недавно. Он попросил его помочь ему. Покупатели осмотрели машину, она им понравилась, они решили купить машину. Он уступил им 10 000 рублей и продал за 540 000 рублей. Также он им отдал резину, которую ему отдал ЖОЛ. Резину он забирал в своем гараже в районе <данные изъяты>. Для этого они вместе с покупателями поехали в тот район. Там же ему передали деньги. У него был бланк договора купли-продажи. Он заполнил его, внес данные ДОЛ, машины, данные он переписывал с копии паспорта ДОЛ, которую ему отдал ЖОЛ. Сам расписался за ДОЛ. Договор был составлен на имя ЦЫУ. Когда он отдал ему договор, тот сказал, что машину надо оформить на сестру. У него был чистый бланк, такой же, как он заполнил и сказал ЦЫУ, если ему надо, то пусть заполняет бланк сам. Он съездил за резиной, к ДОЛ он не ездил, ей он не звонил, так как номер телефона ее не знает. Предъявленный ему бланк договора зеленого цвета он видит впервые, такого бланка у него не было. В ноябре 2010 года, дату не помнит, ему позвонил ЖОЛ и попросил о встрече. Он с ним встретился на КСК. ЖОЛ попросил его занять ему денег 800 000 рублей. Сначала ему отказал, но ЖОЛ все таки убедил его занять ему денег, и он дал ему 800 000 рублей, из которых 540 000 рублей от продажи «<данные изъяты>», остальные с продажи другой машины. Расписку он от него не брал, ЖОЛ должен был отдать деньги через 3-5 дней. Через это время он стал опять догонять его, он обещал отдать деньги, но до сих пор не отдал. Он брал с ЖОЛ расписку на автомашину «<данные изъяты>», на сумму 1 150 000 рублей. В настоящее время ЖОЛ должен ему 1 500 000 рублей, Он не желает писать заявление на ЖОЛ, так как считает, что ЖОЛ не догнать. Он знает, что ЖОЛ скрывается. Где он может находиться ему не известно. Из друзей ЖОЛ он знает ФИО8 Свидетель №7, где живет не знает. У ЖОЛ был номер телефона №, в настоящее время он выключен (т.3 л.д.103-106).
Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.
По ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ООО <данные изъяты> и Потерпевший №2:
Как следует из заявления о преступлении ЧСМ от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2010 года ФИО1 передал третьему лицу в качестве предмета залога автостоянки, принадлежащие ООО <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л. д.176).
Согласно заявлению о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ним договоры займа денежных средств на общую сумму 1 760 000 рублей, денежные средства не вернул (т.1 л.д.210).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копия Решения участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ на 1 листе; копия уведомления ООО <данные изъяты> о государственной регистрации на 1 листе (т.1 л.д.24-26).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копия ПТС <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1 л.д.61-64).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия Решения Единственного учредителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, а также копия приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.3 л.д.176-178).
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 8; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 8; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 8; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207-209).
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (т.3 л.д.224-226).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 изъяты документы, принадлежащие ЧСМ, а именно: свидетельства о государственной регистрации права <адрес>; договора участия в долевом строительстве №-П4(с), № П4(с), №-П4(с) от ДД.ММ.ГГГГ; передаточные акты в количестве 3-х штук, справки в количестве 3-х штук (т.2 л.д.232-235).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права <адрес>; договора участия в долевом строительстве №-П4(с), № П4(с), №-П4(с) от ДД.ММ.ГГГГ; передаточные акты в количестве 3-х штук, справки в количестве 3-х штук (т.2 л.д.236-239).
Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, изъяты: заграничный паспорт на имя ФИО1; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи стояночного места от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки автокрана «Камаз» с государственным регистрационным знаком «А 651 НТ 75»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов на государственную регистрацию нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «<адрес>»; ПТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№»; акт №<адрес> технического осмотра транспортного средства; квитанция на 5 000 рублей; залоговый билет № серии ВГ от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № серия БК от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>»; <данные изъяты>
По ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4.
Из заявления о преступлении ЧСМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обнаружил в автоломбарде в качестве залогового имущества автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо», который он ранее передавал ФИО1 (т.1 л.д.5).
Как следует из заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на её имя была выписана генеральная доверенность на автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», который был приобретен за две автостоянки, расположенные по адресу: <адрес>. Оформлением машины занимался ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что данный автомобиль находится в залоге в автоломбарде (т.1 л.д.9).
Согласно заявлению о преступлении ДОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 году он обменял автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на автостоянки, расположенные по адресу: <адрес>, впоследствии к нему обратилась Потерпевший №1, на которую была выписана генеральная доверенность на вышеуказанный автомобиль и пояснила, что он находится в залоге в автоломбарде (т.1 л.д.13).
Из заявления о преступлении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ взял займ в размере 750 000 рублей под залог автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо», денежные средства в последующем возвращены не были (т.2 л.д.37).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.2 л.д.25-29).
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия предварительного договора купли-продажи автостоянки № пом.8, расположенной по адресу: <адрес>; копия предварительного договора купли-продажи автостоянки № пом.8, расположенной по адресу: <адрес>; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 с территории автоломбарда <данные изъяты> изъят автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Турбо» 2003 года выпуска (т.2 л.д.212-215).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копия свидетельства о смерти ЧСМ; копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.228-230).
По ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №3.
Как следует из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи её автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№», получил от неё автомобиль и документы на него. Затем данный автомобиль ФИО3 продал за 510 000 рублей, из которых 200 000 рублей вернул, а остальные денежные средства похитил (т.2 л.д.158).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия ПТС №<адрес> на автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» 1999 года выпуска (т.2 л.д.164-166).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия свидетельства №<адрес> о регистрации транспортного средства марки «Тойота <данные изъяты>» 1999 года выпуска (т.2 л.д.175-177).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД ОВД России по <адрес> изъят договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» 1999 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-52).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» 1999 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54-56).
По ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №5.
Как следует из заявления Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к ФИО1, который обманным путем завладел его денежными средствами в размере 450 000 рублей, причинив ему материальный ущерб (т.4 л.д.4).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от Потерпевший №5 денежных средств в размере 450 000 рублей (т.4 л.д.9-11).
Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2010 году, в летнее время, точной даты не помнит, находясь около <адрес>, в присутствии дол, он передал ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО1 дал расписку о получении денежных средств. Однако ФИО1 автомобиль в срок не поставил, впоследствии перестал выходить на связь и скрылся. Автомобиль до настоящего времени ему поставлен не был. Подозреваемый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.221-223).
Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.
Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он действительно совершил инкриминированные ему преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.
Данные показания подсудимого полностью согласуются с вышеуказанными показаниями: потерпевших Потерпевший №1, ЧСМ, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, ТИМ, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6.
Указанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей полностью согласуются и с иными объективными доказательствами по делу: заявлениями потерпевших ЧСМ, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5; протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов; протоколами выемки и обыска; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании виновность ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминированных подсудимому преступлений сторонами процесса не оспаривались.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в период инкриминируемых ему преступлений, попал в тяжелую жизненную ситуацию, находился под давлением лиц, относящихся к криминальному миру, вымогавших у него денежные средства, намерения рассчитаться с кредиторами, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уменьшить степень общественной опасности содеянного. При этом суд отмечает, что подсудимый для своей защиты в правоохранительные органы не обращался и скрылся из <адрес> в <адрес>. Доводы ФИО1 о том, что он обращался для своей защиты в правоохранительные органы так как понимал бесполезность этого, объективными данными не подтверждены, при том, что и данные лиц, относящихся к криминальному миру, вымогавших у него денежные средства, подсудимый в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия не сообщал.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях.
Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также то, что подсудимый на учёте врача-психиатра не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное.
Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1: по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты> и Потерпевший №2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие ЩОН и Потерпевший №4) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФЫЦ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отцом ТИМ характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает полное признание вины и гражданских исков потерпевших, что свидетельствует о его раскаянии, отсутствие ранее судимостей, положительные характеристики, принесение извинений и частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, состояние здоровья его и матери.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений подсудимым, их характера, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
ФИО1 совершил умышленные тяжкие корыстные преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, согласно ст.43 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, назначив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений ФИО1, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а кроме того и для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку наказание в виде условного лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4и Потерпевший №5 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, с учётом частичного возмещения подсудимому ФЫЦ ущерба в размере 100 000 рублей, согласно представленным суду документально подтвержденным сведениям.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, суд признает судебными издержками подлежащую выплате адвокату ЛОН за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия сумму денежных средств в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей и считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, инвалидом по состоянию здоровья он не является, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств, само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;
- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;
- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без дополнительного наказания;
- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без дополнительного наказания.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без дополнительного наказания.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 4 (четыре) года.
Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства, проживать там и не менять его без уведомления вышеуказанного органа.
До вступления приговора в законную силу, ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, в счёт возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, взыскать с ФИО1, в пользу:
- Потерпевший №2 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей;
- Потерпевший №3 340 000 (триста сорок тысяч) рублей;
- Потерпевший №4 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- Потерпевший №5 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ЛОН на стадии предварительного следствия в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
По вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства – (<данные изъяты> - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья Ингодинского
районного суда <адрес> Е.С.Ри
Приговор не вступил в законную силу.
Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-87) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>