Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-1806/2023
(дело №2-1314/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей: Шомахова Р.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием ФИО1
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
установила:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 89 191рубля 37 копеек, из которых: 48956 рублей 15 копеек – основной долг, 33 637 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 6 598 рублей 22 копейки – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 74 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОА «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал кредит в размере 61500 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 91 692 рублей 05 копеек за период с 05 ноября 2014 года по 26 сентября 2017 года.
Кроме того, право требования задолженности перешло к истцу от Банка по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №.
В период с 26 сентября 2017 года по 09 февраля 2023 года ответчиком было внесено 2500 рублей 68 копеек, в связи с чем задолженность составляет в заявленном в иске размере.
Решением Баксанского районного суда КБР от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
ФИО1, не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не участвовала при вынесении обжалуемого решения, не была извещена судом надлежащим образом, в связи с чем у нее не было возможности реализовать свои права и законные интересы.
Судебная коллегия своим определением от 20 июля 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 20 июля 2023 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОА «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал кредит в размере 61500 рублей под 46,5 % годовых сроком на 24 месяца.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном в иске размере, который проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.
На основании договора уступки прав требования от 26 сентября 2017 года, Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс».
Определением мирового судьи судебного участка 3 Баксанского судебного района от 02 августа 2021 года отменён судебный приказ от 21 сентября 2020 года о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленного иска, и ставя вопрос об отказе в его удовлетворении, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 13 Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами.
Таким образом, с учётом срока кредитования, последний платёж должен быть внесён 03 марта 2016 года.
При таких данных срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему периодическому платежу, истекал 03 марта 2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 28 марта 2023 года, то есть за пределами указанного срока по всем периодическим платежам.
То обстоятельство, что имело место обращение за выдачей судебного приказа, на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку обращение за вынесением судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности.
Поскольку в силу прямого указания закона, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу по указанному основанию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех производных требований, также по мотиву пропуска срока исковой давности.
Отказ в удовлетворении иска, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 74 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баксанского районного суда КБР от 03 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 191рубля 37 копеек, из которых: 48956 рублей 15 копеек – основной долг, 33 637 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 6 598 рублей 22 копейки – комиссии, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 74 копеек отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: Р.Х. Шомахов
А.З. Бейтуганов