Решение по делу № 12-335/2023 от 26.09.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002778-46

Дело № 12-335/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3,

второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от 29 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от 29.06.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал на неверно установленные обстоятельства по делу. 29.06.2022 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, в 12.25 в г. Мурманске <адрес>, осуществил движение на 16 секунде до окончания зеленого сигнала светофора, которым руководствовался второй водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, он двигался на зеленый сигнал светофора. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, поворачивавший на зеленый сигнал светофора. В подтверждение своих доводов ссылается на циклограмму (схему пофазного разъезда транспортных средств), а также на показания свидетеля ФИО1 Полагает, что доводы и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении жалобы в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, должным образом не проверены и не оценены. Довод о его проезде на красный сигнал светофора ничем не установлен, основан лишь на домыслах и предположениях, что само по себе исключает состав вменяемого правонарушения.

Он обратился за квалифицированной юридической помощью к представителю, который не предпринял необходимые процессуальные действия, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Второй участник ДТП – потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вину ФИО3 во вмененном правонарушении доказанной, в том числе видеозаписью со здания <данные изъяты>», на которой зафиксирован момент ДТП 29.06.2022, из которой прямо следует, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и не имел права преимущественного проезда. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, второго участника ДТП, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 523-О-О и от 13.05.2010 № 634-О-О.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 29.06.2022 получена ФИО3 в этот же день. Следовательно, последним днем подачи жалобы на указанное постановление явилось 09.07.2022.

ФИО3 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 25.07.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Доводы ФИО3 о том, что им велась длительная переписка со своим представителем по вопросу дальнейшего обжалования постановления подтверждаются представленными в материалы дела скрин-шотами с экрана телефона и признаются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного судья считает возможным восстановить ФИО3 срок обжалования постановления в виду уважительности причин его пропуска.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица может являться препятствием для осуществления ФИО3 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 29.06.2022 в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №

По данному факту 29.06.2022 в отношении ФИО3 в его присутствии инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО3 с вменяемым нарушением не согласился.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 29.06.2022 инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в присутствии ФИО3. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление от 29.06.2022. Копия постановления вручена ФИО3 в день его вынесения под роспись.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается рапортом инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, протоколом по делу об административном правонарушении, приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, объяснениями от 29.06.2022 ФИО3, ФИО1., ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью на CD-диске со здания <данные изъяты>

Согласно рапорту инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 29.06.2022. ФИО4 и ФИО3 29.06.2022 обратились в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску для оформления ДТП, произошедшего 29.06.2022 в 12:25 часов по адресу: <адрес> с их участием в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО3, данным инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 29.06.2022, 29.06.2022 в районе 12:25 часов управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, двигался по проспекту <данные изъяты>, приближаясь к перекрестку около дома № со скоростью 60 км/час, видел зеленый сигнал светофора на левой стороне дороги и стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, который приблизившись к стоп-линии, рывками начал движение на левый поворот. Когда ФИО3 пересёк стоп-линию, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Виновным себя не признает, так как считает, что двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу.

Согласно объяснениям ФИО4, данным инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 29.06.2022, 29.06.2022 в 12:25 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, совершал левый поворот на перекрестке пр. <данные изъяты> (напротив <данные изъяты>» в сторону <адрес>) на зеленый сигнал светофора, во время поворота получил удар в правую сторону автомобиля от транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. в808кр51. Имеется свидетель, подтверждающий движение ФИО4 на разрешающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1., данным инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 29.06.2022, он двигался на автомобиле по проспекту Ленина, возле дом № 43, намереваясь совершить разворот. Секция с разрешающим сигналом светофора загорается, когда на светофоре остается 16 секунд. Владелец автомобиля <данные изъяты>» начал свой маневр, когда на светофоре оставалось 15 секунд, через 2-3 секунды произошло ДТП. ДТП произошло в городе Мурманске, <адрес>, примерно в 12 часов 25 минут.

Место столкновения и место расположения транспортных средств зафиксированы схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой участники ДТП ознакомлены и согласились, о чем проставлена их подпись. В схеме ДТП ФИО3 указал, что ехал на зеленый сигнал светофора, второй участник ДТП – ФИО4 также указал, что поворачивал на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что, осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, за 40 м до стоп-линии он видел моргающий зеленый сигнал светофора, который разрешал ему движение. Пересечение стоп-линии и перекрестка им произведено на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается циклограммой (схемой пофазного разъезда транспортных средств) и видеозаписью со здания <данные изъяты>», согласно которой красный автомобиль, стоящий за автомобилями под управлением ФИО4 и ФИО1 только начал движение в тот момент, когда произошло ДТП, то есть именно в этот момент на дополнительной секции для поворота налево загорелся зеленый сигнал светофора. ФИО3 утверждает, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что в силу положения п.13.7 ПДД РФ давало ему право проезда перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Одновременно в подтверждение правомерности своих действий приводит положение п.6.14 ПДД РФ, разрешающим дальнейшее движение водителю, который при включении желтого сигнала, не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил свои объяснения, которые им даны сотруднику ГИБДД 29.06.2022, уточнил, что зеленый сигнал светофора на дополнительной секции для поворота налево загорается на 15 секунде, то есть движение налево автомобиля, стоящего перед ним, под управлением ФИО4 произведено на зеленый разрешающий сигнал светофора. Начав движение за автомобилем под управлением ФИО4, он также убедился в том, что на дополнительной секции для поворота налево загорелся зеленый сигнал светофора и начал разворот. ДТП автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на 3 секунде от момента, когда загорелся зеленый сигнал светофора на дополнительной секции. В это время для автомобилей, движущихся во встречном направлении, уже включен красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., на момент ДТП занимавший должность инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ознакомившись с циклограммой (схемой пофазного разъезда транспортных средств), показал, что как на момент составления протокола, вынесения постановления от 29.06.2022, так и в настоящее время, сомнений в виновности ФИО3 у него не имеется.

При составлении протокола и вынесении постановления у него имелись доказательства – схема ДТП, показания водителей – участников ДТП ФИО3 и ФИО4, фото с места ДТП, показания свидетеля ФИО1 Доказательства были им оценены в совокупности. В связи с противоречивостью показаний водителей - участников ДТП оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 – очевидца ДТП у него не имелось. Дополнительная секция на поворот налево в направлении № 3 (ФИО4) загорается на 15 секунде, в это время для направления № 5 (ФИО3) загорается красный сигнал светофора, до этого желтый сигнал светофора горит 3 секунды.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют, об обратном сведений в материалы дела не представлено.

Судья критически относится к пояснениям ФИО3 со ссылкой на видеозапись со здания <данные изъяты>», поскольку замедленное движение автомобиля красного цвета, расположенного третьим за автомобилями под управлением ФИО4 и ФИО1., не свидетельствует о том, что в момент его движения только загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора для поворота налево. На видеозаписи отчетливо не видно, какой сигнал светофора горит для каждого из водителей – участников ДТП.

Так, из видеозаписи следует, что ФИО4 начал поворот налево на 12:27:29 секунде, в это время за ним начали движение водитель ФИО1 и автомобиль красного цвета. ДТП произошло на 12:27:33 секунде.

Достоверность видеозаписи сомнений не вызывает, является непрерывной, датирована, позволяет рассмотреть дорожную ситуацию, описанную в протоколе по делу об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи в судебном заседании не оспаривалось. Данная видеозапись предоставлена <данные изъяты>» в административный орган по запросу по факту дорожно-транспортного происшествия, является доказательством по делу об административном правонарушении. Видеозаписи дана оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами как вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО3, так и судьей при рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО3

Пояснения ФИО3 со ссылкой на циклограмму о том, что он двигался на разрешающий - зеленый моргающий сигнал светофора, также судьей не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 признаются избранным им способом защиты.

Согласно циклограмме (схеме пофазного разъезда транспортных средств) на месте ДТП дополнительная секция на поворот налево в направлении № 3 (ФИО4) загорается на 15 секунде, в это время для направления № 5 (ФИО3) загорается красный сигнал светофора. В направлении № 5 зеленый моргающий сигнал светофора горит 3 секунды, далее на 3 секунды загорается желтый сигнал светофора, а в направлении № 3 все это время горит красный сигнал светофора.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено, что 29.06.2022 в 12:25 часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № в нарушение п.6.2 ПДД РФ по адресу: <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора, материалы дела не содержат и судье не представлены.

Правила дорожного движения РФ, предусматривая в пункте 6.14 возможность проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вместе с тем в пункте 1.3 устанавливают обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

Так, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Следовательно, водитель ФИО3, двигаясь по проезжей части со скоростью 60 км/ч, был обязан с момента, когда на светофоре переключился сигнал на зеленый мигающий, принять меры для соблюдения пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, того, что ФИО3 после включения зеленого мигающего сигнала светофора снизил скорость во избежание нарушения требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю остановиться в местах, указанных в пункте 6.13 Правил дорожного движения РФ, и предпринял меры к торможению, материалы дела не содержат.

При этом судьей учитывается, что на данном участке дороги хорошая видимость режима работы световых сигналов светофора на достаточном отдалении, позволяющая заблаговременно оценить дорожную ситуацию во избежание ДТП.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что при включении желтого сигнала светофора ФИО3 для остановки требовалось применение экстренного торможения, учитывая, что он последовательно утверждал, что пересекал перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, предполагая достаточности данного времени (3 секунды), чтобы завершить маневр.

Действия ФИО3 верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Должностное лицо административного органа правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы КоАП РФ и Правил дорожного движения, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания, в соответствии с которым подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия второго участника ДТП (ФИО4) не подлежат правовой оценке, поскольку не являются предметом доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого участника ДТП (ФИО3), действия которого оспариваются при рассмотрении настоящей жалобы.

Выяснение обстоятельств, затрагивающих права других лиц на защиту их прав, противоречат положениям статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом Правил дорожного движения РФ и причинением вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

С учетом изложенного, доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО4, не могут повлечь отмену постановления, вынесенного в отношении ФИО3

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления от 29.06.2022.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № № от 29 июня 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения).

Судья И.В. Хуторцева