УИД: 51RS0001-01-2022-004533-12
Дело № 2а-3600/2022
Принято в окончательной форме 14.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – Лопотовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 о принятии результатов оценки и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 31.05.2022.
В обоснование требований указала, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 12.04.2018. В рамках указанного производства СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 31.05.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Считает постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты результаты независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Оспариваемое постановление нарушает ее гражданские права и законные интересы. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
В период нахождения дела в производстве суда административный истец уточнила исковые требования, просила отменить постановление СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 от 06.05.2022 о принятии результатов оценки, отказавшись от исковых требований в части признания незаконным постановления СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 31.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту исполнения служебных обязанностей.
Представитель УФССП России по МО ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости квартиры оценщиком ФИО5 у СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не имелось, вдаваться с обоснованность оценки она не могла ни в силу отсутствия соответствующих познаний, ни в силу того, что от нее это не требуется по закону. При вынесении постановления о принятии результатов оценки каких-либо судебных актов, признающих произведенную оценку недостоверной, не имелось, поэтому и не было оснований для того, чтобы подвергать критике заключение оценщика, а поскольку оценка была сделана, СПИ объективно должна была вынести оспариваемое постановление. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.
Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ 24», оценщик ФИО5 - извещены надлежащим образом, письменного мнения не представили.
Заинтересованное лицо ООО «ЗСКЦ», - извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на административное исковое заявление, заявив о своем несогласии с ним.
Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении сторон, представленных ходатайств, мнения представителя административного ответчика, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В судебном заседании установлено, что в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с ФИО2 подлежала взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>. 12.04.2018 СПИ Октябрьского округа СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 20.03.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска.
В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Соответственно, у административного истца имелось время для добровольной уплаты суммы долга, принимая во внимание, что на это указывалось в постановлении от 12.04.2018.
В данном случае из материалов дела, исполнительного производства следует, что долг в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок погашен не был. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска принято решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2
02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 - квартиру <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 32,8 кв.м., также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика – ФИО5, специалиста ООО «ЗСКЦ».
06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление направлялось в адрес ФИО2, кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении административным истцом указанного постановления лично – 12.05.2022. Указанное постановление, исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, подлежало оспариванию в десятидневный срок с момента, когда административному истцу стало известно о данных действиях (бездействии), решении. В данном случае суд учитывает, что административный истец воспользовалась своим правом на оспаривание постановления о принятии результатов оценки посредством подачи жалобы на имя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной административных ответчиков. В удовлетворении жалобы административному истцу было отказано, исходя из постановления № от 03.06.2022, в связи с чем административный истец и обратилась в суд.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. В силу норм ст. 11 Закона № 135-ФЗ, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
В данном случае суд исходил из того, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что и было сделано в рамках настоящего дела, поскольку в ходе изучения отчета об оценке, составленного оценщиком ФИО5, установлено, что данный отчет составлен с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также ФСО № 7, согласно п. 5 которого при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.
В данном случае оценщиком ФИО5 квартира не осматривалась, в самом отчете отсутствует акт осмотра, более того, в нем указано, что доступ в квартиру не предоставлен, однако в разделе 2 «Задание на оценку» указано, что датой осмотра объекта является 31.03.2022. При этом суд принял во внимание местонахождение оценочной компании – г. Тюмень, то есть, на довольно значительном удалении от г. Мурманска, доказательства того, что оценщик выезжал для осуществления осмотра, как и доказательств, что он не получил доступа в квартиру ни отчет, ни исполнительное производство не содержат. Постановление о назначении оценщика вынесено СПИ 15.03.2022, акт ареста составлен 02.12.2021. Акт об аресте содержит описание расположения объекта недвижимости и его кадастровый номер и общую площадь, что также косвенно подтверждает, что квартира не осмотрена оценщиком, примерная стоимость указана 2.000.000 рублей. Соответственно, суд посчитал данный отчет не отвечающим требованиям закона, учитывая имеющиеся в нем противоречия и несоответствия, что и явилось причиной назначения судебной товароведческой экспертизы.
По итогам судебной товароведческой экспертизы составлено экспертное заключение от 11.10.2022 на дату ареста объекта недвижимости – 02.12.2021, согласно которому осмотр объекта оценки экспертом не проводился, оценка произведена на основании фотографий объекта недвижимости, содержащихся в отчете об оценке № от 18.05.2022, подготовленного оценочной компанией <данные изъяты> Рыночная стоимость объекта оценки на дату ареста объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость определена на основании сравнительного подхода, при этом в разделе 1.8 п. 1 эксперт указал причину, по которой не производил осмотр объекта недвижимости, как того требует п. 5 ФСО № 7, а именно – сослался на наличие в материалах дела фотографий объекта экспертизы, сделанных по состоянию на 17.05.2022, что позволило ему не проводить осмотр объекта после осуществления его оценки сторонними организациями.
Проверка данного заключения показывает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Экспертом произведена оценка рыночной стоимости квартиры на основании представленных фотографий. В качестве аналогов объекта оценки выбрано 12 объектов-аналогов в г. Мурманске на улицах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть, объектов, расположенных в Октябрьском АО г. Мурманска в непосредственной близости от расположения объекта экспертизы. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами применены соответствующие корректировки. На основе полученных результатов экспертом определена итоговая стоимость объекта экспертизы. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Содержащиеся в экспертном отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости. Также экспертом принято во внимание, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества. Оснований не принять экспертное заключение у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оценка, принятая СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с вынесением оспариваемого постановления, не подлежала применению, что влечет отмену оспариваемого постановления, с обязанием СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынести постановление о принятии результатов оценки, с установлением в нем стоимости объекта недвижимости согласно заключению судебной товароведческой экспертизы.
Ссылка стороны административного ответчика на то, что в данном случае разница между стоимостью, установленной оценкой ООО «ЗСКЦ», принятой судебным приставом-исполнителем, и стоимостью объекта недвижимости незначительна рассматривается судом критически, поскольку составляет <данные изъяты> рублей, в то же время, стоимость, установленная судебной экспертизой, более близка к стоимости, установленной оценкой, представленной административным истцом, согласно которой стоимость объекта была определена в размере <данные изъяты> рублей, и в данном случае разница составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> меньше вышеозначенной разницы. Соответственно, рассматривать <данные изъяты> рублей как несущественную разницу, учитывая, что при проведении оценки арестованного имущества предполагается его дальнейшее выставление на торги, которые могут не состояться по заявленной цене, что повлечет ее соответствующее снижение на 15%, оснований не имеется, поскольку это существенно влияет на интересы должника, заинтересованного в том, чтобы долговые обязательства были погашены как можно скорее. В свою очередь, заниженная первоначальная стоимость объекта, оцененного в рамках исполнительного производства для последующей продажи, в случае, если торги не состоятся, будет снижена еще более, что не позволит должнику погасить взысканный долг в короткие сроки и повлечет для него соответствующие негативные последствия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского АО г. Мурманска ФИО3 о принятии результатов оценки – удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 о принятии результатов оценки № № от 06.05.2022 признать незаконным и отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 вынести постановление о принятии результатов оценки квартиры <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 32,80 кв.м., принадлежащей ФИО2, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от 11.10.2022, указав рыночную стоимость объекта недвижимости без учета НДС в размере 3.222.000 (три миллиона двести двадцать две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова