Решение по делу № 2-3309/2025 от 26.09.2025 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 4 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на досудебное экспертное исследование в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 279900 руб., расходов на досудебное экспертное исследование в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9397 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак E303XX177, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 37 200 руб. АНО «СОДФУ» решением №У-25-16894/5010 от ДД.ММ.ГГГГ взыскало с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 4800 руб. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Тех-Экспо» №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 321 900 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба составляет 279 900 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы и составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 ДТП оформлено без участия полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения 241204-38318).Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экс-Про» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63 604,06 руб., с учетом износа – 37 200 руб. По итогам осмотра ответчик признал заявленное событие страховым случаем и перечислил сумму страховой выплаты в размере 37 200 руб. Досудебная претензия и повторное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, поскольку было установлено, что стоимость запасных частей не соответствует стоимости, указанной в справочнике, трудоемкость ремонта не соответствует Единой методике. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16894/5010-018 требования истца к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично на сумму 4800 руб., которая была перечислена истцу. Доводы истца в рамках спора со страховщиком основаны на ненадлежащих доказательствах, в частности – на заключении ООО «Тех-Экспо» №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено не на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в этот же день истец обратился в страховую компанию. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр транспортного средства, при этом, вызов второй стороны на осмотр не осуществлялся, производился внешний осмотр транспортного средства, без скрытых повреждений, разборка транспортного средства не производилась, привязка повреждений к факту ДТП не проводилась. Второе заключение было осуществлено финансовым уполномоченным. Истец также представил в дело заключение эксперта, при этом, при проведении экспертизы визуальный осмотр транспортного средства не проводился, заключение основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховой компанией. Заключение, представленное истцом, носит противоречивый характер. В представленных суду заключениях имеется существенное расхождение в сумме ущерба. Кроме того, согласно заключению специалистов, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 65 800 руб., с учетом износа 42 000 руб., исходя из повреждений, которые могли образоваться на автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 21 000 руб., с учетом износа 15 400 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма 400 000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пп. «е» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак E303XX177, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак E303XX177, ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения 241204-38318).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования XXX №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», полис страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» №ПР15152327 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 604,06 руб., с учетом износа – 37 200 руб.

Заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем и перечислило ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 37 200 руб., что подтверждается реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, составляет 321900 руб.

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлены досудебная претензия и заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями выплатить неустойку, в связи с невыплаченной в срок суммы возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в удовлетворении претензионных требований, поскольку, по мнению страховой компании, стоимость запасных частей не соответствует стоимости, указанной в Справочнике, трудоемкость ремонта не соответствует Единой методике.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному ФИО5 с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-16894/5010-018 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4 800 руб.

Решение финансового уполномоченного основано, в том числе, на экспертном заключении ООО «Алтос» №У-25-16894/3020-013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 68400 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 42 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 заключению специалиста Национальной ассоциации судебных экспертов №НА-15/07/25-3 от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательного значения, поскольку: в заключении отсутствует исследование причинной связи повреждений с событием происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке; заключение не утверждено руководителем экспертного учреждения в соответствии с требованиями п. 10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; осмотр объекта исследования, исследование фотоснимков повреждений экспертом не производились, повреждения креплений переднего бампера и правой фары, пп. 1 и 3 акта осмотра, являются скрытыми, однако дополнительный осмотр в условиях СТОА не производился, а производился только наружный осмотр ТС по адресу: МО, <адрес>, пер. Измайловский, <адрес> (парковка у офиса «РЕСО-Гарантия»; эксперт приходит к вероятным выводам, которые не основаны на исследовании; в заключении отсутствует выборка ценовых предложений в соответствии с требованиями п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке; экспертом не учитывался факт повреждения передней правой части (в том числе фар, пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения) в предыдущем ДТП.

Также ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста Национальной ассоциации судебных экспертов №НА-02/09/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. А 756 УХ 790, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра №ПР15152327 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учета износа 65 800 руб., с учетом износа 42 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***>, исходя из повреждений, которые могли образоваться на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учета износа 21 000 руб., с учетом износа 15 400 руб.

Судом сторонам в судебных заседаниях разъяснялось право на подачу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2, произошедшего по вине водителя ФИО2, обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 ответчиком не оспорены и установлены судом, при этом, судом не установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, со страховой компании в адрес истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 320 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из стоимости невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения требований истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии сп. 41 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суд полагает возможным в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять экспертное заключение ООО «Алтос» №У-25-16894/3020-013 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение имеет природу, схожую с природой заключения судебной экспертизы, назначаемой судом, поскольку оно получено по заявке финансового уполномоченного, который является независимым от сторон гражданско-правового спора, разрешающим данный спор в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сведений о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключении ООО «Алтос» сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в части размера ущерба суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 68 400 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию разница между страховой выплатой (42 000 руб.) и реальным размером ущерба (68 400 руб.) в размере 26400 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» частично, в размере 5 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на досудебное экспертное заключение в размере 72 руб.с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.: с САО «РЕСО-Гарантия» – 20 000 руб., с ФИО2 – 100 000 руб., оплата которых подтверждена договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт <...> к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ФИО2 паспорт <...> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба в размере 26400 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова