УИД: 77RS0005-02-2024-007097-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, л. Фестивальная, д. 22, корп. 7, кв.3. Ответчики являются собственниками квартиры Nº 7, расположенной по адресу: адрес, л. Фестивальная, д. 22, корп. 7. 24.03.2024 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, л. Фестивальная, д. 22, корп. 7, кв. 7, произошел залив принадлежащей истцу Квартиры, о чем 25.03.2024 был составлен акт ГБУ адрес Ховрино». Согласно выводам комиссии залитие квартиры произошло по причине неисправности гибкой подводки горячего водоснабжения. Комиссией рекомендовано устранить повреждения квартиры за счет средств ответчиков. В целях установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «ИНЕКС». По результатам осмотра, оценщиком составлен отчет Nº 2404/195 от 18.04.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Указанные обстоятельства послужили обращением в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, факт залива не оспаривала, с суммой ущерба не согласна, поскольку считает ее завышенной, также просила уменьшить суммы по взысканию судебных расходов.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Ховрино», ГЖИ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании вреда и убытков входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту от 25.03.2024 года 24.03.2024 года в ЕДЦ от собственника квартиры №3 жилого дома по адресу: адрес поступила заявка о залитии квартиры с верхнего этажа. Заявка зарегистрирована №01759103/24. Специалисты ГБУ адрес Ховрино» на месте установили, что залитие квартиры произошло по причине неисправности гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире №7 по адресу: адрес.

Согласно выписке ЕГРН от 26.04.2024 г. №КУВИ-001/2024-116904554 и свидетельству об удостоверении факта 77АД6931119 собственниками квартиры №7, распложенной по адресу: адрес являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Квартира находится в общей долевой собственности.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в ООО «ИНЕКС», где согласно отчету №2404/195 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицами, ответственными за причинение ущерба, возникшего в результате залива квартиры Истца, являются Ответчики, не осуществившие надлежащее содержание жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

По ходатайству представителя ответчика определением Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению ООО «Судэксперт» от 03 марта 2025 года общая стоимость затрат на восстановителей ремонт составляет сумма, из которых стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, отсутствуют, выводы проведенного исследования согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому могут быть положены в основу решения. При этом суд учитывает, что эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта.

На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом в подтверждение понесенных ей расходов представлен договор на оказание консультативных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в судебных органах от 09.04.2024 года, расписку от 16.04.2024 года.

Учитывая характер спора, представляющего правовую сложность, объём защищаемого права, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в адрес, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачены расходы на проведение оценки имущества в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, что подтверждается договором об оказании услуг от 11.04.2024 года, кассовым чеком №24 от 11.04.2024 года, чеком от 06 мая 2024 года, чеком от 06.05.2024 года.

Требования иска удовлетворены, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательнойформе изготовлено 19 мая 2025г.