УИД 77RS0012-02-2025-019845-80

Дело № 02-11380/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., при секретаре Симоновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11380/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 303 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.

Требования мотивированы тем, что истец через приложение «Авито» нашел необходимого специалиста ФИО3 по установке кондиционеров. Истцом и данным специалистом был в устной форме заключен договор подряда на установку трех кондиционеров. В счет оплаты услуг истцом были перечислены денежные средства по реквизитам, указанным специалистом: 15.07.2024 в размере 55 000 руб., 16.07.2024 в размере 100 000 руб., 17.07.2024 в размере 74 000 руб., 18.07.2024 в размере 17 300 руб. ФИО3 пояснил, что денежные средства требуются для закупки ТМЦ. 20.07.2024 специалисты приехали по адресу установки кондиционеров и сообщили, что для продолжения работы требуется перечислить дополнительные денежные средства, после чего истец дополнительно перечислил 57 000 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составляет 303 300 руб. Предусмотренные работы выполнены не были, лица на связь не выходят, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2025 заменен ненадлежащий ответчик АО «Райфайзенбанк» на надлежащего ФИО2

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2025 материалы дела переданы на рассмотрение по существу по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22.07.2025 материалы дела переданы на рассмотрение по существу по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления, истец через приложение «Авито» нашел необходимого специалиста ФИО3 по установке кондиционеров. Истцом и данным специалистом был в устной форме заключен договор подряда на установку трех кондиционеров.

В счет оплаты услуг истцом были перечислены денежные средства по реквизитам, указанным специалистом: 15.07.2024 в размере 55 000 руб., 16.07.2024 в размере 100 000 руб., 17.07.2024 в размере 74 000 руб., 18.07.2024 в размере 17 300 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

20.07.2024 специалисты приехали по адресу установки кондиционеров и сообщили, что для продолжения работы требуется перечислить дополнительные денежные средства, после чего истец дополнительно перечислил 57 000 руб., что также подтверждаются выпиской по счету.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составляет 303 300 руб.

Согласно доводам иска предусмотренные работы выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ответу АО «Райфайзенбанк», банковский счет, на который истцом были перечислены денежные средства в общем размере 303 300 руб., принадлежит ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. Доказательства, подтверждающие выполнение работ по установке кондиционеров, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 303 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) денежные средства в размере 303 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья И.В. Бондарева