Дело № 2-5827/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-007099-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В., с участием ответчика Кишиева Вусала Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Кишиеву Вусалу Ш.О., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что 02.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 75397,42 рублей, путем оплаты ремонта в СТОА. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в порядке суброгации 75397,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей.

Протокольным определением суда от 05.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 05.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 к.

Истец, ответчик ФИО3 к., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что на момент ДТП находился за рулем автомобиля LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак N, являлся виновником ДТП, полагал, что он является надлежащим ответчиком. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик ФИО4о, управлявший автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак N, который нарушил ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак N на момент ДТП принадлежал ФИО3 к.

Согласно карточке учета транспортного средства, LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал ФИО5

Гражданская ответственность водителя транспортное средство LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак N, ФИО7 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

08.09.2021г. ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 08.09.2021г., по результатам осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Оренбург-Авто-Люкс».

В соответствии со счетом со СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75397,42 руб., САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 75397,42 рублей, путем оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021г. N.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который владел источником повышенной опасности, то у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования к ответчику ФИО4, требования истца подлежат удовлетворению в размере 75397,42 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 462 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 2 462 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 16.06.2022г., N от 06.12.2021г..

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2462 руб.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кишиеву Вусалу Ш.О., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кишиева Вусала Ш.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 75397,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин