УИД: 77RS0010-02-2022-005335-18
№ 2-136/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 апреля 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/23 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором, ссылаясь на заключенный между сторонами 18.10.2020 г. договор займа и его ненадлежащее исполнение со стороны ответчика, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве задолженности по договору займа, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 г. по 17.03.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 г. по день исполнения решения суда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ИП фио о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что долговую расписку он не подписывал, денежных средств по ней не получал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена долговая расписка от 18.10.2020 г., содержащая подпись истца фио и рукописную запись «ФИО1» и проставленную от имени фио запись, согласно которой: «Я, ФИО1 (заемщик), паспортные данные 770-059 19.07.2014 г., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, получил от Индивидуального предпринимателя фио (ИП фио) ИНН <***> Юридический адрес: адрес, (займодавец) денежную сумму в размере сумма.
Обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в течение 6 месяцев, т.е. не позднее «18» апреля 2021 г.».
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что подпись, выполненная в расписке от 18.10.2020 г., ему не принадлежит.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки указанных выше доводов ответчика определением суда от 17.11.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись и рукописная запись «ФИО1», расположенные в долговой расписке (о получении денег) от 18 октября 2020 г.?
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также:
- подлинник долговой расписки (о получении денег) от 18.10.2020 г. на одном листе;
- истребованные судом документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи фио;
- экспериментальные образцы подписи и почерка фио, полученные в судебном заседании 13 сентября 2022 г., на 12 листах.
Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № 19/2023, подпись от имени фио, расположенная в разделе «Заемщик:» долговой расписки (о получении денег) от 18.10.2020 г. выполнена самим ФИО1.
Краткая запись «ФИО1» от отмени фио, расположенная в разделе «Заемщик:» долговой расписки (о получении денег) от 18.10.2020 г., выполнена самим ФИО1.
Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» №19/2023, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указал суду, что денежных средств по расписке от 18.10.2020 г. он от истца не получал.
В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
На основании изложенного, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случая, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из содержания расписки от 18.10.2020 г., подписанной ФИО1, дословно следует: «Я, ФИО1 (заемщик), паспортные данные 770-059 19.07.2014 г., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, получил от Индивидуального предпринимателя фио (ИП фио) ИНН <***> Юридический адрес: адрес, (займодавец) денежную сумму в размере сумма.
Обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную сумму в течение 6 месяцев, т.е. не позднее «18» апреля 2021 г.».
Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанной расписке слов и выражений, следует, что ФИО1 «получил» денежные средства в размере сумма и принял на себя обязательства по возврату ИП фио данной денежной суммы в установленный срок. Поскольку в расписке прямо указано, что денежные средства получены ответчиком от истца, а слово «вернуть», использованное ФИО1 в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором, что в совокупности приводит к выводу о необоснованности доводов ответчика о безденежности договора займа, заключенного с истцом.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение безденежности договора.
Поскольку указанная в расписке от 18.10.2020 г. денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, письменная форма договора, заключенного между сторонами, соответствует требованиям закона, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежных сумм, отвечают требованиям ст.ст.807-809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах безденежность договора займа нельзя признать доказанной, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя Заемщика с Займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ИП фио денежных средств, учитывая установленные по делу обстоятельства, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает правоотношения сторон установленными, в результате чего полагает необходимым взыскать с фио в пользу ИП фио сумму основного долга в размере сумма
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ИП фио денежных средств, ФИО1 суду не предоставлено.
Показания же допрошенного по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнение у суда не вызывает.
Всем существенными условиями договора займа представленная суду расписка от 18.10.2020 г. отвечает в полном объеме.
Обстоятельств, освобождающих фио от исполнения обязательства по возврату денежных средств, судом не установлено.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается, что применительно к п.1 ст.330 ГК РФ таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию на дату вынесения решения суда, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу полученной ответчиком денежной суммы в установленные сроки, с ответчика подлежат взысканию:
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 г. по 18.04.2023 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов: с 20.04.2021 по 18.04.2023 (729 дн.)
Сумма долга на начало периода: сумма
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ₽
20.04.2021 – 25.04.2021
6
4,5
365
739,73
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
6 849,32
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
6 178,08
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
8 726,03
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
7 767,12
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
11 506,85
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
13 041,10
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
3 643,84
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
23 013,70
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
10 712,33
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
8 821,92
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
5 424,66
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
10 671,23
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
12 273,97
19.09.2022 – 18.04.2023
212
7,5
365
43 561,64
Сумма процентов: сумма
Порядок расчёта
сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки
- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 19.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).
Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объеме оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере сумма являются завышенными, в результате чего подлежат снижению до сумма, что в наибольшей степени соответствует объему участия представителя истца при рассмотрении дела, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Как указывалось выше с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов фио судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».
Результаты экспертизы, подготовленные ООО «Первая экспертная компания», поступили в суд.
Одновременно с направлением в суд заключения эксперта ООО «Первая экспертная компания» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере сумма
Поскольку судебная экспертиза была проведена с целью проверки заявленных ответчиком доводов для реализации его права на предоставление доказательств, результаты проведенной по делу судебной экспертизы были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные истцом исковые требования, и положены в основу решения суда, суд полагает, что расходы за проведение указанной экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 19 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 г.