Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО8 Алёне ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер> от 29.07.2019 по состоянию на 03.05.2023 в размере 269354 руб.67 коп., в том числе основной долг – 253895 руб.75 коп., проценты – 15458 руб.92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5911 руб.03 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2019 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 960000 руб. на срок по 29.04.2021 под 17% годовых. 06.05.2020 с заемщиком была проведена реструктуризация кредитного договора, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 3 месяца. 25.03.2021 с заемщиком была проведена реструктуризация кредитного договора, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 3 месяца. 28.12.2021 с заемщиком была проведена реструктуризация кредитного договора, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 3 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства <номер> от 29.07.2019 с ФИО2 и договор поручительства <номер> от 29.07.2019 с ФИО4 Заемщик и поручители не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 15.05.2023 встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <номер> от 29.07.2019 оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредиту в настоящее время не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности для поручителей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело <номер>, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 29.07.2019 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 960000 руб. на срок по 29.04.2021 под 17% годовых.

06.05.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <номер> от 29.07.2019, в соответствии с которым заемщику была проведена реструктуризация кредитного договора, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 3 месяца с 06.05.2020 по 29.05.2020, срок возврата кредита-29.07.2021.

25.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <номер> от 29.07.2019, в соответствии с которым заемщику была проведена реструктуризация кредитного договора, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 3 месяца с 29.03.2021 по 31.05.2021, срок возврата кредита-29.07.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.05.2021 ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

28.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <номер> от 29.07.2019, в соответствии с которым заемщику была проведена реструктуризация кредитного договора, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 3 месяца с 29.12.2021 по 28.02.2022, срок возврата кредита-27.01.2023.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства <номер> от 29.07.2019 с ФИО1, согласно которому договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по 29.04.2024 включительно, и договор поручительства <номер> от 28.12.2021с ФИО5 согласно которому договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по 27.01.2026 включительно. По условиям данных договоров поручительства ФИО1 и ФИО5 обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО6 обязательств по кредитному договору <номер> от 29.07.2019.

28.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства <номер> от 29.07.2019, согласно которому договор действует по 27.01.2026 включительно.В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители ФИО1, ФИО5 и должник ФИО6 отвечают перед кредитором солидарно. При этом вопреки доводу ответчика срок действия договоров поручительства не истек.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик ФИО6 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 03.05.2023 размер задолженности стороны заемщика по кредитному договору <номер> от 29.07.2019 составляет 269354 руб.67 коп., в том числе основной долг – 253895 руб.75 коп., проценты – 15458 руб.92 коп. Поскольку проценты являются платой за пользование кредитом, установлены договором, вопреки доводу ответчика оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В адрес ответчиков Банком направлялись требования 12.10.2022 о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиками не исполнены.

С учетом приведенного правового регулирования требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО5 и ФИО6 указанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

ФИО6 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в связи с трудным имущественным положением.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ФИО6 указывает на тяжелое материальное положение. Между тем каких-либо доказательств тому суду не представлено.

В связи с этим оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 5911 руб.03 коп. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО8 Алёне ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии 8801 <номер>), ФИО8 Алёны ФИО4 (паспорт серии 8819 <номер>), ФИО3 (паспорт серии 8805 <номер>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 29.07.2019 по состоянию на 03.05.2023 в размере 269354 руб.67 коп., в том числе основной долг – 253895 руб.75 коп., проценты – 15458 руб.92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5911 руб.03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.