78RS0007-01-2021-006201-13
Дело № 2-922/2022 22 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.А.
при секретаре Садиковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», ООО «ВОСХОД» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», ООО «ВОСХОД» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи - автомобиля марки Фольксваген Гольф в размере 979456,98 руб., взыскании убытков в размере 51115 рублей за оплату услуг эвакуатора и услуг такси, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% взысканных судом сумм, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.
Требования обосновываются тем, что 09 сентября 2021 г. по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО3, дом 13 литер Д., ФИО2 был оставлен в помещении станции технического обслуживания для ремонта автомобиль, марки Фольксваген Гольф, г.р.з. № VIN-номер №, год выпуска - 2010 (Договор заказ-наряд на работы №А2992 от 09.09.2021 г.).
В период нахождения указанного автомобиля в помещении станции технического обслуживания, а именно 11.09.2021 г., произошел пожар, что подтверждается справкой от 27.09.2021 г. №ИВ-130-31582. выданной начальником Управления по Невскому району ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 октября 2021 г.
Причиной пожара, как указано в постановлении, послужило загорание горючих материалов (например, ветоши) от воздействия снопа фрикционных искр.
В результате пожара, автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №, VIN-номер №, год выпуска - 2010, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №0460/09/21 от 22.09.2021 г. выполненного ООО «Автоэксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта т.с. марки Фольксваген Гольф, г.р.з. № VIN-номер №, год выпуска - 2010 составляет 1 616703,19 руб. 19 коп.; затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа т.с. - 880594,09 руб. 09 коп.; средняя рыночная стоимость т.с. до пожара составляет 587836,09 руб., 09 коп.; стоимость условно-годных к реализации остатков т.с. составляет 105665 руб. 09 коп.; итоговое значение рыночной стоимости ущерба автомобиля марки Фольксваген Гольф, г.р.з. М880КК178, VIN-номер №, год выпуска - 2010 составляет 482170 руб. 99 коп.
ФИО2 понес расходы за транспортировку т.с. с места стоянки после пожара до места хранения (СПб, Верхний пер., д.10 до Янино 1, ул. Ясная, д.11, корп.5) в размере 3200, что подтверждается электронным чеком №nk3nhtn от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 пришлось пользоваться услугами такси, в том числе для выездов к месту хранения т.с. после пожара. Общая сумма затрат на услуги такси составила 1915 (Одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей, что подтверждается электронными чеками №129 от 13.09.2021 г., № 174 от 13.09.2021 г., №161 от 21.09.2021 г., №601 от 27.09.2021 г.
Для определения стоимости ущерба т.с., причиненного пожаром, ФИО2 обратился в ООО «Автоэксперт». Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2021 г., а также квитанцией от 27.09.2021 г.
05.10.2021 г. ФИО2 направил письменные претензии ответчикам, однако, указанная претензия осталась без ответа.
В результате действий ответчика ФИО2 лишился автомобиля, который использовал в том числе для работы (разъездная работа - страховой агент), и был вынужден совершать поездки на такси, также ему пришлось обращаться за помощью к адвокату и постоянно совершать выезды к инспектору, расследующему уголовное дело тратить на все это время. Кроме того, истец находился в постоянном стрессе. Учитывая степень физических и нравственных страданий, истец оценил причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 руб.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно двукратную сумму стоимости утраченной вещи истца - автомобиля марки Фольксваген Гольф, г.р.з. М880КК178, VIN-номер № в размере 1 030 800 рублей; в счет причиненных убытков истцу 5115 рублей за оплату услуг эвакуатора и услуг такси; 50 000 рублей за оплату договора аренды транспортного средства; 40 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя; 100 000 рублей в счет причиненного истцу морального вреда; 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф; 10 000 рублей расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения; 3 077 рублей расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» возражает против удовлетворения иска. Согласно возражения ответчика надлежащим ответчиком является ООО «Восход». По данным ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» между обществом и ФИО2 отсутствуют как хозяйственные, так и потребительские отношения. Между ООО «Восход» и ООО «Автотехцентр» заключен договор аренды подъемника (рабочего места) № 2/2021 от 06.08.2021 г. ООО «Восход» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» не может нести ответственность за последствия его деятельности.
Представитель ООО «ВОСХОД» в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался по имеющемуся адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Согласно положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель, обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала, (вещи) аналогичного качества, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Согласно материалам дела 08.09.2021 г. ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №, VIN-номер № для ремонта на «СТО ФИО3 13», что подтверждается договором заказ-наряд на работы № А2992. На заказ-наряде стоит печать ООО «Восход». (т.1 л.д.11)
11.09.2021 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул.ФИО3, д.13 лит.Д произошел пожар, о чем выдана справка Управлением по невскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу. (л.д.12)
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08 октября 2021 г. 11.09.2021 г. в период времени с 10 часов до 11 часов в помещении автосервиса ООО «АвтоТехЦентр», расположенном по адресу: <...> неустановленным лицом путем неосторожного обращения с огнем уничтожено и повреждено имущество ООО «АвтоТехЦентр» ФИО2, ФИО4, ФИО5, в размере, превышающем крупный.
Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы по материалам уголовного дела размер реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № VIN-номер №, год выпуска - 2010 составляет 515 400 рублей. (т.1 л.д.219-240)
Таким образом повреждение принадлежащего истцу автомобиля, переданного для производства ремонта, вследствие пожара, а также размер ущерба подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Возражая против иска, ответчик ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» ссылался на то, что автомобиль для ремонта был передан истцом обществу «Восход».
Ответчиком представлен договор аренды подъемника (рабочего места) № 2/2021 от 06 июля 2021 г. между ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» и ООО «ВОСХОД». (арендатор). В соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рабочее место, состоящее из подъемного механизма для обслуживания автотранспорта, точки присоединения к электросети, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.ФИО3, дом 13 литер Д, помещение 1-н. арендодатель предоставляет арендатору объект для самостоятельного осуществления деятельности направленной на удовлетворение потребностей неопределенного круга лиц в оказании услуг связанных с ремонтными, сервисными работами. (т.1 л.д.163-165)
06 июля 2021 г. подписан акт приема-передачи к договору аренды подъемника (рабочего места) № 02/2021 от 06 июля 2021. (л.д.166)
Вместе с тем согласно письму АО «Бастион на ФИО3» в адрес ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» никогда не выдавалось письменное согласие акционерного общества «Бастион на ФИО3» предусмотренное п.5.1.3 договора от 01.01.2021 г. сдавать часть помещения (рабочее место) в субаренду третьему лицу, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Восход». (т.1 л.д.181)
Согласно договору аренды от 01.01.2021 г. заключенному ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» (арендатор) с ООО «Бастион на ФИО3» (арендодатель) арендодатель предоставляет а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, установленную настоящим договором, следующий объект недвижимости – часть (площадью 398,8 кв.м. помещение 1-Н, административный номер 101, этаж 1 следующего объекта недвижимости Склад сборно-разборный, назначение нежилое, общая площадь 528,2 кв.м. адрес <...> лит.Д помещение 1-Н. Объект предоставляет арендатору с целевым назначением для использования под автомастерскую. Объект предоставляется арендатору сроком по 30 ноября 2021 г. Включительно Согласно п.1.8 договор не предусматривает права арендатора передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, а также отдавать арендные права в залог и распоряжаться ими иным образом без письменного согласия арендодателя. (т.1 л.д.182-187)
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является обвиняемым по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в Автотехцентре, в котором свидетель работал. На работу свидетеля принимал ФИО8. Заказ-наряд оформлял ФИО10 На дату пожара в помещении было 5 автомобилей. Фольксваген Гольф ремонтировал свидетель ФИО6
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с мая 2020 г. работает в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» ФИО1 сдавал для ремонта автомобиль Фольксваген Гольф. Автомобиль находился на подъемнике, который арендовался ООО «Восход». ФИО6 был на испытательном сроке, устраивался в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР». Сотрудников ООО «Восход» на момент пожара свидетель не видел и не знает.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль для ремонта был сдан истцом в ООО «Автотехцентр», что подтвердили свидетели, документы, предоставленные АО «Бастион на ФИО3», постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в помещении автосервиса ООО «АВТОТЕХЦЕНТР». Наличие печати ООО «Восход» на заказ-наряде не подтверждает выполнение работ по ремонту автомобиля работниками ООО «Восход», иных доказательств, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Учитывая что автомобиль был поврежден после передачи ответчику для проведения ремонтных работ, его сохранность не была обеспечена, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании двукратной стоимости автомобиля исходя из стоимости определенной в заключении эксперта в рамках уголовного дела с ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», оснований для солидарного взыскания с ООО «Восход» судом не установлено.
Истцом представлен договор аренды транспортного средства от 09 ноября 2021 г. между ФИО2 и ФИО9 предметом договора является транспортное средство. (т.1 л.д.161)
В подтверждение стоимости услуг по эвакуации автомобиля представлен чек на сумму 3200 рублей. (т.1 л.д.15)
Суд не усматривает оснований для взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля и на услуги такси. Необходимость поездок на такси и аренды автомобиля объективно не подтверждена, характер работы истца, требующий использования автомобиля, какими-либо доказательства не подтвержден
Убытки в виде расходы по эвакуации автомобиля в размере 3200 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром, ФИО2 обратился в ООО «Автоэксперт». Стоимость составления экспертного заключения составила 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2021 г. (т.1 л.д.21) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя. С учетом обстоятельств причинения вреда, отсутствие доказательств причинения значительных физических и нравственных страданий, суд считает достаточным для компенсации морального вреда взыскание 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа исходя из взыскиваемых сумм составит 520400 рублей. Суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер требований, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать штраф в размере 100000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлено соглашением об оказании юридической помощи №01102021-02 от 01.10.2021 года с адвокатом Файзовой Ю.И., оплата в размере 40 000 рублей подтверждается и электронными чеками. (т.д.26-29, 30, 31)
Суд находит ходатайство о взыскании расходов на юридические услуги подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает характер дела, представляющего достаточную сложность, объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» в пользу ФИО1 двукратную стоимость автомобиля в размере 1030800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за проведение экспертизы 9000 рублей, за эвакуацию автомобиля 3200 рублей, расходы за юридические услуги 40000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.