Судья – Поплавский М.В. Дело № 22-5218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, невоеннообязанный, проживающий по адресу: ............, ............, ранее судимый:

18 апреля 2022 года приговором Ейского районного суда Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 июля 2022 года приговором Ейского районного суда Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

наказание не отбыто, судимость не погашена

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.ч.1,3 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года и неотбытого наказания по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 01.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выслушав выступление прокурора Черкасовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, а также в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Так ФИО1 осужден приговорами от 18.04.2022 и 21.07.2022 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, однако судом назначено окончательное наказание менее неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Кроме того, судом при назначении наказания учтена неудовлетворительная характеристика ФИО1, которая, по мнению автора апелляционного представления, подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить и усилить ФИО1 наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, просит рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении либо замене неотбытой части наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тимощенко Г.Н. возражали против доводов апелляционного представления и просили смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что на стадии предварительного следствия давал признательные показания в виду того, что находился под стражей и был очень взволнован. Также пояснил, что не знал о принадлежности автомобиля потерпевшему К.Д.П., поскольку думал, что автомобиль принадлежит его другу Родину. Он брал данный автомобиль в аренду, а потом купил его, но где находится договор о покупке автомобиля, пояснить не может.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Д.П., из которых следует, что в 2018-2019 г.г. приобрел автомобиль ВАЗ 21103 за 50 000 рублей, который примерно месяца два был припаркован возле дома в ............ без коробки передач. Вечером .......... примерно в 17:00 обнаружил, что автомобиля на припаркованном месте нет и обратился в полицию. Затем ему позвонил сосед и сообщил о том, что его машина находится по ............ в ............. Ему известно, что кражу совершил ФИО1 и обменял его на автомобиль марки ВАЗ 2109, принадлежащий Т.И.В. В настоящее время автомобиль ему вернули. Согласен с оценкой эксперта в сумме 34992,00 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля З.О.С., из которых следует, что .......... ей на мобильный телефон поступил звонок, человек представился ...........4 и спросил не продает ли она автомобиль ВАЗ 21103 – О993РМ 123, на что она ответила, что данный автомобиль теперь принадлежит другому человеку, пояснив, что продала его в 2019 году К.Д.П. за 50 000 рублей, который не был переоформлен на его имя до настоящего времени. В настоящее время ей известно, что этот автомобиль был угнан .......... ФИО1, который звонил и интересовался данным автомобилем;

- показаниями потерпевшего Т.И.В., из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ 2109. В октябре 2022 года он увидел объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 2110 стоимостью 30 000 – 40 000 рублей, созвонился с продавцом, представившимся собственником ФИО1 и договорились на обмен, несмотря на то, что у автомобиля ФИО1 отсутствовала коробка передач. Из документов на автомобиль ему был представлен только технический паспорт, из которого следовала, что собственником автомобиля является женщина;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.И.В. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после обмена автомобилями, ФИО1 пообещал, что документы привезет на следующий день, но так и не привез. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль принадлежит не ФИО1, а К.Д.П., и что ФИО1 данный автомобиль похитил;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.Д,В. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является братом Т.И.В., а его показания аналогичны показаниям свидетеля Т.И.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно показал, что .......... примерно в 16:00 находился возле дома ........ по ............, где договорившись заранее с Т.И.В. об обмене легкового автомобиля марки ВАЗ 21103 на автомобиль ВАЗ 2109, принадлежащий Т.И.В., неосведомленному о том, что данный автомобиль не принадлежит ему, привязал трос к автомобилю ВАЗ 21103 и отбуксировал его во двор дома 97 по ............, так как на данном автомобиле отсутствовала коробка передач, тем самым ФИО1 тайно похитил автомобиль ВАЗ 21103, принадлежащий К.Д.П. После чего .......... его вызвали сотрудники полиции, где он сознался в содеянной краже автомобиля, принадлежащего К.Д.В. совершенном преступлении вину полностью признал, в содеянном раскаялся;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он участвовал в ходе проверки показаний на месте в качестве понятого, и дав аналогичные свидетелю Свидетель №5 показания, дополнил, что ФИО1 был ознакомлен с составленным протоколом и замечаний на него не подавал, показания давал добровольно, без какого-либо давления.

Также вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от .........., протоколом осмотра места происшествия от .......... с фототаблицей, рапортом ОУР КУСП 23056 от .........., протоколами осмотра места происшествия от .......... с фототаблицей, заключением эксперта ........ от .........., заключением эксперта ........ от .........., заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза» ........ от .........., протоколами осмотра предметов от .......... с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от .......... с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, а также вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, оказание активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья – инвалид 3 группы, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, свидетельствующими о возможности назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи судом, не установлено, решение суда первой инстанции о неприменении к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ является мотивированным, и поводов сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период двух испытательных сроков по приговорам Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и от 21 июля 2022 года, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условные осуждения и назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, разделяя позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает заявленные им доводы об изменении приговора и усилении наказания обоснованными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу абзаца 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытым сроком наказания по предыдущим приговорам считается весь срок назначенного наказания, то есть 2 года лишения свободы по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и 3 года лишения свободы по Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года.

Однако судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в размере, ниже предусмотренного законом.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного наказания осужденному ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров - усилению.

Судом принято верное решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима.

Кроме того, при назначении наказания в нарушении ст. 60 УК РФ судом учтена не удовлетворительная характеристика ФИО1, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об условно –досрочном освобождении, смягчении наказания являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку наказание назначено в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ и подлежит усилению. Вопрос об условно-досрочном освобождении или замены наказания более мягким рассматривается после вступления приговора в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и окончательно ФИО1 назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не удовлетворительную характеристику.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова