УИД № 11RS0001-01-2022-016199-61

Дело № 33а-6081/2023

(в суде первой инстанции № 2а-10992/2022, 13а-1898/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 540 рублей 00 копеек.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <Номер обезличен> – удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплате почтовых расходов сумма в размере 310 (триста десять) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <Номер обезличен> – отказано.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене определения с принятием нового, которым в удовлетворении заявления просят отказать либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Частная жалоба рассмотрена на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив представленные материалы административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являются установление факта несения таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе, а также обоснование размера заявленной к взысканию суммы.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года по административному делу № 2а-10992/2022 с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания; признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 14 апреля по 13 октября 2006 года; признаны незаконными действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с 13 октября 2006 года по 9 апреля 2009 года; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и снижая заявленный размер до 310 рублей, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта несения административным истцом почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 150 рублей 00 копеек, а также по направлению возражений на апелляционную жалобу ответчиков в размере 160 рублей 00 копеек.

При этом оснований для взыскания расходов по направлению не процессуальной жалобы на неполучение копии решения суда, суд первой инстанции обоснованно не установил, приведенные расходы не относятся к судебным издержкам, оригинал либо копия такого обращения заявителя в деле отсутствует.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматриваю, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частная жалоба административных ответчиков, не содержит мотивов, по которым административные ответчики считают заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, сложности дела, им не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Несогласие подателей частной жалобы с выводами нижестоящего суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья - И.Г. Пристром