УИД 35RS0001-01-2024-008406-77
дело № 2-325/2025 (2-6270/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 03 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора города Череповца Й., представителя истца ФИО1 по доверенности Х., представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности Щ., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Ш. по доверенности – адвоката З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по мотиву того, что 28.01.2024 в районе 21 часа при выходе после посещения супермаркета «Макси» из здания Торгового центра «Интерсити», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по ступенькам, которые не были обработаны противогололедными материалами, она не устояла на ногах, поскользнулась и упала, ощутив сильную боль в спине. В результате падения получила телесное повреждение – перелом правых поперечных отростков L1, L2, L3(?), L4 позвонков.
Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, причиненный материальный ущерб, просила взыскать с указанного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на приобретение грудопоясничного корсета в сумме 4 873 рубля 50 копеек, лекарственных средств в размере 1 248 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в сумме 4 160 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Ш. (далее – ИП Ш.).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Направила для участия в деле своего представителя по доверенности Х., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании 06.02.2025 истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 28.01.2024 где-то в 20 часов 30 минут зашли с < > У. и < > Ц, в магазин «Макси» ТЦ «Интерсити» за продуктами. Когда выходили из торгового центра, шла аккуратно, поскольку было очень скользко. Ступени были выщерблены, находились под углом 45°, а не 90°. Начала скользить на 1-й – 2-й ступенях, упала на 3-й. Люди закричали, окружили ее. Почувствовала боль в спине, от боли не могла пошевелить ногами. Молодые ребята вызвали скорую помощь. Лежала минут 15. Так как было холодно, попросила, чтобы ее подняли с земли, ее подняли и облокотили на перила, стоять она не могла. Когда приехала скорая помощь, ее затащили в машину, осмотрели, сказали, что ушиб. Она попросила отвезти ее в больницу, однако в скорой ей сделали укол, в больницу не повезли. Поехали домой на своей машине под управлением < >. Ночь не спала, обезболивающие не помогали. Мучилась от боли до 13 часов следующего дня, когда < > пришел на обед, попросила его вызвать скорую. Ее отвезли в трампункт на <адрес>, сделали рентген, был определен перелом правых боковых отростков. Затем отправили домой, сказали, что нужно просто лежать, назначили обезболивающие. С 30.01.2024 она проходила амбулаторное лечение в поликлинике на <адрес> госпитализацию хирург не предложил, сказал, можно лечиться дома. Два месяца она только лежала на спине. Через полгода разрешили присаживаться, нормально сидеть не может до сих пор. Продолжает лечение. Больничный закрыли в 18.10.2024, сказали, что больше не могут продлевать, предложили инвалидность ввиду длительности лечения, она отказалась. Физическую боль испытывает до сих пор. До сентября 2024 года испытывала постоянную боль, принимала обезболивающие, которые не помогали. По мере необходимости делала уколы. С апреля 2024 года проходила лечение у неврологов, две недели лежала в больнице, после продолжила амбулаторное лечение. Сказали после года станет легче. Действительно стало легче, но вынуждена продолжать принимать таблетки. Она индивидуальный предприниматель, имеет свой магазин, пришлось поменять помещение, поскольку снизилась доходность. В бытовом плане во всем помогал < > (мыл, одевал), не могла самостоятельно ложиться, ходить в туалет, готовить, прибирать. Стоять начала месяца через два, но не сидеть, ела и пила лежа. Раньше она отвозила ребенка к репетиторам, теперь он был вынужден добираться самостоятельно, переживала за него. Испытывала дискомфорт, беспомощность, начались конфликты с < > из-за того, что ей постоянно что-то требовалась. Не могла себя обслуживать где-то до июня, 08.06.2024 день рождения встречала на раскладушке, на даче не могла ничего делать, ходила, лежала. Не могла заниматься с ребенком, до ноября ездить за рулем. За руль старается садиться только в случае крайней необходимости, ходить долго не может, начинает болеть спина. В качестве увлечения раньше шила, занималась йогой, сейчас не может. Имелись ограничения в общении с друзьями, пропустила отчетные концерты у ребенка. Ребенок переживал, что им не занимаются. После отложения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что температура воздуха в г. Череповце вечером 28.01.2024 был в пределах -5°С, облачно. Практически идентичная погода наблюдалась как за день до этого, так и в последующие дни. Резкого снижения либо повышения температуры, способствовавших образованию льда, в эти дни не было. Доказательства ненадлежащей уборки места падения отсутствуют. Из чего можно сделать вывод, что падение истца, следствием которого явилось причинение вреда здоровью, могло произойти, в том числе вследствие грубой неосторожности. Доверил представление своих интересов Щ., действующему на основании доверенности, который исковые требования не признал, пояснил, что не согласны с суммой ущерба, судебными расходами. Факт падения не оспаривал, однако выразил несогласие с изложенными обстоятельствами, поскольку крыльцо здания содержалось в надлежащем виде. Здания используется по назначению как торговый центр. На первом этаже расположен магазин «Макси». Крыльцо является частью здания. Обслуживание крыльца на основании договора производит Ш..
В судебное заседание третье лицо Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов адвокату З., действующей на основании доверенности, которая исковые требования не признала, пояснила, что противогололедное содержание входит в обслуживание. Ш. услугу оказала полностью, претензий не было. Акты выполненных работ подписываются раз в месяц. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер компенсации морального вреда ФИО1 до 100 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – до 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей У., К., изучив материалы дела, представленные медицинские документы на имя истца, заслушав заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в отношении требований о взыскании морального вреда – с учетом принципа разумности справедливости, в отношении требований о возмещении материального ущерба – в полном объеме, приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.
Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33)).
В силу пункта 14 постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 28.01.2024 около 21 часа при выходе после посещения супермаркета «Макси» из здания Торгового центра «Интерсити», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по ступенькам, которые не были обработаны противогололедными материалами, не устояла на ногах, поскользнулась и упала, ощутив сильную боль в спине.
Согласно карте БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» вызова скорой медицинской помощи от 28.01.2024 в 21 час 02 минуты на подстанцию № поступил вызов к ФИО1 по адресу: городской округ Череповец <адрес>) ввиду травмы живота, спины, без кровотечения. Прибытие на вызов в 21 час 16 минут, окончание выполнения вызова в 21 час 28 минут. Со слов, подскользнулась на крыльце магазина, упала на поясницу, сознание не теряла, жалобы на боль в пояснице. Диагноз: поверхностная травма живота, нижней части спины и таза неучтенной локализации. На месте болевой синдром купирован, даны рекомендации.
В соответствии с картой БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» вызова скорой медицинской помощи от 29.01.2024 в 14 часов 38 минут на подстанцию № поступил вызов к ФИО1 по адресу: городской округ Череповец <адрес> ввиду болей в пояснице. Прибытие на вызов в 14 часов 53 минуты, окончание выполнения вызова в 15 часов 33 минуты. Жалобы: вчера упала на лестнице ТЦ «Макси» на Московском пр-кте, ударилась спиной, жалобы на боли в пояснице, усиливается при наклонах. Диагноз: травма живота, нижней части спины и таза неучтенная.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», следует, что ФИО1 29.01.2024 в 16 часов 40 минут обратилась в травматологический пункт больницы. Со слов пациента, травма в быту с 28.01.2024 – упала, за помощью ранее не обращалась. Выставлен диагноз: закрытый перелом поперечного отростка L2-L3 справа S32.0. Рекомендации: явка в поликлинику по м/ж 30.01.2024, постельный режим 1 мес., корсет грудопоясничный 1 мес., аэртал 1 табл. * 2 раза в день 5-7 дней при болях, артоксан/кетопрофен гель наружно 7 дней; покой, ограничение активных физических нагрузок, мидокалм 50мг 2 раза 5 дней, физиолечение, ЛФК амбулаторно.
Факт обращения ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» за получением медицинской помощи подтвержден также копией журнала регистрации травм травматологического пункта учреждения.
В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №», ФИО1 проходила лечение в указанной медицинской организации по поводу полученной травмы с 30.01.2024 по 28.09.2023 с диагнозами: < >. Больничный лист ей неоднократно продлялся (в совокупности с 29.01.2024 по 08.04.2024, с 23.04.2024 по 17.10.2024). Согласно протоколу ВК от 17.10.2024 № утверждено медицинское заключение, что по состоянию здоровья ФИО1 нуждается в освобождении от работ, связанных с физической нагрузкой – поднятием и переносом тяжестей свыше 5 кг, работ, связанных с долгим пребыванием на ногах, с 18.10.2024 по 31.12.2024.
< >.
< >
Указанные переломы образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, на что указывают данные анамнеза (упала и ударилась спиной, после чего почувствовала боль в поясничном отделе, появилось ограничение движений), наличие признаков острого периода травмы (боль, болезненность и отек в области поясничного отдела позвоночника больше права, ограничение движений поясничном отделе позвоночника).
Детализировать механизм и общие условия получения повреждений отростков позвоночников по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным.
Переломы поперечных отростков поясничных позвонков расцениваются в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня как причинение средней тяжести вред здоровью.
Обстоятельства получения ФИО1 телесного повреждения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетеля У., картами вызова скорой медицинской помощи (в частности, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 28.01.2024, в соответствии с которой в 21 час 02 минуты на подстанцию № поступил вызов к ФИО1 по адресу: городской округ <адрес>) ввиду травмы живота, спины, без кровотечения), изученными медицинскими документами, а также вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, подвергать сомнению которое у суда не имеется оснований, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным, не противоречит материалам дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 телесного повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели, чем указанные выше.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания торгового центра, площадью 9 108,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между ИП Ш. и ИП ФИО2 01.11.2022 заключен договор оказания клининговых услуг сроком действия до момента расторжения. Из технического задания к указанному договору (приложение 1) следует, что программа проведения ежедневной комплексной уборки прилегающей территории включает в себя поддерживающую уборку всей прилегающей территории, в том числе парковки и подъездных путей. Летом: подметание ручным способом. Зимой: уборка снега, в том числе, с использованием снегоуборочной техники должна осуществляться до начала работы объекта, и ручное подметание (ежедневно (в постоянном режиме), по мере необходимости); сколка льда и посыпка дорог реагентом, очистка прилегающей территории от снега (постоянно, по мере необходимости); ручная очистка от снега территорий, недоступных механизированной уборке (ежедневно, по мере необходимости).
По сведениям филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометерологическое бюро Череповец», представленным в материалы дела, 28.01.2024 по г. Череповцу наблюдалась облачная с прояснениями погода, ночью без осадков, днем отмечался слабый снег, количество осадков составило 0,0 мм, наблюдался ветер южный, юго-западный ночью 3 м/с, дней до 7 м/с. Минимальная температура за ночь – 4,6°С, максимальная за день – 3,8°С.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно статьям 8 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализацию населению. Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.
Из пункта 135 «Е. 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, следует, что под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ИП ФИО2 как на собственника здания торгового центра «Интерсити», расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность в процессе его эксплуатации, принимать меры к обеспечению безопасности посещения гражданами торгового центра, принимать меры к снижению риска их жизни и здоровья.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей У., Н., на момент падения истца крыльцо здания не было надлежащим образом очищено от наледи.
При этом доказательства, свидетельствующие о принятии ИП ФИО2 мер по реализации предоставленного ему договором оказания клининговых услуг от 01.11.2022 права проверки качества оказываемых ИП Ш. услуг, материалы дела не содержат.
Подписанный сторонами Акт сдачи-приемки работ за 28.01.2024 в материалы дела не представлен.
Акт №, согласно которому заказчик ФИО2 не имеет претензий к ИП Ш. по объему, качеству, срокам оказания услуг, составлен сторонами договора 31.01.2024, подписи заказчика не содержит.
В связи с названными обстоятельствами, суд полагает, что ответчиком не были приняты все надлежащие меры, направленные на обеспечение безопасности посетителей, исключающие возможность их падения, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении телесного повреждения истцу, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1.
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца и отклоняет доводы стороны ответчика о том, что падение ФИО1 могло явиться следствием ее грубой неосторожности, поскольку доводы истца о том, что она ввиду состояния ступеней крыльца здания спускалась по ним осторожно, в судебном заседании надлежащими средствами доказывания не опровергнуты. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено причинение ФИО1 вреда именно в результате бездействия ответчика.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума №).
Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума №).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате падения в торговом центре, куда она пришла в качестве покупателя); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью; причинную связь между бездействием ответчика ИП ФИО2, выразившимся в непринятии надлежащих мер к безопасности для посетителей торгового центра, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесного повреждения (переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков), а также морального вреда; степень физических страданий истца ФИО1, испытывавшей в результате падения и последующего лечения сильную физическую боль, а также ее нравственные страдания, вызванные длительным лишением возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, существенным сроком прохождением лечения (в том числе обращением 28.01.2024 и 29.01.2024 в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» за оказанием скорой медицинской помощи, а также 29.01.2024 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» за неотложной медицинской помощью, последующим прохождением лечения в амбулаторных условиях БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» в период с 29.01.2024 по 08.04.2024, с 23.04.2024 по 17.10.2024; стационарного лечения в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в период с 08.04.2024 по 19.04.2024).
При этом суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, < >; непринятие ответчиком должных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1.; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.
В силу названных обстоятельств, суд полагает определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 175 000 рублей.
Истцом заявлено о возмещении имущественного ущерба, связанного с прохождением лечения в общей сумме 6 121 рубль 50 копеек, из которых 4 873 рубля 50 копеек – расходы на приобретение грудопоясничного корсета, 1 248 рублей – расходы на приобретение лекарственных средств (аэртала).
Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми, поскольку применение указанных медицинского изделия и лекарственного средства рекомендовано врачом травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 2» 29.01.2024, документально подтвержденными представленными в материалы дела кассовыми чеками и товарным чеком от 30.01.2024, связанными с полученной истцом травмы позвоночника.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в вышеобозначенном размере.
Суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Из преамбулы названного Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пункт 1 статьи 13 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, названной нормой Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
ФИО1 получила телесное повреждение при выходе из торгового центра «Интерсити», нахождение в котором было обусловлено совершением ею покупок в супермаркете «Макси», расположенном в здании торгового центра, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, к которым подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 90 560 рублей 75 копеек (из расчета: (175 000 рублей + 6 121 рубль 50 копеек) * 50 процентов).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя и на проведение судебной экспертизы.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Следовательно, в силу прямого указания закона заявители вправе компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на оказанную этой стороне юридическую помощь необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
ФИО1 в подтверждение факта несения судебных расходов на представителя предоставлены следующие документы:
соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2024 № 009, заключенное между адвокатом Г. («поверенным»), с одной стороны, и ФИО1 («доверителем»), с другой стороны, предметом которого явились юридические услуги в виде подготовки претензионного письма, составления искового заявления о компенсации морального вреда, представления интересов заявителя во всех судебных заседаниях. Поверенный вправе за свой счет привлекать к работе в рамках соглашения Х., а также необходимых специалистов. За действия привлеченных к работе третьих лиц поверенный несет ответственность перед доверителем так же как за свои действия. Стоимость услуг по договору – 60 000 рублей, оплата производится с отсрочкой платежа до 01.04.2025;
корешок к квитанции от 15.01.2025, согласно которому от ФИО1 по соглашению № получены денежные средства в размере 60 000 рублей;
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Х. к участию в деле допущена на основании доверенности от 23.09.2024; она приняла участие в четырех судебных заседаниях, из них в двух предварительных (26.09.2024 продолжительностью 1 час 30 минут, 24.10.2024 продолжительностью 30 минут), двух основных (06.02.2025 продолжительностью 2 часа 21 минута, 03.03.2025 продолжительностью 1 час 45 минут).
Представителем подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, связанными с судебной защитой нарушенных прав.
При определении размера подлежащих к взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и уровень сложности дела; учитывает количество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку, количество состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаний, в которых принял участие представитель (два предварительных и два основных, продолжительностью 6 часов 06 минут), общую продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цены, сложившиеся в регионе (в частности, раздел 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области (< >), действовавших на дату заключения соглашения от 11.04.2024, согласно которому размер оплаты адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции по гражданским делам без цены иска составлял: за подготовку дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере – 45 000 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2024 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Истцом ФИО1 21.10.2024 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы внесено 4 160 рублей.
Во исполнение определения суда представлено заключение эксперта Череповецкого межрайонного отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 56/Г-24 от 19.12.2024, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость проведения экспертизы составила 4 160 рублей.
Суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы в названном размере, поскольку именно такова стоимость проведенной экспертизы, соответствующая сумме, указанной в определении Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2025 о перечислении Управлением Судебного департамента Вологодский области денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет, на счет БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден (из них 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера и 400 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 < >) компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 121 рубля 50 копеек (из которых 4 873 рубля 50 копеек – расходы на приобретение грудопоясничного корсета, 1 248 рублей – расходы на лекарственные средства), штраф за нарушение прав потребителей в размере 90 560 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 49 160 рублей (из которых 4 160 рублей – расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, 45 000 рублей – расходы на представителя).
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Опаричева
Мотивированное решение суда составлено 14.03.2025.