78RS0016-01-2024-002847-43

Дело №2-1156/2025 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей за пользование <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является сособственником комнаты в вышеуказанной квартире, вторым сособственником является ответчик. В спорной комнате зарегистрирован ФИО3, который приходится сыном ответчику. Ответчик незаконно пользовался имуществом истца, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию за пользование своим имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 39).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д. 209-210), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу<адрес>, на основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27), вторым сособственником является ответчик. Согласно справке Ф 9 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спорной комнате зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 (т. 1 л.д. 140).

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью <данные изъяты> в четырехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>

Истец указывает, что ответчик незаконно пользовался его имуществом, путём предоставления всей комнаты в пользование третьего лица, а также препятствовал ФИО1 в пользовании спорной комнатой, в подтверждении чего истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО4 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ препятствовал проходу ФИО1 в спорную квартиру, по результатам проверки разъяснена необходимость обратиться в суд (т. 1 л.д. 32-33). Также истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО4 по факту сломанного замка в спорной квартире; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности соседку по коммунальной квартире за ложный вызов; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО4 по факту того, что соседи по коммунальной квартире передвинули мебель; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по заявлению ФИО4 по факту не получения ответов на ранее поданные заявления (т. 1 л.д. 211-218). По результатам проведенных проверок, ФИО4 разъяснена необходимость обратиться в суд, спорная ситуация отнесена к категории гражданско-правовых споров, констатировано наличие обоюдного конфликта между сторонами.

Также истцом представлены договоры аренды жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-229), а также отчет об оценке рыночной стоимости права пользования спорной комнатой (т. 2 л.д. 1-38).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревались две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на личном телефоне представителя истца, на которых изображены ФИО4, ФИО2 ФИО3 и ФИО6 осуществляющие вселение в спорную комнату, стороны высказывают претензии другу друг касательно совершаемых действий, видеозапись производила, со слов представителя истца, её дочь. Также представитель истца пояснила, что съемка производилась фактически ДД.ММ.ГГГГ, в данный день произведено вселение истца в спорную квартиру, разграничены места пользования.

Также суд обозрел две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ФИО4 уже после вселения истца в спорную комнату, на которых изображен ФИО3, который в ночное время курит на общей кухне, а также слушает музыку.

Представитель истца на вопросы суда пояснил следующее, что поскольку фактическое вселение в квартиру произведено только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи иска в суд, до указанного момента истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом по вине ответчика, соответственно с момента приобретения спорной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца и до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно пользовался имуществом истца, в связи с чем истец имеет право требовать с ФИО2 компенсацию за указанное на основании п.2 ст. 247 ГК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении иска по данным основаниям, пояснил суду, что порядок пользования спорной комнатой между сторонами до настоящего времени не определен, какие-либо требования в данной части истец не заявляет, а равно не заявляет требований о нечинее препятствий спорной комнатой, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал истцу в пользовании данной комнатой, а равно, что истец был лишен возможности пользоваться спорной комнатой по вине ответчика.

Оценивая указанные требования истца, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования спорной комнатой достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на спорную комнату, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ, при этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно по вине ответчика он не имел возможности пользоваться данным имуществом, а равно получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, поскольку, как указано выше, порядок пользования спорной комнатой до настоящего времени между сторонами не определен, доказательств невозможности использования имущества соразмерно причитающейся сособственникам доли не представлено. Также из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что указанное является исключительно следствием вины ответчика, имеющаяся переписка с органами внутренних дел об указанном не свидетельствует, представленные договоры аренды были заключены до приобретения спорной комнаты истцом, доказательств наличия намерений сдать спорную комнату в аренду истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов