Решение по делу № 2А-263/2025 от 14.07.2025 - о признании незаконными действия совершенные путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.07.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при секретаре А.Ф. Галиевой,

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Балтасинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике ФИО4 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по Республике ФИО5 ФИО3, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия совершенные путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Балтасинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> (в последней редакции) о признании незаконными действия совершенные путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебных приставов Балтасинское РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №- ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно: при вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ не учел трехлетний срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ПС РФ. Действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя дата платежа указана как ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 приложение к договору). О существовании данного судебного приказа административный истец узнал только феврале 2025, когда были ограничены операции его банковской карты связи с наложением ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Заявление административного истца о восстановлении срока для отмены судебного приказа оставлено без удовлетворения. Обращение с жалобой к Врио начальнику отделения - старшего пристава Балтасинского РОСП ГУФССП России по <адрес> тоже не принесло никаких результатов.

Административный истец просит: признать незаконными действия Балтасинского РОСП ГУФСС России по <адрес> совершенные путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.20524 и постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Балтасинское РСП ГУФСС России по <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: Главное управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержал.

Административные ответчики: Балтасинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника отделения – старший судебный пристав Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7,, судебный пристав-исполнитель Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Главное управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены.

Суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 215 757,25 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» (л.д. 26).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет портала Госуслуг посредством ЕПГУ, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы, подлежащей взысканию 215 757,25 руб. Указанное постановление для дальнейшего исполнения направлено в банк.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения доводов жалобы ФИО1 было установлено, что действия судебного пристава исполнителя ФИО6 правомерны. Копия постановления о возбуждения исполнительного производства была направлена должнику и взыскателю в личный кабинет ЕПГУ в электронном виде.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные положения закона, основания для признания незаконными действия административных ответчиков, совершенные путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.20524 и постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а потому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Балтасинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия совершенные путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Балтасинский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025