Дело №1-318/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Выборг 04 декабря 2023 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой А.И.,
при секретаре Возвышаевой Е.В.,
с участием: государственных обвинителей Алексеевой А.В., Праудзинскас М.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пашинцева И.Н.,
а также потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты> с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>» подсобным рабочим, не судимого
в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержанного Дата, под стражей содержащегося с Дата по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 23 часов 00 минут Дата до 11 часов 10 минут Дата, ФИО2, находясь на территории пляжа, расположенного на берегу реки «<данные изъяты>, во время распития спиртных напитков в компании с ФИО15 M.B., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и заметив на шее Потерпевший №1 золотую цепочку с золотым крестиком, а также в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон «Iphone 11» («Айфон 11»), действуя из корыстных побуждений, запланировал совершить нападение на Потерпевший №1 в целях открытого хищения принадлежащего последнему вышеуказанного имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленной стеклянной бутылки.
Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь у стола в вышеуказанном месте на территории вышеуказанного пляжа, напал на Потерпевший №1, при этом, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, и дальнейшего беспрепятственного изъятия у него имущества, взял со стола неустановленную стеклянную бутылку и применяя данную бутылку в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанной бутылкой не менее одного удара по голове Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, и упал на землю, а затем сел сверху на лежащего на земле Потерпевший №1 и нанес последнему многочисленные удары (не менее 10 ударов) руками по голове, попав, в том числе, по лицу, а также по рукам ФИО13, в то время как последний закрывал своими руками свою голову и лицо, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и потерял сознание.
Далее понимая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, последний от полученных повреждений потерял сознание, ФИО2, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, сорвал с шеи лежащего на земле Потерпевший №1 и забрал себе принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью 25 000 рублей, с подвеской в виде золотого креста, стоимостью 5000 рублей, а также, обыскав карманы одежды Потерпевший №1, обнаружил и забрал из кармана, надетых на последнем шорт принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Iphone 11» («Айфон 11»), стоимостью 35 000 рублей, в кожаном чехле, материальной ценности не представляющем, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей, тем самым в результате нападения, открыто похитил вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 65 000 рублей, и удерживая данное имущество при себе, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей, а также физический вред в виде физической боли и телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что Дата к нему в гости приехал друг - Свидетель №3 из <адрес>. В течение всего дня, они находились на пляже в гп. Рощино, где употребляли алкоголь. Во время распития алкоголя, к ним с ФИО8, присоединился незнакомый мужчина по имени ФИО7, они продолжили распивать алкоголь втроем. Около 02 часов 00 минут Дата у них закончился алкоголь и они на машине поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в г.<адрес>. Купив спиртное, выйдя из магазина, они встретили двух не знакомых ранее мужчин, позже он узнал их имена: ФИО6 и Свидетель №2. В ходе беседы, Свидетель №2 оскорбительно выразился в сторону ФИО2, ему это не понравилось. И он нанес удар по лицу Свидетель №2, у того пошла кровь, затем их разняли, они пожали руки и мирно урегулировать конфликт, после чего отвезли Свидетель №2 домой, а сами вернулись на пляж г.<адрес>, где продолжили распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя он спросил у ФИО6, зачем тот заступился за товарища. На, что получил ответ «пройдём поговорим в сторону». При этом ФИО8 и ФИО7 остались на месте. Отойдя в сторону, они стали друг друга громко кричать и оскорблять, после чего началась драка, кто начал первый он не помнит, они оба упали на землю, ФИО2 понял, что, Потерпевший №1 слабее того, нащупал на земле правой рукой бутылку и нанес удар по голове Потерпевший №1, от удара бутылка разбилась, и тот потерял сознание. ФИО2 увидел на шее Потерпевший №1 цепочку, решил ее похитить для личных целей, он сорвал ее с шеи и положил в карман шорт, далее он ощупал по одежде того, и обнаружил телефон, после чего похитил его в корыстных целях, для своих нужд. После чего, ФИО2 встал и пошел в сторону ФИО8 и ФИО7, а ФИО6 остался лежать на земле, без сознания. Подойдя к тем, без каких-либо слов, они с ФИО8 ушли. В драке никто, кроме ФИО2 и ФИО6 не участвовал. ФИО2 цепочку потерял, а мобильный телефон принадлежащий ФИО6, добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 114-117).
Выслушав оглашенные показания, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.
Вина ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании указал, что Дата в <адрес> он с приятелем отмечали рождение сына и пошли гулять, пришли в магазин на улицу <данные изъяты>. Выйдя из магазина, он увидел, что его приятель сидел на крыльце и у него шла кровь из носа, приятель сообщил, что он с кем-то повздорил и тот ударил ему по лицу, он указал на человека, как оказалось позже это ФИО2, он к нему подошел они разрешили конфликт, через какое-то время появился Свидетель №1, он попросил чтобы их отвезли до пляжа, а его приятеля до дома, когда сели в машину там был ФИО2 и еще один человек, они приехали на пляж начали выпивать. ФИО2 у его спросил с какой целью он интересовался о своем приятеле, он ответил, потом получил удар бутылкой по голове и потерял сознание на какое-то время, очнулся от того что ФИО2 находился сверху его и бил его по лицу, выражался нецензурной бранью. После случившегося он понял, что у него отсутствует телефон и цепочка. Смутно помнит произошедшее, в ввиду своего состояния, однако супруга сказала ему, что он пришел домой сам, а после его направили в больницу. После произошедшей драки ФИО2 ему помощи не оказывал, извинений также не приносил. Позже телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, но он его нечаянно утопил, также ФИО2 возместил ему в счет материального и морального вреда 150000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в части существенных противоречий, а именно о том, что Дата в 23 часа 00 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №2 пришли к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> за продуктами. В это время у магазина они встретили Свидетель №1 и двух незнакомых ему на тот момент мужчин, как позже стало известно, это был ФИО2 и его друг ФИО8, фамилии его он не знает. Он зашел в магазин, а все остальные остались стоять на улице. В магазине он приобрел бутылку лимонада и вышел на улицу. Когда он вышел из магазина, то увидел у Свидетель №2 был разбит нос, он пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО2, но уже они все решили и ему надо домой. Он по поводу конфликта Свидетель №2, в конфликт с ФИО2 у магазина он не вступал, поскольку, когда он вышел из магазина, то конфликт был уже исчерпан. Он попросил Свидетель №1 подвезти Свидетель №2 домой. Они сели к нему в автомобиль, в котором так же находился ФИО2 и ФИО8. Далее они отвезли Свидетель №2 домой, высадив его у дома Дата в 01 час 00 минут проехали на берег городского пляжа в гп. <адрес>. Там был накрыт стол и как он понял в дальнейшем Свидетель №1 и его друзья уже были в данном месте. Находясь на пляже Свидетель №1 и двое его приятелей начали распивать спиртные напитки. Он пил находящееся у него вино, а Свидетель №1, ФИО2 и ФИО8 пили коньяк или водку, точно не помнит. Он общался с Свидетель №1, так как он является его приятелем, а с ФИО2 и его другом ФИО8 он не общался, так как был мало с ними знаком. В какой-то момент ФИО2, который сидел за столом встал и подошел к нему, начал вызывать его на конфликт, выяснять отношения, при этом он ему сказал «хочет ли он с ним выяснить отношения и хочет ли он ему предъявить за друга», на что он ему пояснил, что все конфликты были ранее улажены, и он с ним выяснять отношения не хочет. Далее, он, стоя у стола не успев ничего ответить, увидел, что ФИО2 схватил со стола стеклянную бутылку и в это время, замахнувшись правой рукой, нанес ему один удар данной стеклянной бутылкой, попав ему в левую лобную область головы. Он испытал сильную физическую боль. При этом он услышал звон стекла, от разбитой бутылки, у него из головы пошла кровь. От данного удара он упал на землю, на спину, на некоторое время потерял сознание. Далее, очнувшись, он обнаружил, что лежит спиной на земле, а ФИО2 сидит на нем сверху, на животе и продолжает наносить ему удары кулаками обеих рук по голове, хаотично попадая в область головы, нанеся ему не менее 10 ударов. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Где находился в это время Свидетель №1 и ФИО8, он пояснить не может, так как не видел. После чего он вновь потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, голова гудела, осколки стекла были в волосах и на одежде. Он встал, но вокруг никого не видел, из-за заливающей кровью глаза. Он попытался позвонить жене, но понял, что принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 11», который ранее находился в кармане шорт надетых на нем отсутствует, а так же он понял, что на шеи отсутствует золотая цепочка длинной 55 см, выполненная якорным плетением, с золотым крестиком с изображением распятия Иисуса. Далее он подошел к воде, умылся и пошел домой, где супруга вызвала скорую помощь. Находясь на пляже, он неоднократно доставал принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 11», а так же разговаривал по нему, ФИО2 это видел, а так же на пляже он находился в футболке и что у него на шее висит цепочка, было видно. Как он сейчас уже понимает, что ФИО2 не просто так начал конфликтовать с ним, он понял, что конфликт произошел из-за того, что он хотел похитить его имущество, а именно цепочку с крестиком и мобильный телефон, так как ранее он с ним конфликтов не имел. Документов на телефон не сохранилось. В принадлежащем ему мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для него не представляющая. Таким образом, от действий ФИО2, ему были причинены физическая боль, телесные повреждения, а так же материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей, который является для него значительным. В дальнейшем он ФИО2 не видел и с ним по данному поводу не общался. От ФИО2 им были получены денежные средства в сумму 150 000 рублей, которые ему передал его защитник (т. 1 л.д. 80-82).
Потерпевший Потерпевший №1 выслушав данные показания, подтвердил их в полном объеме. Указал, что в настоящий момент поддерживает свои исковые требования в части возмещения морального вреда на сумму 915000 рублей
Вместе с тем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:
- Свидетель №2 B.C. о том, что в 01 часа 30 минут Дата он выпивал совместно со своим приятелем Потерпевший №1 у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 02 часов Дата к ним подошли двое неизвестных ранее мужчин, а также малознакомый по имени ФИО7. В ходе беседы между ним и одним из двух неизвестных мужчин (худощавого телосложения) завязался конфликт, в результате которого указанный мужчина нанес ему 1 удар по носу, от чего он упал на корточки и у него пошла кровь из носа. Далее ФИО6 помог ему дойти до автомобиля марки «<данные изъяты> транспортер», принадлежащего ФИО7, туда и проследовали двое вышеуказанных неизвестных мужчин, в том числе и тот который нанес удар по носу. Далее, ФИО7 Свидетель №2 B.C. довез до дома, и он лег спать. На городской пляж <адрес> в ночь с Дата на Дата он не ездил. По факту нанесения повреждений и хищения у Потерпевший №1, принадлежащего тому имущества, ночью Дата ничего пояснить не может, так как там не присутствовал. О том, что ФИО6 попал в больницу, знает со слов жителей и. <адрес>, подробностей инцидента не знает (т. 1 л.д. 173-174).
- Свидетель №3, о том, что Дата в дневное время на электричке он приехал в <адрес> к своему приятелю ФИО2. В течение дня находились на пляже в и. <адрес>, употребляли спиртное. Пили пиво, коньяк, водку и к вечеру находились в сильном алкогольном опьянении. К 02 часам ночи Дата он с ФИО2 приехали к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, где приобрели еще спиртное. На выходе из магазина, между мной, ФИО2 и двумя неизвестными мужчинами произошла потасовка в результате чего один из неизвестных ранее ему мужчин (худощавого телосложения, на вид 40 лет, короткая стрижка, славянской внешности) получил удар по лицу, от чего у того пошла кровь из носа, каким образом и от кого произошел удар он уточнить не может, но после данной размолвки они мирно друг другу пожали руки, после чего сели с ФИО2 в автомобиль, ранее неизвестного мужчины (впоследствии узнал, что его зовут ФИО7) ФИО6 «<данные изъяты> <данные изъяты>» отвезли домой данного мужчину, которому был нанесен удар по лицу, после чего вернулись на пляж <адрес>, где продолжили распивать спиртное совместно с ФИО7, ФИО2, малознакомыми ФИО6 (одним из двух вышеуказанных молодых людей с которым произошел конфликт у магазина «<данные изъяты>»), В какой- то момент, от большого количества выпитого алкоголя, он отключился, но помнит, что до момента отключения сознания выпивал точно с ФИО2, ФИО7, ФИО6. Через какое-то время он пришел в себя, рядом были ФИО2 и ФИО7, они проследовали к мосту, оттуда проехали к банкомату «Сбербанк России», после чего он сел на электричку и уехал в <адрес>. Впоследствии, ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что в ночь с Дата на Дата на пляже <адрес> между его приятелем ФИО2 и малознакомым жителем <адрес> произошла драка, в результате чего, ФИО6 попал в больницу. Свидетель №3 был удивлен, так как в его присутствии ФИО2 с ФИО6 не ругались и не дрались, в ту ночь на пляже он находился в сильном алкогольном опьянении, все события не помнит (т. 1 л.д. 176-178);
- Свидетель №1 о том, что Дата после 20 часов он закончил смену на работе и на принадлежащем ему автомобиле ФИО6 «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.н.з. С614МН102 поехал на пляж «ДУУ» <адрес>, где познакомился с мужчинами по имени ФИО8 (плотного телосложения, славянской внешности, на вид 40-45 лет, короткая стрижка, рост 185-190см) и ФИО2 (худощавого телосложения, славянской внешности, короткая стрижка, на вид 40-45 лет), после чего он ушел и подсел к неизвестным ему девушкам и стал с ними общаться, после того как девушки ушли, он вновь стал общаться с ФИО8 и ФИО2 и выпивать спиртное. Около 02 часов Дата он вместе с ФИО8 и ФИО2 поехали в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где они зашли в магазин «<данные изъяты>», где купили спиртное и вышли из магазина. На выходе из магазина встретили его знакомых Потерпевший №1 и малознакомого мужчину по имени Свидетель №2 (его знает как жителя <адрес>), которые были в выпившем состоянии. В ходе беседы с мужчинами произошел непонятный конфликт, в результате чего, произошла потасовка между ФИО8, Свидетель №2, ФИО2, ФИО6, так как они были в выпившем состоянии, суть конфликта не уловил, однако конфликт закончился рукопожатием. После чего, Свидетель №1 на своем автомобиле совместно с ФИО8, ФИО2, ФИО6 отвезли Свидетель №2 домой, а сами вернулись на пляж «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное за столом с ФИО8, ФИО2 и ФИО6. Свидетель №1 сел рядом с ФИО8, ФИО2 сел напротив ФИО6. Он в основном общался с ФИО8, ФИО6 общался с ФИО2. В какой-то момент, в ходе распития алкоголя между ФИО6 и ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО2 при этом был в возбужденном состоянии, после чего ФИО6 и ФИО2 отошли в сторону озера и пропали из его видимости. Что происходило дальше, он не видел, но слышал крики и звуки потасовки. Он захотел пойти посмотреть, что между ребятами происходит, но ФИО8 сказал, что мужчины сами разберутся, и они остались за столом. Так как в этот момент он был в очень сильном алкогольном опьянении, разбираться не стал. Далее помнит моментами, так как стало отключаться сознание от большого количества выпитого алкоголя. Возвращался ли ФИО2 с ФИО6 с озера не видел, отчетливо только помнит, что видел как через какое-то время, ФИО2 и ФИО8 уходили в сторону моста, а он усн<адрес> пришел в себя, рядом была по какой-то причине супруга ФИО15 и она что-то фотографировала, о чем говорили не помню, после чего вновь усн<адрес> проснувшись в обед, уехал домой с пляжа. В этот же день узнал, что ФИО6 в больнице в результате чего, по какой причине ему никто не пояснял. Впоследствии его вызвали сотрудники полиции и пояснили, что в момент их совместного распития алкоголя на пляже ночью Дата Потерпевший №1 получил тяжелые повреждения и у него были похищены вещи (т. 1 л.д. 179-181).
Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Сообщением из медучреждения в 11 часов 23 минуты от Дата о том, что в 11 часов 10 минут Дата в больницу самостоятельно обратился Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны головы, лица, с его слов избит на пляже в гп. <адрес> (т. 1 л.д. 44).
Заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое Дата нанесло ему телесные повреждения и похитило имущество по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Рощинское озеро, а именно: золотую цепочку, стоимостью 25 000 рублей, с подвеской в виде креста, стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «Айфон 11», стоимостью 35 000 рублей (т. 1 л.д. 47).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории городского пляжа г.<адрес>, берег реки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 60-65).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием ФИО2, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон ФИО6 «Айфон 11», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», чехол черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-70);
Протоколом осмотра места происшествия от Дата, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу реки «<данные изъяты>» пт. <адрес>, где потерпевший указал место своего нахождения в момент совершения в отношении него преступления ФИО2 (т. 1 л.д 86-91).
Протоколом осмотра предметов от Дата, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого объектом осмотра является мобильный телефон ФИО6 «Айфон 11» IМЕ1:№, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», чехол черного цвета. После осмотра данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-196, 197).
Заключением эксперта от Дата о том, что на основании данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, включающим сведения из представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 повреждения, причиненные Потерпевший №1, в виде закрытой травмы головы с сотрясением головного мозга и ранами головы, и закрытого перелома 2-й пястной кости правой кисти, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Способ причинения повреждений (удары тупыми твердыми предметами), области приложения травмирующих воздействий, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе проведения экспертизы. Достоверно установить конкретные характеристики травмирующего предмета(-ов), причинившего перечисленные выше повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным из-за лаконичного описания повреждений в представленной медицинской карте (т. 1 л.д. 228-233).
Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, позволяют воссоздать картину происшествия и приводят суд к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление при указанных обстоятельствах, его вина установлена и доказана.
Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.
Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанным лицом подсудимого в судебном заседании не установлено. У суда не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшего по настоящему уголовному делу. Аналогичным образом суд полагает, что факт совершенного преступления подтвержден и показаниями свидетелей.
Показания потерпевшего, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами, суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин для оговора подсудимого не установлено, учитывая, что ранее они с ФИО2 знакомы не были и впервые с ним встретились в день произошедших событий, основания не доверять его показаниям отсутствуют.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Показания, как потерпевшего, так свидетелей по делу, не содержат существенных противоречий, в соответствующих частях согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.
Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен именно на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего, исходя из следующего.
Разбой – это нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.
Под нападением понимается быстрое, стремительное действие, предпринятое против потерпевшего. Нападение может носить открытый, в том числе и демонстративный характер, быть явным для потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО2 применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанеся неустановленной стеклянной бутылкой и применяя её в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно не менее одного удара по голове Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, и упал на землю, а затем сел сверху на лежащего на земле Потерпевший №1 и нанес последнему многочисленные удары (не менее 10 ударов) руками по голове, попав, в том числе, по лицу, а также по рукам ФИО13, в то время как последний закрывал своими руками свою голову и лицо, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и потерял сознание.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого имело место именно нападение на потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Таковым предметом в рассматриваемой ситуации являлась стеклянная бутылка, не являющаяся оружием.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, заинтересованными лицами по уголовному делу не являющимися, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.
Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается как показаниями допрошенных лиц и заключением экспертов о причинении потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе, такое насилие, которое вызвало, в том числе, кратковременное расстройство здоровья, что и было установлено заключением эксперта у потерпевшего.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатру не обращался, его поведение в судебном заседании характеризуется последовательными, осознанными действиями, носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где УУП УМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, не женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, на учетах в ПНД и НД не состоит, официально трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что употребление алкогольных напитков, повлияло на его поведение и на совершение им преступления. Вместе с тем учитывая, что в судебном заседании объективно установлено, что до момента совершения преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, после чего направлялся в магазин для приобретения алкогольной продукции, потерпевший указывал, что они совместно с подсудимым употребляли алкогольные напитки и также на стадии предварительного следствия в своих показаниях ФИО2 утверждал, то находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения в момент совершения преступления, и привело к совершению преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения, отменив по вступлении приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 915 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал, однако указал на свое материальное положение с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом.
Суд считает указанный гражданский иск в части возмещения морального вреда, хоть и обоснованным по праву, поскольку потерпевший перенес физические и морально-нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий, учитывая при этом реальную возможность возмещения морального вреда, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Iphone 11» («Айфон 11») – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.
Председательствующий А.И. Кириллова