Дело № 2-2231/2023
УИД 16RS0046-01-2023-000871-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д.Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 135799 руб., из них 131 799 руб. - страховое возмещение, 4000 руб. -расходы за эвакуацию.
Однако согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 557 600 руб., с учетом износа - 454 000 руб.
.... истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией.
Ответа не последовало.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от .... требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 201 руб., финансовая санкция в размере 4000 руб., неустойка в размере 27159 руб. 80 коп., неустойка за период, начиная с .... по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения.
.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 99360 руб. 80 коп.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 200000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 178 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф, расходы за экспертизу 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., с ответчика ФИО4 - ущерб в размере 157600 руб., в возврат госпошлины 4392 руб., солидарно с ответчиков - расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы за доверенность 2500 руб.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 200000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 368841 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф, расходы за экспертизу 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., с ответчика ФИО4 - ущерб в размере 197600 руб., в возврат госпошлины 4392 руб., солидарно с ответчиков расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы за доверенность 2500 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 247000 руб., неустойку на сумму убытков в размере 178 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., неустойку 1% от взысканной суммы, штраф, расходы за экспертизу 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 4392 руб., расходы за юридические услуги 30000 руб., расходы за доверенность 2500 руб.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен. (л.д.74-77).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, и ..., принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д.13-14,70-73).
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.(л.д.15,88-90).
.... финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
.... состоялся осмотр автомобиля.(л.д.90об.-92).
.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 135799 руб. из низ 131 799 руб. - страховое возмещение, 4000 руб. -расходы за эвакуацию.(л.д.18,19,93-94).
Однако согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 557 600 руб., с учетом износа - 454 000 руб. (л.д.31-52).
.... истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт или выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 264200 руб.(л.д.20,21).
.... финансовая организация направила заявителю направление на ремонт(с учетом франшизы 131799 руб.) на СТОА ...», а .... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ...».
Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 200000 руб., с учетом износа- 132900 руб.
Решением финансового уполномоченного от .... требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 201 руб., финансовая санкция в размере 4000 руб., неустойка в размере 27159 руб. 80 коп., неустойка за период, начиная с .... по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения. (л.д.22-30).
.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 99360 руб. 80 коп. по решению финансового уполномоченного.(л.д.95-96).
По ходатайству ответчика ФИО3 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».(л.д.135-136).
Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет без учета износа 447900 руб., с учетом износа – 162900 руб.(л.д.149-165).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, АО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта ФИО2, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, поскольку ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, оснований для освобождения страховщика об обязанности возместить ущерб судом не установлено.
В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба в размере 247000 руб.(447900-131799-68201).
Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, последовательно заявлял об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей гарантийное обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО.
Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения уже взыскана решением финансового уполномоченного и выплачено ответчиком истцу ....
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.60,61).
Что касается требований к ответчику ФИО4 суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку взысканной суммы с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. В связи с этим, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за оценку 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за оформление доверенности 2500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.16,17,53,62-63).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 5970 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 247 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы за оценку 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за оформление доверенности 2500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5970 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 24000 руб.
В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 23.10.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина