Дело № 2-120/2023 74RS0002-01-2022-003808-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца Субару Легаси причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО7 гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца о взыскании страхового возмещения к ответчику удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением истец не согласился в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №.

ФИО7 признала заявленный случай страховым и направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований, истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Ответчик ФИО7 уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № требование ФИО5 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, а именно с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе ФИО8 назначено было проведение независимой технической экспертизы в ФИО9 Согласно экспертного заключения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до ДТП – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО8, истец обратился в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных в результате заявленного события в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа и без учета износа деталей, а также с учетом износа и без учета износа по средне-рыночным ценам в регионе.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что вероятнее всего с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета амортизационного износа при активированных элементах SRS – <данные изъяты>., при не активированных элементах – <данные изъяты>., с учетом амортизационного износа при активированных элементах SRS – <данные изъяты>, при не активированных элементах – <данные изъяты>. Конструктивная гибель автомобиля не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №,от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам в регионе составляет без учета амортизационного износа при активированных элементах SRS – <данные изъяты>., при не активированных элементах – <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа при активированных элементах SRS – <данные изъяты>, при не активированных элементах – <данные изъяты>.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховая компания не организовала в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать у страховой компании возмещения без учета износа и в полном объеме.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составила в размере <данные изъяты>

С учетом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер не доплаченного страхового возмещения ответчиком составил в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и составляет в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, где оплата исполнителю по настоящему договору производится в размере <данные изъяты> рублей. Также в материалы дела представлена доверенность №, где ФИО5 уполномачивает ФИО3 представлять его интересы в суде.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги эксперта ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза

о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных в результате заявленного события в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа и без учета износа деталей, а также с учетом износа и без учета износа по средне-рыночным ценам в регионе, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена эксперту ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей эксперт просил взыскать с соответствующей стороны.

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, оставшаяся часть стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4, сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.02.2023 года.

Судья: Н.Н. Петрова