Решение по делу № 2-4140/2025 от 15.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-4140/2025

50RS0021-01-2025-000696-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 01 августа 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «МОССМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «МОССМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 667 600 руб., взыскании расходов на оценку в размере 37 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 352 руб., почтовых расходов и расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика произошло ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, право требования возмещения которого принадлежит истцу на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования в части размера ущерба, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, госномер № составляет 329 900 руб., необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 400 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Кобальт, гос№ составляет 324 300 руб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость», рыночная стоимость автомобиля на момент проведения дополнительной экспертизы составляет 1 522 950 руб.

Данные экспертные заключения выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированы, не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, поэтому убедительны для суда.

После проведения по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, истец уточнил исковые требования, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба в размере 798 650 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представил суду заявление о возмещении судебных расходов по делу, а именно: 18 352 руб. – оплата госпошлины, 25 000 руб. – оценка ущерба, 2 000 руб. – выезд эксперта, 10 000 руб. – оценка стоимости годных остатков, 25 000 руб. – оплата дополнительной судебной экспертизы, 31 240 руб. – проезд к месту судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым, свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме.

3 лица ФИО8, ФИО9 и представитель АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, госномер №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Шевроле Кобальт, госномер №, под управлением водителя ФИО9, автомобиля Тойота Хайландер, госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Сузуки SX4, госномер № под управлением водителя ФИО6, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП с назначением административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем Форд Транзит, госномер №, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, госномер №, который от удара врезался в находящийся перед ним автомобиль Тойота Хайландер, госномер №, который от удара врезался в находящийся перед ним автомобиль Сузуки SX4, госномер №, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО8 был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО9 страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился в ООО «Центр экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № установлена полная гибель автомобиля Шевроле Кобальт, госномер №, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 882 800 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 1 397 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия), в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ГБУЗ МО «МОССМП» возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2025г. истец обратился в ООО «Центр экспертизы и Оценки» для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля Шевроле Кобальт, госномер №.

Согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Кобальт, госномер № составляет 329 900 руб.

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанных экспертных заключений истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменные доказательства, учитывая, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 состоящим в трудовых отношениях с ответчиком требований ПДД РФ, ущерб по которому превышает размер страховой выплаты, полученной потерпевшим в рамках договора ОСАГО, и принимая во внимание факт, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО8 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, отличного от заявленного истцом ко взысканию, определенного на основании выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 798 650 руб. (1 522 950 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата) - 324 300 руб. (годные остатки).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 18 352 руб., на оценку ущерба в размере 25 000 руб., на выезд эксперта в размере 2 000 руб., на оценку годных остатков автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., и почтовые расходы в размере 1 113 руб. на направление искового заявления в адрес сторон и в суд, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Право на участие в судебном заседании и личном присутствии в суде является неотъемлемым правом любого гражданина и не может быть ограничено кем либо.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст. 94 ГПК Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом, зарегистрированным и проживающим в городе Воронеж, были понесен транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела по маршруту Воронеж-Москва-Воронеж для участия в 4 судебных заседаниях в общей сумме 31 240 руб., которые так же на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «МОССМП» (ИНН №) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 798 650 руб., расходы на оплату госпошлины 18 352 руб., отчета об оценке 25 000 руб., расходы на выезд эксперта 2 000 руб., расходы на отчет об оценке годных остатков 10 000 руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 1 113 руб., расходы на проезд 31 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 г.

Судья ФИО11