72RS0019-01-2023-001234-07
№ 2-1180/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 мая 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Исакаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 30.05.2012 в размере 141 651 рубль 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4033 рубля 02 копейки.
Требования мотивирует тем, что 30.05.2012 года между Банком и ФИО2 заключен договор об обслуживании карты № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит. На имя ФИО2 была выпущена пластиковая карта. ФИО2 карта активирована, совершены расходные операции, при этом денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, на сумму 142 478 рублей 49 копеек со сроком платежа не позднее 27.02.2015 года. Требование не исполнено, задолженность не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, и по возражениям должника отменен ранее вынесенный судебный приказ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», не явился, при наличии извещения о месте и времени рассмотрения. Доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. При направлении иска, ФИО3, действующим по доверенности от 09.03.2022 года (л.д. 32) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (л.д. 7-9).
При разрешении настоящего спора, судом установлена смена фамилии ответчиком с ФИО2 на ФИО4.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями АО «Банк Русский Стандарт» не согласилась, в том числе и по мотиву пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 82-83).
На основании изложенного, в силу правил, установленных ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки истца.
Изучив доводы иска, возражений, заслушав ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО2, в последующей сменившей фамилию на ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в офертно-акцептной форме между сторонами заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, с выпуском на имя ФИО2 карты, открытия счета для производства операций по карте с установленным лимитом по правилам ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен по тарифному плану ТП 249/2. ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом, информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 16-17,18-19).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено получение карты ФИО5 (л.д. 25).
Выпиской по счету карты подтверждается, в отсутствии доказательств обратного, что в рамках указанного выше договора, банк акцептовал оферту, выпустил на имя ФИО5 карту, которая была активирована заемщиком совершением первой расходной операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Карта выпущена по Тарифному плану ТП 249/2 на основании Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 16-17,20-24).
Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком; с целью погашения клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку; погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом; днем выставления банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту; сумма, указанная в Заключительном Счете-выписки, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке (п.п.4.17, 4.18) (л.д. 22).
Расчетом сумм задолженности (л.д. 10) подтверждается неисполнение ФИО5 условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Задолженность в размере 141 651 рубль 14 копеек сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сохраняется по дату формирования расчета банком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Не соглашаясь с расчетом истца, и указывая на отсутствие задолженности в связи с производством удержаний из заработной платы, ответчиком при этом допустимых и достоверных доказательств данным доводам не предоставлено. Доводы возражений ответчика материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как не состоятельные.
Расчет истца соотносится с условиями договора, заключенным между сторонами, выпиской по счету карты (л.д. 26-27), заключительным счетом (л.д. 28), а потому принимается судом.
Заключительный Счет-выписка об оплате обязательств по договору в размере 142 478 рублей 49 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформирован АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Так как требование исполнено не было, АО «Банк Русский Стандарт» 29 января 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление АО «Банк Русский Стандарт» было удовлетворено, 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области был выдан судебный приказ №2-316/2020/1м на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 54-56, 58). При этом определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 18 февраля 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 59, 69).
Из представленных копий материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 на основании ранее указанного судебного приказа, с должника удержаний не производилось, исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 107-111). Повторно исполнительное производство по данному судебному приказу возбуждены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при условии отмены судебного приказа 18 февраля 2022. Сведений по удержаниям не имеется (л.д. 102-106).
Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано истцом и подтверждается материалами дела, воспользовавшись предусмотренным договором и законом правом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком, Банк выставил ФИО5 заключительный счет, который был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 478 рублей 49 копеек. Счет подлежал оплате ФИО2 в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность заемщиком исполнена не была.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте (л.д. 54-56, 57, 112) являлся пропущенным. Как следствие АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности и на момент обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по лавному требованию.
Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца по взысканию с ответчика кредитной задолженности по договору от 30.05.2012г. в размере 141 651 рубль 14 копеек, удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с ФИО5 понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине в размере 4033 рубля 02 копейки (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 090-267-302 52) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012 в размере 141 651 рубль 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4033 рубля 02 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение принято 24 мая 2023 года.
Судья А.С. Груздева