УИД 61RS0007-01-2022-003517-67

Дело № 2-3556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «МЕГАПОЛИС», в котором указал, что он является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «МЕГАПОЛИС».

В результате порыва стояка холодной воды до отсекающего крана, расположенного на кухне истца, 29.07.2021 г. была залита принадлежащая истцу квартира, а именно кухня, прихожая и гостиная.

Согласно акту визуального осмотра ООО «УК «МЕГАПОЛИС» от 29.07.2021 г. по вине ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения кафеля, кухонной мебели. В момент составления указанного акта не были описаны все повреждения, так как для того, чтобы устранить течь ФИО1 совместно с работником ООО «УК «МЕГАПОЛИС» перекрывал стояк и занимался уборкой воды, спасением своего имущества, пострадавшего от затопления, и во избежание затопления квартиры, расположенной на 4 этаже, так как часть воды протекла и в квартиру №.

В результате залития было повреждено бытовое имущество, а именно кухонный гарнитур, а также жилое помещение, а именно кухня (отслоение от основания керамической плитки), жилая комната (деформация паркета), коридор (отслоение от основания керамической плитки).

Общая стоимость ущерба составила 82 073 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от 25.02.2022 г. №.

ФИО1 24.03.2022 г. обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении понесенных убытков, к которой приобщил договор на проведение исследования, квитанцию по оплате исследования, заключение специалиста от 25.02.2022 г. №. Указанное требование (претензия) было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» сумму ущерба в размере 82 073 руб., неустойку в размере 82 073 руб., штраф в размере 82 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 520,40 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «УК «МЕГАПОЛИС» по доверенности от 14.01.2022 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу второму п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон следует, что квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МЕГАПОЛИС».

Из искового заявления, пояснений истца следует, что 29.07.2021 г. в квартире истца произошло залитие, в результате чего были повреждены кухонный гарнитур (намокание), напольное покрытие на кухне (отслоение плитки), коробление паркета и отслоение лака (жилая комната).

Обстоятельства залития и объем повреждений подтверждены актами ООО «УК «МЕГАПОЛИС» от 29.07.2021 г., от 19.07.2022 г. №, заключением ООО «<данные изъяты>» от 25.02.2022 г. №. Доказательств обратному суду не представлено.

Исправление номера квартиры с № на № в акте от 29.07.2021 г. истцом объяснено фактическим расположением данных квартир (совмещены) и допущенной представителем ООО «УК «МЕГАПОЛИС» ошибкой.

В результате залития 29.07.2021 г. квартира № не была залита, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.02.2022 г. № стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 673 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 23 400 руб., а всего размер ущерба определен в сумме 82 073 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба квартире и мебели истца. Истец и представитель ответчика выразили позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Оценивая представленное истцом заключение ООО <данные изъяты>» в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 к ООО «УК «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба в размере 82 073 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным в связи с нарушением ООО «УК «МЕГАПОЛИС» прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 24.03.2022 г. обратился в ООО «УК «МЕГАПОЛИС» с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате залития ущерб.

На претензию истца ООО «УК «МЕГАПОЛИС» не ответило, ущерб не возместило.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 42 036,50 руб. ((82 073 + 2 000) * 50%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» неустойки, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ст.ст. 20, 21, 22 указанного Закона, требования о предоставлении аналогичного товара.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 23, 28 Закона «О защите прав потребителей» оснований суд пришел к выводу о необоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 164 146 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 82 073 руб. (50 %).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «УК «МЕГАПОЛИС» по исследованию стоимости причиненного ущерба в результате залития в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 367,40 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 358,40 руб. Доказательств наличия судебных расходов в большем размере суду не представлено.

Также ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 622 руб. На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом излдоженного,

Суд полагает подлежащими взысканию с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 662 руб., а также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов судебные расходы на досудебное экспертное исследование в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 183,70 руб., расходы на изготовление копий в размере 179,20 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 120,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «МЕГАПОЛИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 073 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 036 рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 70 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 179 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 662 рублей, а всего взыскать 132 634 рубля 40 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.