УИД 86RS0001-01-2022-007313-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

При рассмотрении дела соответчиком привлечено Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск.

В обоснование своих требований истцы указали, что в марте 2021 года в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> после проведения ответчиком капитального ремонта кровли крыши, стали затекать талые воды через откосы мансардных окон в квартиру.

В период 2021 года истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить протекание воды. От Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов истцами получены ответы об отказе в возмещении ущерба.

В 2022 году затопления повторились и ответчик вновь отказался возмещать ущерба.

Указывая на причинение вреда постоянным попаданием вод в квартиру, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с долями по 53 333 рубля в счет возмещения ущерба, по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 4520 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком МП «Водоканал» в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований к МП «Водоканал», так как полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и должен нести ответственность за причиненный ущерб Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов, так как согласно ответа жильцам ответчика ремонт кровли не окончен, а обслуживающей организации запрещена чиста от снега мягких кровель, то есть последствия причинения вреда ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту кровли должны быть возложены на виновное лицо.

Ответчиком Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов так же представлено письменное возражение по существу иска в соответствии с которым Фонд так же является ненадлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за причиненный ущерб обслуживающая организация, каковой является МП «Водоканал», обязанности которой по содержанию мест общего пользования в связи с капитальным ремонтом не прекращаются.

Истцы, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» был заключен договор подряда №/СП, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных работ, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО10 обращались в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов одновременно как и жильцы квартир №№ с заявлениями об устранении протечек с кровли крыши в квартиры в период выполнения работ подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон».

Протекание талых вод с крыши были подтверждены актами обследования жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцами переписка с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов подтверждает, что затопление квартиры истцов произошло в период производства работ Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Затопление происходило в период действия договора подряда №/СП по ремонту крыши (над чердачным помещение). Передача крыши после ремонта на обслуживание МП «Водоканал» подтверждена актом только с ДД.ММ.ГГГГ при этом в данный период она была уже вновь передана для дальнейшего ремонта Обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» был заключен договор подряда №/СП, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Актом приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, подтверждено, что только ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши (мансарды) были закончены и сданы соответствующей комиссии.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено, что все затопления квартиры истцов произошли в периоды капитального ремонта крыши по договорам №№/СП и №/СП.

Ответчик, не оспаривая факта причинения истцам вреда заливом квартиры, указывает на обязанность возмещения в данном споре ущерба истцам третьим лицом, не приводя доказательств возникновения данной обязанности с учетом установленного факта передачи крыши дома для производства ремонтных работ подрядным организациям.

В соответствии с Уставом Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, основными целями деятельности которого является формирование средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории округа за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещающих законом источников финансирования.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Ответственность Югорского Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется общими правилами ответственности должника по обязательствам, установленными главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4).

Так как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то доводы ответчика являются несостоятельными и требования истцов в части взыскания суммы причиненного ущерба с Югорского Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуг потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку правоотношения являются деликтными.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При принятии решения по делу судом так же учтено, что ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу №№ был разрешен спор между страховщиком и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в связи с затоплением в марте 2021 года <адрес>. Указанным решением так же был установлен факт затопления квартир в ходе капитального ремонта, выполняемого подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон».

Так же соответчиком МП «Водоканал» представлен в материалы дела акт их проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, которым подтверждено, что протечки вод в квартиры начались именно в период капитального ремонта крыши подрядными организациями Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Данным же актом подтверждено отсутствие нарушений Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны МП «Водоканал».

Представленные МП «Водоканал» письменные доказательства подтверждают отсутствие вины указанного ответчика в причинении ущерба истцам, в связи с чем, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истцов к МП «Водоканал».

Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком. Данных доказательств Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром оценки имущества ЧП ФИО9 стоимость ущерба по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> составляет 166 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости причиненного ущерба не заявлено, судом вышеуказанные документы принимаются как допустимые доказательства, судом принято решение по существу спора с учетом данных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 166 000 рублей по 53 333 рубля в пользу каждого из сособственников квартиры, как указано в исковом заявлении и так как суд не может выйти за пределы исковых требований.

В части заявленных требований истцов о возмещении морального вреда судом принимается решение об отказе с учетом следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО10, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указала на причинение вреда действиями ответчика по факту затопления, причинения ущерба и связанных с этим физических и нравственных страданий, в том числе с учетом дискомфорта, связанного с проживанием после затопления в ненадлежащих условиях. То есть, требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцам ущерба и нарушающими их личные имущественные права.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый судом случай не урегулирован специальными законами, не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО10 о компенсации морального вреда нет.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленных доказательств понесенных расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в пользу истца ФИО3, заключившего договор с представителем, данная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и понесенных расходов истцом ФИО3 подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 333 рубля.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 333 рубля.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 333 рубля; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, и в удовлетворении исковых требований к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 23 марта 2023 года.