Решение по делу № 2А-577/2024 от 27.02.2025 - о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административное дело № 2а-59/2025

УИД: 24RS0050-01-2024-0000951-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Догадаевой Ю.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.11.2024, (имеет высшее юридическое образование),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о обратился в суд с административным иском к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что на основании решения Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в пользу бюджета РФ в лице Министерства сельского хозяйства Красноярского края в возмещение ущерба, причинённого преступлением 20 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сухобузимскому району на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимского районного суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№) о взыскании с него в пользу бюджета РФ в лице Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края 20300 рублей за счет причиненного ущерба и исполнительский сбор в размере 1421000 рублей. В тоже время, ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края (которое вступило в законную силу до вынесения Сухобузимского районного суда) по этим же основаниям, было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства эти же денежные средства с ФИО4 к. ДД.ММ.ГГГГ РСП по Сухобузимскому району на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Красноярского края возбуждено исполнительное производство №) на основании решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ФИО4 к 20 300 000 рублей в счет причинённого ущерба и исполнительский сбор в размере 1 421 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 к (по удовлетворению искового требования). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено в ОСП по Сухобузимскому постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1421 000 рублей по делу №-ИП. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась. Поскольку иски к нему и ФИО4 к являются тождественными, а равно как и исполнительное производства считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора.

Административный истец просит недействительным постановление ОСП по Сухобузимскому району о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1421 000 рублей; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 000 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.12.2024 в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю; СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, в суд направил своего представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в административном иске. Суду пояснил, что постановлением СПИ ОСП по Сухобузимскому району окончено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании ущерба 20300 000 рублей, поскольку данный ущерб возмещен ФИО4. Кроме того, ФИО4 уплачен исполнительский сбор на сумму 1 421 000 рублей. Решение Сухобузимского районного суда от 18.03.2019, вынесено позже решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019, по которому ФИО4 возместила причиненный ущерб, в том числе, произведена уплата исполнительского сбора. Исполнительные производства окончены, в том числе, в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 20 300 000 рублей. Считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора. Просит суд удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в суд направлен отзыв, в котором представитель просит отказать в иске.

Административный ответчик СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица - Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица -прокурор Сухобузимского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, письменным заявлением дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН № в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 300 000 рублей субсидии. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН №) в доход федерального бюджета 124500 рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края) обратилось в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому края, предъявив исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярском краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 –предмет исполнения субсидии в размере 20 300 000 рублей, взыскатель –Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Согласно п.2 настоящего постановления, установить должнику 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно резолюции в настоящем постановлении, копию настоящего постановления получил представитель по доверенности ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 5 дневный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который оканчивался для добровольной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Должник в добровольном порядке не оплатила задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярском краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 421 000 рублей в отношении должника ФИО2; взыскатель ГУФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №/ИП, поскольку установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет: остаток основного долга 0 рублей; остаток неосновного долга - 0 рублей; сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП- 20 300 000 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа (исполнительное производство №-ИП), представлена выписка по депозитному счету, согласно которой усматривается поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме:- 1420338,14 рублей; 698,66 рублей; 20 300 000 рублей.

По делу также судом установлено, что прокурор Сухобузимского района Красноярского края, действуя в интересах РФ в лице Министерства сельского хозяйства Красноярского края обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском о взыскании с ФИО2о незаконно полученных денежных средств в сумме 20 300 000 рублей, требования мотивировав тем, что приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничестве в особо крупном размере), в результате которого бюджету РФ в лице Министерства сельского хозяйства Красноярского края был причинен материальный ущерб, сумма невозмещенного ущерба составила 20 300 000 рублей.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Идрисова Мабариза Мамеда огды в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Красноярского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением 20 300 000 рублей. Взыскать с ФИО8 в доход муниципального бюджета Сухобузимского района государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО8 в пользу РФ в лице Министерства сельского хозяйства Красноярского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением 20 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края) обратилось в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому края, предъявив исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярском краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО2 –предмет исполнения субсидии в размере 20 300 000 рублей, взыскатель –Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Согласно п.2 настоящего постановления, установить должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно резолюции в настоящем постановлении, копию настоящего постановления получил представитель по доверенности ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 5 -дневный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который оканчивался для добровольной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Должник в добровольном порядке не оплатила задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (Министерство сельского хозяйства Красноярского края) обратилось в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №), а также, указав в заявлении, вернуть исполнительный лист в адрес взыскателя

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярском краю ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 относительно суммы основного долга -20 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 421 000 рублей в отношении должника ФИО2; взыскатель ГУФССП России по Красноярскому краю. Указанное постановление направлено должнику посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что до вынесения решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, уже имелось вынесенное решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 300 000 рублей субсидии.

В суде представитель административного истца ФИО1 пояснил, что поскольку имелось вступившее законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании субсидии с ФИО4 к. в размере 20 300 000 рублей, то оснований у прокурора Сухобузимского района Красноярского края не имелось для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба (субсидии) в размере 20 300 000 рублей. ФИО2о участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, отбывал наказание по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не обжаловал решение суда.

Вместе с тем, из содержания решения Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ФИО2 установлена по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного Министерству сельского хозяйства Красноярского края составляет 21 000 000 рублей, в ходе следствия ФИО2 о возращено 700 000 рублей, в связи с чем, суд взыскал с ФИО2о ущерб в сумме 20 300 000 рублей.

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), индивидуальному предпринимателю ФИО4 к в 2014 году предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 21 000 000 рублей. Лицом, действовавшим от имени получателя являлся ФИО2о (административный истец по делу), который как установил в 2018 году суд совершил мошенничество. Министерство, руководствуясь приговором суда обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к получателю о взыскании гранта, а прокурор Сухобузимского района Красноярского края обратился к административному истцу с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Оба иска удовлетворены. Выданы два исполнительных листа, каждый на сумму 20 300 000 рублей, так как 700 000 рублей, возвращены в ходе следствия, и возбуждены два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (13238/18/24003-СД) в отношении ФИО4 к (исполнительный лист ФС №); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) в отношении ФИО2о (исполнительный лист ФС №). В феврале 2024 от ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Министерству поступили денежные средства в размере 20 300 000 рублей с назначением платежа «ФИО4 ИД ФС № от 26.04.2019». Таким образом, денежные средства изначально убывшие из бюджета, возвращены в бюджет, в связи с чем, Министерство обратилось в ОСП с просьбой окончить исполнительное производство в отношении административного истца, не намереваясь производить двойное взыскание. Министерство оставляет на усмотрение суда разрешение заявленного административным истцом иска.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что прокурор Сухобузимского района Красноярского края, не убедившись, то есть, не проверив сведения у Министерства сельского хозяйства Красноярского края, относительно обращения самим Министерством в суд иском о возврате субсидии в размере 20 300 000 рублей к получателю гранта (субсидии), то есть к ФИО4 к, об имевшихся вынесенных судебных актов по возвращению денежных средств в бюджет в размере 20 300 000 рублей, обратился в Сухобузимский суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 20 300 000 рублей, ссылаясь на приговор Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что до вынесения решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уже имелось решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 к. субсидии в размере 20 300 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, возвратила в бюджет 20 300 000 рублей, а также произвела уплату исполнительского сбора в размере 1421000 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярском краю ФИО3

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом бесспорно установлено, что СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярском краю ФИО3, получив заявление взыскателя Министерства, а также исполнительный лист, выданный Сухобузимским районным судом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2о, установила должнику 5- дневный для добровольной оплаты. Данное постановление было вручено лично представителю ДД.ММ.ГГГГ по доверенности.

Также, СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярском краю ФИО3, было установлено, что в 5 -дневный срок, требования исполнительного документа не исполнены должником. Далее поступило заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель просил прекратить исполнительное производство, вернуть исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярском краю ФИО3, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании заявления взыскателя.

При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 относительно суммы основного долга 20 300 000 рублей, СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, установила, что требования исполнительного документа не были удовлетворены в установленный законом срок для добровольного исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с ФИО2 о исполнительского сбора в размере 1 421 000 рублей. Указанное постановление направлено должнику посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не входит в сводное исполнительное производство, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей настоящего административного иска.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 105, 112, 39, 40, 41 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, будучи уведомленными о возбуждении исполнительного производства и необходимости его исполнения в добровольном порядке в пятидневный срок с момента уведомления, требования о возмещении ущерба исполнены не были и судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, случаев, перечисленных в законе, и влекущих приостановление либо прекращение исполнительного производства установлено не было.

Суд считает, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору от ДД.ММ.ГГГГ не являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель получил заявление взыскателя, исполнительный лист, решение суда, возбудил исполнительное производство, установил, что требования о взыскании задолженности не исполнено в установленный 5 -дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, у суда не имеется оснований признания незаконным постановления СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярском краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 29017/24/24003-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 421 000 рублей в отношении должника ФИО2; взыскатель ГУФССП России по Красноярскому краю.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административному истцу в части признания незаконным постановления СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярском краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Закона).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельностью, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом с достоверностью установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 к. взыскан ущерб в виде субсидии в размере 20 300 000 рублей. Однако, не проверив все сведения у Министерства, прокурор Сухобузимского района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании той же суммы субсидии в размере 20 300 000 рублей, ссылаясь на приговор суда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Сухобузимский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований.

Министерством были предъявлены к исполнению в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительный лист в отношении должника ФИО4 к на сумму 20 300 000 рублей; исполнительный лист в отношении ФИО2о о взыскании субсидии в размере 20 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №/ИП в отношении ФИО4 к, поскольку установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет: остаток основного долга 0 рублей; остаток неосновного долга - 0 рублей; сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП- 20 300 000 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Кроме того, ФИО4 К. произвела уплату исполнительского сбора в размере 1421000 рублей, согласно постановлению СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Министерства сельского хозяйства Красноярского края о взыскании ущерба (субсидии) в размере 20 300 000 рублей с ФИО4 к, ущерб возмещен ФИО4 к в полном объеме, в бюджет возращены 20 300 000 рублей, а также уплачен исполнительский сбор в размере 1421 000 рублей, Министерство обратилось в ОСП с заявлением об окончательного исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 20 300 000 рублей, поскольку указанная сумма возвращена в бюджет ФИО4 к., отсутствия оснований для взыскания с ФИО2 ущерба на ту же сумму 20 300 000 рублей (по решению Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), то имеются основания для освобождения ФИО2о от взыскания исполнительского сбора в размере 1421000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 421 000 рублей, вынесенное СПИ ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 1 421 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Председательствующий: - подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - 05.03.2025 года