УИД: 36RS0001-01-2021-003413-45
дело 2-1226/2022
стр. 2.150
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, МКП «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СМУ-90» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения, ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района г.Воронежа о взыскании ущерба в размере 91 740 рублей, компенсации за составление калькуляции 5000 рублей, расходов на эвакуатор 2 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 363, 30 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей, по составлению доверенности -1920 рублей, по оплате госпошлины 3 174 руб. ( л.д. 99).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. по адресу: , в районе произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Вольво S 60 г/н <***>, не имея возможности объехать? совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство было повреждено. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017 (п.4.4 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 32578).
На место ДТП были приглашены сотрудники дежурного полка ДПС ОГИБДД УМВД по , которые оформили ДТП, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составили Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги по , напротив выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части. Размеры указанной выбоины значительно превышают допустимые- 15 см (длина)* 60 см (ширина)* 5 см (глубина), что указано в ГОСТ Р5597-93 ( установленные замеры 140 см длина, 40 см. ширина, 10 см. глубина).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ИП ФИО6 величина ущерба составила 91 740 рублей 00 копеек. Для проведения расчета понесены расходы в размере 5 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07 июля 2022 г.в протокольной форме в качестве соответчиков привлечены МКП «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СМУ-90» ( л.д. 97).
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. не установлено наличие совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности. Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, ссылалась при этом на наличие муниципального контракта № БКД1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем по данному контракту является ООО «СМУ-90», производивший ремонт автомобильных дорог, в том числе и по . Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы, длительность гарантийных сроков работы по контракту установлена в 5 лет, гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ.
По условиям контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.
Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО4 по доверенности в судебном заседании полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дорогим на территории городского округа возложены на управу соответствующего района.
Представитель третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 48 18 № ..... автомобиль Вольво S 60 г/н № ....., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.71-72).
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Вольво S 60 г/н № ....., по на яму. Установлены повреждения автомобиля: передний бампер, переднее левое колесо (л.д.78).
Факт наличия выбоины по подтверждается также составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д. 79) и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ФИО5, 77 . Имеются повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 1м 40 см, шириной 40 см, глубина 10 см. ( л.д.11), на фотографиях приложенных к акту запечатлена яма ( л.д. 97).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, Рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части по имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной 140 см., шириной 40 см, глубиной 10 см. (л.д.11).
Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес управы городского округа направлена телеграмма с просьбой направить представителя управы на осмотр автомобиля, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час.30 мин. по адресу: . ( л.д. 19).
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено Заключение № ..... ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта повреждений составила без учета износа 91 740 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 5 000 руб. (л.д.18-33).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:
организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;
выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);
организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа , в состав которого входит дорога по , которая находится на территории .
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БДК1-17 по ремонту улично-дорожной сети , при этом в перечне объектов входит (л. д.51-61).
Работы по объекту выполнены, приняты в полном объеме без замечаний.
Согласно п. 8.5 муниципального контракта установлен гарантийный период сроком на 5 лет ( л.д. 125-126).
Как видно из представленных материалов, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, на объекте были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной 5 см. и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что свидетельствует о некапитальном характере выполненных работ ( л.д. 110- 121).
Вышеизложенного свидетельствует о том, что гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются только на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожной выбоины в данном конкретном случае установлена свыше 5 см., а именно 10 см., что следует из акта выявленных недостатков, что не соответствует объему работ ООО «СМУ-90» и не входит в зону ответственности.
Таким образом, наличие муниципального контракта № БДК1-17 не освобождает управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.
Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом Заключение № ..... ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 740 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, оплаты телеграммы 363, 30 рублей, по составлению доверенности в сумме 1920 рублей подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и подлежат взысканию (л. д. 17, 18-19,32-33).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 3174 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно квитанциям ФИО1 оплатил по чекам 24 000 рублей, из которых согласно пояснений представителя истца 6000 рублей- составление искового заявления, и по 6000 рублей- за участие в судебных заседаниях 23 мая 2022 г., 07 июля 2022 г., 10 августа 2022 ( л.д. 99)..
Принимая во внимание, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг соответствует ценам, действующим в регионе, понесены в низшем пределе, причины отложения судебных заседаний (ходатайства представителя ответчика), суд взыскивает испрашиваемы расходы в полном объеме в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 91 740 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3174 рублей, по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 363, 30 руб., расходы на представителя 24 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1920 рубля, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, а всего 128 197 ( сто двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 30 копеек.
В иске к МКП «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СМУ-90» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ