Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-2450/2023
дело № 2-47/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Куршум о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать установленные ворота и восстановить разрушенный забор.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В октябре 2021 года ответчик осуществила снос части бетонного забора и приступила к подготовке установки ворот без получения согласия истца. Несмотря на возражения ФИО2, ответчик продолжила строительные работы, снесла часть его забора, установила ворота, при этом захватила часть принадлежащего ему земельного участка, углубившись на 1,5 метра.
Факт нарушения границ земельного участка подтверждается заключением и схемой, которые составлены кадастровым инженером, проводившим межевание.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29.06.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям достоверности и полноты исследований. Выводы, приведенные в экспертном заключении, недостоверны, судебный эксперт не проанализировал заключение кадастрового инженера, представленное истцом.
В заключении судебной экспертизы указано, что сведения о границах земельных участков, имеющиеся в ЕГРН, содержат кадастровые ошибки.
Учитывая наличие кадастровых ошибок, которые не устранены, метод определения границ, примененный судебным экспертом, не может быть признан законным и обоснованным.
При этом судебный эксперт также отметил, что без устранения кадастровых ошибок, не представляется возможным определить расположение земельного участка с кадастровым номером №.
В решении суда и в экспертном заключении судебной экспертизы не указано, по какому основанию произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а не наоборот.
В материалы дела были представлены межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером №, а также межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.
Однако указанные межевые планы не были исследованы экспертом при проведении экспертизы, а также судом при разрешении спора.
При наличии приведенных противоречий суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не поставил под сомнение выводы заключения судебной экспертизы относительно законности межевая земельных участков.
Истец открыто владеет земельным участком на протяжении длительного периода времени, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заедании смежных землепользователей, однако этим показаниям не дана надлежащая правовая оценка.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Судебный эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные истцом вопросы и привел мотивы, по которым пришел к выводом, приведенным в заключении судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 07:08:0401004:43, расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал о том, что ответчик произвела строительные работы, в результате которых нарушила общую границу вышеуказанных земельных участков, и захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей совместной собственности.
В целях выяснения вопроса о нарушении границ земельного участка истца, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» от 20.04.2023 года, сведения о границах участка №30 с кадастровым номером №, которые внесены в государственный реестр на основании Межевого плана от 29.09.2020 года, не соответствуют сведениям о фактическом расположении границ этого же участка, закрепленных заборами и стенами объектов недвижимости. При этом весь контур участка смещен и развернут к северу, в сторону участка №32 на расстояния от 1,27 м. (по тылу) до 2,57 м. (по фасаду), и при этом левая граница пересекает строения на участке №32, а правая граница участка №30 пересекает контуры строений на участке №30. Весь контур участка смещен также к западу, в сторону земель общего пользования (<адрес>) на расстояния от 0,71 м. (по фасаду) до 0,77 м. (по тылу). Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером №, что подтверждено сведениями из документов и результатами натурного экспертного осмотра. В связи с этим, не представляется возможным определить местоположение участка с кадастровым номером № из правоудостоверяющего документа выписки из ЕГРН.
Сведения о границах участка №32 из ЕГРН не соответствуют сведениям о фактическом расположении границ этого же участка, частично закрепленных заборами и стенами объектов недвижимости, при этом весь контур участка смещен и развернут к северу, в сторону участка №30 на расстояния от 28,7 м. (по тылу) до 31,4 м. (по фасаду), и при этом участок №32 по сведениям ЕГРН полностью накладывается на фактически существующий контур участка №30 и на контуры строений в его границах. Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером №. Следовательно, сведения ЕГРН не представляется возможным использовать в качестве исходных данных для определения местоположения границ указанного участка.
С учетом выявленных признаков прохождения документальной границы участка №30 с кадастровым номером № методом картографического моделирования экспертом определено местоположение границ указанного участка по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, а также с учетом длины фасадной границы - 31.4 м по документам технической инвентаризации 1989 года. Результат показан в приложении 6. Площадь участка с кадастровым номером № в документальных границах, соответствующих требованиям п.1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», составляет 2154 кв.м.
Местоположение ворот в фасадной границе участка №32 определено геодезическим методом при проведении натурного экспертного осмотра, а также зафиксировано на фотографиях. Визуальный анализ чертежа показывает, что ворота участка №32 находятся в контуре документальных границ участка №32, за пределами документальной, и в то же время, фактической границы участка №30, существующей на местности более 15 лет, в связи с чем отсутствуют нарушения границ земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при установке ворот ответчиком ФИО3
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, указав, что оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такой оценкой заключения.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении ворот ответчик нарушила границы земельного участка, принадлежащего ему земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно отверг приложенный к исковому заявлению документ от 27.07.2022 года и схема расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером ФИО4 (л.д. №).
Названные документы не содержат какого-либо обоснования выводов о нарушении ответчиком границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушила смежную границу земельного участка, принадлежащего ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не исследовал межевой план от 29.09.2020 года, опровергается материалами дела. В заключении судебной экспертизы указано, что приведенное в межевом плане от 29.09.2020 года в описание закрепления границ из заключения кадастрового инженера не совпадает с существующими на местности объектами, закрепляющими границу участка №30 ни по правой, ни по левой, ни по фасадной границам: по сведениям из Межевого плана следует, что участок со всех сторон огорожен металлической сеткой, фактически же участок огорожен металлической сеткой только по тыльной границе, по остальным границам установлены ограждения иной конструкции, а также границы закреплены стенами капитальных зданий.
Указание в апелляционной жалобе о том, что без устранения кадастровых ошибок невозможно определить расположение земельного участка с кадастровым номером №, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что судебный эксперт установил границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности более 15 лет.
В Приложении 6 к заключению судебной экспертизы (т. №, л.д. №) приведены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в частности и границы, смежной с земельным участком кадастровым номером №, а именно: <данные изъяты>.
Координаты характерных точек границ земельного участка ФИО2 не приведены в решении суда в связи с тем, что исковых требований об установлении его границ не заявлялось.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных ФИО2 требований.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев