Дело <№>а-3491/2023

64RS0<№>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отделения, старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отделения, старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес> о признании жалобы обоснованной от <Дата>, а также в непринятии нового решения по жалобе от <Дата>.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП. <Дата> взыскателем ООО «Аламо Коллект» подана начальнику отделения, старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

На исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО«Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводском РОСП г. Саратова от <Дата> произведена замена взыскателя ПАО«Банк Уралсиб» правопреемником ООО «Аламо Коллект».

<Дата>

Постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 от <Дата> отказано в удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект» на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО2

ООО «Аламо Коллект» не согласилось с указанным постановлением и подало на него жалобу руководителю УФССП России по <адрес>, согласно которой просило постановление признать незаконным, отменить его и рассмотреть жалобу по существу, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, принять меры принудительного исполнения.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес>, заместителя главного судебного пристава <адрес> <№>-АС от <Дата>3 года жалоба директора ООО «Аламо Коллект» на действия (бездействие) начальника отделения, старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 признана обоснованной, постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы отменено, на начальника отделения, старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Саратова ФИО1 возложена обязанность по рассмотрению жалобы <№> от <Дата> на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, поскольку административными ответчиками не было допущено противоправного виновного бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Н.И.ИА. в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Н.И.ИВ. обязанности по совершению определенных действий не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отделения, старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова