56RS0023-01-2023-004889-94
Дело № 2а-2503/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при секретаре Ершовой Е.К.,
с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Новотроицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 17 ноября 2023 года.
В обоснование своих требований указано, что 17 апреля 2023 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Новотроицка возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 21 196,21 руб.
17 ноября 2023 года исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в рамках исполнительного производства 14 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <данные изъяты> Однако доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств в зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что им приняты все меры, предусмотренные законом для установления имущества и дохода, имеющегося у должника. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное работодателю, было возвращено без исполнения в виду взыскания с ФИО2 алиментных обязательств в размере 50% от дохода, в связи с чем производить удержание не представилось возможным.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, с которого конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, суд считает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).
В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что 17 апреля 2023 года на основании судебного приказа №02-0033/114/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 21 196,21 руб., выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Новотроицка, возбуждено исполнительное производство № Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доход в связи с осуществлением трудовой деятельности в <данные изъяты> В связи с установленными обстоятельствами 14 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Общая сумма удержаний в пользу взыскателя определена в размере 22 679,94 руб.
Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства письма от 29 сентября 2023 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату было возвращено судебному приставу-исполнителю с указанием на то, что в отношении ФИО2 поступил исполнительный документ о взыскании алиментов в размере 50% от дохода, начиная с 27 июня 2023 года, в связи с чем удерживать задолженность по кредиту не имеется возможности.
Актом совершения исполнительских действий от 27 октября 2023 года установлено, что по адресу: <адрес>, должник не проживает, место жительство должника не установлено.
17 ноября 2023 года исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, отсутствуют денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП обоснованно сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства был проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Наличие указанных действий при отсутствии результата не указывает на бездействие со стороны административного ответчика, и свидетельствуя лишь об уклонении от возмещения со стороны должника.
Отсутствие реального исполнения само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В связи с указанным суд не находит оснований для признания постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства №72144/23/56024-ИП от 17 ноября 2023 года, незаконным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с законом, в рамках представленных административному ответчику полномочий.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЦДУ Инвест" исковых требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.
Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Новотроицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.
Судья Н.Е. Яснева