Дело 2-692/2025 (2-4391/2024) 91RS0019-01-2024-006582-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.

с участием секретаря Майбороды А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ноябре 2024 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивировав свои исковые требования тем, что 09.08.2022 в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Истец в данном ДТП признан пострадавшим.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № На момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 400 000 рублей.

12.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №

28.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 68 300 рублей.

21.02.2023 Службой финансового уполномоченного постановлено решение об удовлетворении требований доплаты страхового возмещения в размере 9 500 рублей.

02.03.2023 решение УППФУ исполнено. В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.11.2023 по делу №2-1728/2023 требования истца удовлетворены частично. Взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 27 100 рублей. Апелляционным определением от 22.05.2024 решение Симферопольского районного суда Республики Крым в части доплаты страхового возмещения оставлено без изменения. 26.07.2024 ответчик исполнил решение суда.

07.08.2024 ответчик получил претензию с требованием произвести выплату неустойки по выплате страхового возмещения по решению суда. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 28.08.2024 УППФУ вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что в полисе ОСАГО, заключенным между сторонами, указано, что транспортное средство используется для учебной езды. С указанным уведомлением истец не согласен. Поврежденное транспортное средство как до ДТП так и на момент ДТП использовалось в личных целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1728/2023 постановлено исковые требования заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: доплату страхового возмещения в размере 27 100 рублей; штраф в размере 13 550 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; штраф за несвоевременное исполнение решения Службы финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: материальный ущерб в размере 33 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 32 043 рубля. Взыскать с пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 2 957 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года в части удовлетворения требований к ФИО3 изменено, третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: материальный ущерб в размере 110 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 418 рублей». Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с САО – Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях». В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставлено без изменений.

Судами установлено, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, собственником которого является истец, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на дату ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7021457552. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №0210091825.

Установлено, что истец 11.08.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 01.03.2023 и выплатило истцу сумму в размере 68 300 рублей путем перечисления на счет истца в счет прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №453237 от 26.08.2022.

Установлено, что в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представителем истца по доверенности в декабре 2022 года направлена претензия о довыплате страхового возмещения, возмещению расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 27.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований.

Установлено, что истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу довыплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 года №У-23-5826/5010-07, требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату нотариальных услуг, удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с САО «»РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 9500 рублей. Требование ФИО2 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части отказано (т.1, л.д.111-119). В основу решения легло экспертное заключение №У-23-5826/3020-004 от 09.02.2023, выполненное ООО «Страховой эксперт» по инициативе Службы финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 100 190 рублей 45 копеек, с учетом износа – 77 800 рублей.

26.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей. Как усматривается из платежного поручения 112176 от 02.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислена на счет истца денежная сумма в размере 9 500 рублей в счет прямого возмещения убытков.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания Авангард» №11/2023 от 17 октября 2023 года, исходя из исследованных материалов дела установлены технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 09.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № возникших в результате ДТП, на дату ДТП – 09 августа 2022 года согласно Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком ФИО1 Федерации без учета износа составляет 138 800 рублей, с учетом износа – 104 900 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет возмещения убытков 27 100 рублей представителю истца (л.д.34), которые в последующем перечислен истцу (л.д.13).

Установлено, что в адрес ответчика представителем истца направлено заявление (претензия), в котором последний просил в добровольном порядке произвести выплату неустойки за период с 31.08.2022 по 26.07.2024 в размере 188 616 рублей (л.д.37), на которую получен ответ о том, что в соответствии с решением Симферопольского районного суда от 29.11.2023 по случаю ДТП от 09.08.2022, исковые требования были удовлетворены, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.40).

Также установлено, что истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, уведомлением от 28.08.2024 №У-24-87501/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.41)

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2022 по 26.07.2024 в размере 188616 рублей (271 руб. х 696 дней).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 10, 11, 12, 13, 15 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 05.11.2024, заключенного между ФИО2 (далее – доверитель) и ФИО4 (далее – исполнитель), доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: изучение решения УППФУ от 01.06.2023, проведение консультаций, исследование материалов по делу (представленных доверителем исполнителю), составление и направление искового заявления ответчику и в суд, представительство интересов в суде первой инстанции, при необходимости составление заявлений (ходатайств) по делу о взыскании неустойки за период с 31.08.2022 по 26.07.2024, судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 по ДТП от 09.08.2022 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Вознаграждение исполнителя за исполнение договора доверителя составляет 25 000 рублей (п.3.1 договора). Как следует из пункта 3.5 договора сумма, указанная в пункте 3.1, выплачивается доверителем в момент подписания настоящего договора.

Учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании представителя 11.02.2025, исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

денежные средства в размере 188 616 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 14 февраля 2025 года