24RS0033-01-2021-004473-28
№-2-522/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:
председательствующего судьи Большаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между ФИО10 и ФИО9, ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию АО «Фирма «Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 106 487 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных нарушений составляет 11 990 руб. по электрике. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовала возместить расходы на устранение недостатков, предоставив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом 10-дневный срок (то есть ДД.ММ.ГГГГ) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости устранения недостатков 106 487 руб.; стоимость устранения недостатков по электрике – 11 990 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 60 000 руб. и 10 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просили провести судебное заседание в их отсутствие. В связи с чем, учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила отзывы на исковые требования заключающийся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> обратился ФИО10, который, на тот момент, являлся собственником квартиры. ФИО10 была выплачена сумма строительных недостатков в размере 77 649,60 руб. ФИО10 не согласился с размером выплаты и обратился в Свердловский районный суд. В Свердловском районном суде г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по его иску к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, о взыскании устранения недостатков <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 стоимости строительных недостатков отказано. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «НЭЦ «Триада-Строй» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительных недостатков установлена в размере 116 118 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал квартиру на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО9 На основании судебной экспертизы в депозит нотариуса ФИО4 перечислена сумма денежных средств в размере 38 468,40 руб. (116118-77649,60) и удовлетворены требования истца в части стоимости устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит в этой части считать требования исполненными. Отказать в удовлетворении требований о взыскании недостатков по электрике 11 990 руб., так как заключением экспертов не установлены недостатки по электрике. Считает предъявленную истцом к оплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств в связи со следующим: а) просрочка выплаты стоимости строительных недостатков истцу произошла из-за того, что на момент обращения истца в Лесосибирский городской суд, в производстве Свердловского районного суда рассматривалось дело по иску ФИО10 Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; б) сумма неустойки завышена; в) следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и ен должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Просит суд при рассмотрении требований по неустойке и штрафу применить положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года. С расходами по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. не согласны и просят отказать полностью. Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату собственником квартиры была ФИО1 и о проведении судебной экспертизы не могла не знать. Таким образом, у истца не было необходимости проводить самостоятельно экспертизу. В целях реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просит суд снизить размер досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец не представил доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, следовательно, причинение ему морального вреда не может быть установлено, необходимо отказать в удовлетворении требования. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просит суд учесть, что п. 3.8 договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО1 предусматривает, что «Продавец гарантирует, что на дату подписания договора…объект в споре не состоит..». ФИО10 должен был уведомить истца о том, что на момент продажи квартиры идет спор о взыскании стоимости строительных недостатков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, представители МКУ «УКС», Муниципального образования г. Лесосибирск, МКУ «Управление городского хозяйства г. Лесосибирска», ООО «Реконструкция», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).
Судом установлено, истец является общим долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9, ФИО1 (л.д. 17-19). До продажи указанной квартиры истице и третьему лицу ФИО9, собственником данной квартиры являлся ФИО10 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, что подтверждается копий договора купли-продажи и решением Свердловского районного суда г. Красноярск.
Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истцов, является Генподрядчик АО «Фирма «Культбытстрой», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
Поскольку спорная квартира приобретена истицей на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.
Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО10 должен был уведомить ФИО1 об имеющемся споре в Сверловском районном суде г. Красноярска процессуального значения для разрешения настоящего дела не имеет.
В тоже время, ФИО10 являясь законным собственником указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, также имел право требования устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается судебными решениями.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя и взыскании строительных недостатков, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска изменено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца ФИО10, в которой истец просил устранить недостатки, или возместить стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 167 704,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., за составление и подачу претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на расчетный счет истца 77 649,60 руб. в счет оплаты строительных недостатков. Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локально-сметного расчета составляет 116 118 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 77 649 руб. 60 коп. Таким образом, до обращения с иском в суд стороной ответчика выплачено истцу 77 649 руб. 60 коп., в счет оплаты строительных недостатков, при фактически заявленной истцом к возмещению с учетом уточнений стоимости устранения строительных недостатков 77 64960 руб. То есть, требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исполнены в полном объёме до подачи иска в суд.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО10 Свердловским районным судом г. Красноярска, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных и балконных заполнений, санитарно-технического оборудования, связанные в нарушением проектно-сметной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 116 118 руб., недостатки, отмеченные в п.п. 3.1.1-3.1.19 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.
Изучив указанное заключение, а именно вопросы, поставленные судом перед экспертами, суд приходит к выводу о том, что судом вопросы о наличии/отсутствии недостатков электро-технического оборудования в квартире не ставились.
В связи с чем, в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, не сделан вывод о наличии либо отсутствии недостатков электро-технического оборудования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, в рамках настоящего дела не оспорен довод стороны истца о наличии в спорной квартире недостатков электро-технического оборудования.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт наличия в спорной квартиры строительных недостатков, который определен заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 116 118 руб., из которых 77 649 руб. 60 коп. выплачены первоначальному собственнику квартиры ФИО10, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в размере 38 468 руб. 40 коп., в части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, оконных и балконных заполнений, санитарно-технического оборудования, 11 990 руб. в части недостатков электро-технического оборудования, то есть в общей сумме 50 458 руб. 40 коп.
Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении на депозит нотариуса ФИО4 по настоящему делу 38 468 руб. 40 коп., в связи с чем, суд считает требования истца в данной части исполненными.
Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 25 729 руб. 20 коп. ((50 458 руб. 40 коп. стоимость строительных недостатков + 1000 (компенсация морального вреда)/50%).
При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 70 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанциями (л.д. 25). Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 рублей.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как истице было известно о наличии спора по строительным недостаткам в спорной квартире в Свердловском районном суде г. Красноярска, в связи с чем, проведение ею досудебного исследования являлось нецелесообразным и не обязательным, так как на момент подачи иска по настоящему делу истица являлась собственником спорной квартиры, и проведение досудебного исследования ей необходимо было для определения цены иска. Кроме того, недостатки по электрике, истцом ФИО10 не заявлялись, определением суда не ставился вопрос о наличии/отсутствии недостатков электро-технического оборудования, экспертом данный вопрос не исследовался.
Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отменить, что заключение № по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.
С учетом вышеуказанного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 516 руб., так как исковые требования истицы удовлетворены на 42,58% (20 000 руб. /100% х 42,58%).
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 638 руб. 70 коп., так как исковые требования ФИО1 удовлетворены на 42,58% от заявленных.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 014 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 1 713,75 руб. (50 458,4 руб.) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
В пользу ФИО1 с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать: в счет стоимости устранения недостатков 50 458 рублей 40 коп.; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; судебные расходы в размере 9 154 рублей 70 коп.; штраф в сумме 5 000 рублей; всего 65 613 рублей 10 коп.
Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 38 468 рублей 40 коп. считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 014 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий судья А.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года