РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием прокурора Кульгавой Д.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6014/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004800-37) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., судебных расходов в размере 5000,00 рублей, в обоснование указав, что 09.08.2022 в 13 часов 40 минут в <...> в районе дома №1/2, 11 микрорайона, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проспекту Ленинградский со стороны ул. Радужная в сторону ул. Космонавтов, в районе 11 микрорайона дом № 1/2 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть пр-кт Ленинградский по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны 11 микрорайона в сторону 32 микрорайона, слева на право по ходу движения транспортного средства.
В результате чего ФИО1 получила <данные изъяты>. По заключению судмедэксперта истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
В результате ДТП истец находилась на амбулаторном лечении с ** по **, испытывает глубокие нравственные и физические страдания, моральные страдания от того, что с ней произошло, которые истец оценивает в размере 500000,00 рублей.
Поскольку ФИО1, был причинен моральный вред, выразившийся <данные изъяты>, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей.
В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала, в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что результатом ДТП явились не только ее физические и нравственные страдания, но и <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельств ДТП, однако, просил уменьшить размер взыскания, в связи с тем, что воспитывает один троих несовершеннолетних детей, является инвалидом, не работает и не имеет дохода, затраты на лечение возмещены истцу страховой организацией.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере определенной судом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).
В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2022 в 13 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по проспекту Ленинградский со стороны ул. Радужная в сторону ул. Космонавтов в г. Ангарске, в районе 11 микрорайона дом № 1/2 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней физические и нравственные страдания.
Постановлением Ангарского городского суда ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.
Как следует из заключения эксперта № от ** у истца имелась <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля при обстоятельствах и в срок, указанных выше.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3.
Согласно страхового полиса (договор страхования №), действовавшего до **, к управлению транспортным средством был допущен ответчик.
Таким образом, ответчик, имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами, допущенный к управлению транспортным средством на основании договора страхования, на момент ДТП владел автомашиной NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак №, на законном основании, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №, ФИО1 ** бригадой скорой помощи с места травмирования была доставлена <данные изъяты>, с ** по ** находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты> №). ** обращалась в <данные изъяты>» медицинская карта амбулаторного больного №) по вопросу <данные изъяты>. ** обращалась в <данные изъяты> (медицинская карта №).
В связи с полученными в результате данного происшествия повреждениями ФИО1 испытывала <данные изъяты>. <данные изъяты>
Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие причинения <данные изъяты> ФИО1 потеряла <данные изъяты>.
Кроме физических страданий вследствие причинения телесных повреждений истцу ФИО1 средней тяжести, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились <данные изъяты>
Также суд учитывает, получение истцом от АО «СОГАЗ» страховой выплаты, связанной с причинением вреда здоровью, в размере 27750,00 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, предоставленные ответчиком сведений о своем семейном и имущественном положении, наличие у ответчика инвалидности. С учетом требований разумности и справедливости заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера повреждений, нарушений ответчиком правил ПДД, определяет размер к взысканию 200000,00 рублей полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, подтверждены истцом счетом № от ** и чеком по операции от **, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (по требованию не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено 29.09.2023