УИД: 66RS0025-01-2024-001161-74 г/д 2-36/2025
решение составлено
31.10.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 20 августа 2025 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием истца ФИО1
представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 296 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на топливо в сумме 1 313 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 20.01.2024 по адресу: г. Верхняя Салда на перекрестке улиц Ленина-Ш Интернационала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, гос.номер № .... под управлением ФИО2, автомобилем <....>, гос.номер № ...., под управлением ФИО3 и автомобилем <....>, гос.номер № ...., под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда обратилась истец с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № АТ 14586656 от 05.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 569,50 руб., с учетом износа - 37 700 руб. Данная сумма была выплачена страховой компанией истцу в полном объеме, однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Автопартнёр». На основании заключения № 17-08-24, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составит 109 996 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. Разница в стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Расходы на топливо для транспортировки автомобиля до места проведения экспертизы составили 1 313 руб.
ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Суду поясни дли, что в основу решения необходимо положить заключение эксперта № 17-08-24, представленное к иску, заключение эксперта по судебное экспертизе не может быть принято во внимание, поскольку является неполным, противоречивым.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что не оспаривает вину в ДТП, однако, с учетом заключения эксперта страховой компании о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с нее подлежит взысканию разница между стоимостью 53 569,50 руб. и выплаченным страховым возмещением 37 700 руб. Суду представила письменные отзывы на заявленные требования.
ФИО3, ФИО4, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК Гайде», СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела следует, что 20.01.2024 с 14:30 часов до 14:35 часов ФИО2, управляя автомашиной марки <....>, гос.номер № ...., в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, следуя по второстепенной дороге по ул. III Интернационала от ул.Калинина в сторону ул.Р.Люксембург, подъезжая к к нерегулируемому перекрестку у д.36 ул.Ленина, не уступила дорогу автомашине марки <....>, гос.номер № ...., под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге по ул.Ленина в сторону ул.К.Маркса, имеющему преимущество проезда нерегулируемых перекрестков, и допустила столкновение с автомобилем Ниссан, в результате чего автомобиль Ниссан ударил в правую переднюю дверь автомобиля Омода, который отбросило на стоящий по ходу движения автомобиль <....>, гос.номер № ...., под управлением ФИО4, находящийся в собственности ФИО1.
Приговором Верхнесалдинского районного суда от 25.09.2024, вступившим в законную силу, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП автомашине марки Багем 27855 причинены механические повреждения: бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, боковая панель, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
После осмотра транспортного средства Багем 27855, что следует из акта осмотра от 28.06.2024, экспертом ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № АТ14586656 от 05.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 569 руб. 50 коп., с учетом износа – 37 700 руб.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками вследствие причинения вреда в результате ДТП, регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 11.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1 по соглашению выплачено страховое возмещение в размере 37 700 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автопартнер» № 17-08-24, стоимость восстановительного ремонта автомашины <....>, гос.знак № ...., на дату повреждения 20.01.2024 составляет 109 996 руб.
Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2024.
Финансовым уполномоченным 25.09.2024 отказано рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
Ответчиком представлено экспертное заключение № 122/24Н от 30.09.2024 ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <....>, составляет 68 600 руб.
Определением Верхнесалдинского районного суда от 10.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» от 19.06.2025 № 3526, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....>, без учета износа на дату оценки составляет 76 000 руб.
Согласно пояснений к экспертному заключению, в связи с технической ошибкой в программном обеспечении «ПС-Комплекс» в итоговой таблице обнаружена ошибка в суммарной стоимости запасных частей – указанная стоимость 57 459,46 руб., фактически 64 665 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины <....> составит 83 200 руб.
Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № 17-08-24 ООО «Автопартнер», выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 109 996 руб. с учетом замены на новые.
Согласно калькуляции, стоимость деталей составляет 73 166 руб., окраски, подготовительных работ и материалов 24 290 руб., ремонтных работ 12 540 руб., материалы для окраски 19 250 руб.
Заключение эксперта выполнено после непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, что следует из приложенных к заключению акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 02.08.2024, фотофиксации повреждений. В акте осмотра отражены механические повреждения транспортного средства, полученные при ДТП, в калькуляции указаны стоимость деталей, подлежащих замене и окраске, стоимость ремонтных работ и окрасочных материалов. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП 20.01.2024.
Стороной ответчика суду в обоснование иной суммы материального ущерба потерпевшего представлено экспертное заключение № 122/24Н от 30.09.2024, выполненное ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП в размере 68 600 руб.
Данное заключение составлено без осмотра транспортного средства на основании заключений ООО «Автопартнер» от 09.08.2024 и ООО «Авто-Эксперт» от 05.07.2024, представленных заказчиком – представителем ответчика. Эксперт пришел к выводу, что фотоматериалы к экспертному заключению от 05.07.2024 содержат сведения, что часть заменяемых элементов имеет повреждение лако-красочных покрытий, не относящихся к ДТП, в связи с чем не могут быть применены окрасочные работы. Экспертом стоимость подлежащих замене деталей, поврежденных в ДТП, определена по рыночным ценам оригинальных.
В калькуляции стоимости восстановительного ремонта указана стоимость запасных частей 56 093,63 руб., ремонтных работ 12 540 руб., малярные работы исключены.
Калькуляция ИП ФИО5 не обладает доказательственной силой, так как специалист не исследовал материалы дела и не осматривал поврежденное транспортное средство.
Исходя из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № 3526 от 19.06.2025, с учетом пояснений эксперта ФИО7 от 11.07.2025, стоимость запасных частей составляет 64 665 руб., ремонтных работ 13 908 руб., малярных работ 2 280 руб., материалы для окраски 2 366, 56 руб., итого 83 219,56 руб., с округлением 83 200 руб.
Эксперту были представлены материалы гражданского дела, в связи с чем автомашина экспертом не осматривалась, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО «Р-Оценка» не является достоверным и не подлежащим принятию в качестве доказательства, поскольку является не полным. В калькуляции при указании запасных частей указаны детали, аналогичные деталям, указанным в калькуляции эксперта ООО «Автопартнер». Однако, часть деталей, указанных в сводной таблице, не указаны в калькуляции в списке запасных частей и ремонтных работах, в стоимость ремонтных работ включены запасные части, не указанные в сводной таблице поврежденных деталей, в стоимость окрасочных работ не включена часть поврежденных деталей, указанных в сводной таблице повреждений.
Эксперт ООО «Р-Оценка» ФИО7 в судебное заседание не явился с целью устранения сомнений в выданном им экспертном заключении от 19.06.2025.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом было предложено ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, сторона истца уклонилась от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по инициативе суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судом оцениваются в совокупности, а данное дело не относится к категории дел, когда суд обязан назначить экспертизу и провести ее по своей инициативе.
Таким образом, оценив представленные заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего экспертное заключение ООО «Автопартнер» № 17-08-24 на сумму 109 996 руб., выполненное с непосредственным осмотром экспертом поврежденного автомобиля, с применением рыночных цен подлежащих замене деталей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт ФИО6 не заинтересован в исходе дела.
Доводы ответчика о принятии для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истцы в основу заключения ООО «Авто-Эксперт», выполненного страховщиком, суд отклоняет как несостоятельные.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено. что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 37 700 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» от 05.07.2024, составленного по заданию страховщика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 53 569 руб. 50 коп.
Данное заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку стоимость ремонта автомобиля определена с учетом положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя вреда от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца возмещения убытков, полученных в результате виновного поведения ответчика. Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО.
Таким образом, фактически размер ущерба составляет 72 296 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 109 996 руб. – выплаченное страховое возмещение 37 700 руб.).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 10, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72 296 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.
В обоснование требований представлены договор № 17-08-24, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопартнер», на проведение независимой технической экспертизы автомобиля Багем 27855, стоимость услуг составляет 5 000 руб. и квитанция об уплате от 09.08.2024.
Поскольку заключение эксперта ООО «Автопартнер» принято судом при разрешении спора, с ответчика в пользу истца полдлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на топливо для транспортировки автомобиля до места проведения независимой экспертизы в сумме 1 313 руб.
В подтверждение представлен чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 02.08.2024. Согласно данному чеку, приобретено топливо 20 л.
Вместе с тем, данные расходы не являются убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 369 руб., факт несения которых подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72 296 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 369 руб., всего взыскать 79 665 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева
Копия верна. Судья О.В.Исаева