Решение по делу № 2-1560/2025 от 31.01.2025

2-1560/2025 (2-8293/2024)

35RS0001-01-2024-012432-27

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 31 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 19.07.2023 вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Carnival, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда он 11.08.2023 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая.

Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец просит взыскать неустойку в сумме 339 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Carnival, государственный регистрационный номер №

Страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал.

18.12.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 700 рублей

25.03.2024 решением финансового уполномоченного № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком.

29.08.2024 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 по гражданскому делу № ответчика взыскано страховое возмещение в размере 84 900 рублей, убытки в размере 15 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 42 450 рублей.

Решение исполнено страховщиком 29.11.2024 года.

18.10.2024 истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.12.2024 с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в сумме 97 357 рублей, а также, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 400 рублей, исходя из ставки 1%, но не более 400 000 рублей совокупно с неустойкой в сумме 97 357 рублей.

На дату рассмотрения дела решение финансового уполномоченного не исполнено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями, ими же установлен надлежащий размер страхового возмещения, который составляет 139 000 рублей.

Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 11.08.2023 последним днем выплаты страхового возмещения являлось 31.08.2023 года, следовательно, неустойка исчисляется за период с 01.09.2023 от суммы 130 600 рублей, поскольку неустойка от суммы 8 400 рублей взыскана решением финансового уполномоченного с 01.09.2023 по дату фактической ее выплаты.

За период с 01.09.2023 по 18.12.2023 размер неустойки составляет 142 354 рублей (130 600 х 1% х 109 дней); за период с 19.12.2024 по 29.11.2024 неустойка исчисляется от суммы 84 900 рублей (130 600 – 45 700), ее размер составляет 294 603 рубля (84 900 х 1% х 347 дней).

Принимая во внимание, что страховое возмещение в сумме 8 400 рублей на дату рассмотрения дела не выплачено, неустойка на дату рассмотрения дела по решению финансового уполномоченного составляет 43 596 рублей (8 400 х 1% х 519 дней).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным взысканию подлежит неустойка в размере 259 047 рублей (400 000 – 43 596 – 97 357).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке неустойка в полном объеме выплачена не была, чем нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание, что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда по данному факту истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 628 рублей.

Почтовые расходы в суммах 94,50 рублей, 91 рубль и 98,50 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 151,78 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 771,41 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к АО "СОГАЗ" (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 259 047 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 7 628 рублей, почтовые расходы в сумме 151,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 771,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга