К делу № 2-1538/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001913-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 30 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Власова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Красноармейскому району с заявлением о том, что ФИО3 причинил ей телесные повреждения в виде ссадин обоих запястий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> без изменения все решения по делу. Для защиты своих прав, при производстве по делу об административном правонарушении, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей. В результате действий ФИО2, истец перенес физические и нравственные страдания. В связи с подготовкой данного заявления понес расходы в размере 22 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей; судебные расходы в размере 22 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 040 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседание представитель истца ФИО1 просила исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов удовлетворить. В части компенсации морального вреда просила иск удовлетворить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Власов Ю.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) – пункт 13 Постановления.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в поликлинику за получением медицинской помощи, указав на то, что ФИО3 причинил ей телесные повреждения, в связи чем в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. КоАП РФ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

В связи с отсутствием у ФИО3 юридических знаний на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении последний обратился за оказанием юридических услуг к ФИО1

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ФИО1 согласно которого, последняя по заданию ФИО3 обязуется оказать юридические услуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Содержанием поручения является оказание юридической помощи в ОМВД России по <адрес>: изучение материалов дела об административном правонарушении; консультации по правовым вопросам; участие в качестве защитника при опросе. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО1 получила денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ФИО1 согласно которого, последняя по заданию ФИО3 обязуется оказать юридические услуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, находящемуся в производстве <адрес>. Содержанием поручения является оказание юридической помощи в <адрес>: консультации по правовым вопросам; подготовка возражений на постановление по делу об административном правонарушении; участие в качестве защитника в судебном заседании. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ФИО1 согласно которого, последняя по заданию ФИО3 обязуется оказать юридические услуги по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, находящегося в производстве <адрес>. Содержанием поручения является оказание юридической помощи в Красноармейском районном суде: консультации по правовым вопросам; подготовка возражений на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; участие в качестве защитника в судебном заседании. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО1 получила денежные средства в размере 40 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает, что для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести расходы на оплату услуг адвоката, в связи с рассмотрением административного материала в ОМВД по Красноармейскому району, административного материала <адрес>

Утверждение представителя ответчика Власова Ю.Ю. о наличии вины ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку опровергается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и неотмененным решениями вышестоящих судов.

Вопреки доводу представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, расходы на оплату услуг адвоката ФИО3 должен взыскивать с казны субъекта Российской Федерации, суд отмечает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что именно обращение ответчика в уполномоченные органы находится в причинно-следственной связи с действиями истца по несению заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, поскольку ФИО3 был вынужден защищать свои права.

Более того, как видно из материалов дела постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. КоАП РФ, однако не согласившись с данным постановлением ФИО2 подала жалобу в Красноармейский районный суд, в связи с чем ФИО3 вновь обратился за юридической помощью к адвокату, тем самым снова понес убытки в виде оплаты услуг адвоката.

Анализируя представленные истцом в дело доказательства, суд исходит из того, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно мониторингу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях составляет - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 подтверждены и подлежат удовлетворению, не являются завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судом установлено, что в связи с осуществлением в отношении ФИО3 административного преследования, последнему причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, возраста ФИО2, а также того, что ответчик трудоустроена, является получателем пенсии, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В качестве подтверждения несения расходов представлены: квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 040 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату услуг на сумму 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления – пункт 28 постановления.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (№

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (№).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не являются завышенными, на основании сложившейся судебной практики, а так же <адрес>. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции оценивается в размере 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы, а также составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера составляет 7000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, №, зарегистрированной по адресу <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца № ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированного по адресу <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 040 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.