Судья: Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,
при секретаре Мельниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 699 479 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 699 479 рублей в день, почтовые расходы 541 рублей, расходы по оценке 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>). В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 182, общей проектной площадью 72,40 кв.м., расположенную на 15 этаже, в секции 1, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между застройщиком ООО «РусСтройГарант» и истцом был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>.
С целью защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты>.была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение ФИО2, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <данные изъяты> требованиям СНиП.
Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 037 516 руб.
Истец <данные изъяты> письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав истца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ, отказать в остальной части исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 699 479 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 699 479 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оценке 50 000 рублей, почтовые расходы 541 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, а также в части, превышающей взысканный размер морального вреда и расходов на представителя– отказать.
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 10 494,79 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>). В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 182, общей проектной площадью 72,40 кв.м., расположенную на 15 этаже, в секции 1, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства.
Истцом были выявлены существенные недостатки квартиры, стоимость которых согласно заключению специалиста ИП ФИО2 составляет 1 037 516 руб.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА» все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения, а также условиям договора долевого участия. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено. Недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 699 479 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 425, 476, 469, 549, 557 ГК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 699 479 руб.
В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, судом с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из его размера – 699 479 руб., по 1% в день за каждый день просрочки.
Суд верно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в силу следующего.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>
Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, претензия направлена истцов в адрес ответчика <данные изъяты>, то есть после вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 в силу, вывод суда об отказе во взыскание штрафа является правомерным.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи