Дело № 2-1340/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-002600-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Мотивирует заявленные требования тем, что 29.08.2019 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 50000 рублей на срок 72 месяца под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответсвии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. В связи с систематическим нарушением сроков и размера платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком не исполнено. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 29.08.2019, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.08.2019 <***> за период с 25.06.2021 по 31.05.2022 в размере 59 067 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг – 44 099 рублей 94 копейки, проценты 14 967 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972 рубля 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами) с использованием сети «Интернет», подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имеющая в ПАО Сбербанк счет № 40817810454400185524, и зарегистрированная в системе «Сбербанк Онлайн», 29.08.2019 осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила в Банк заявку на получение кредита, заполнив заявление-анкету.

29.08.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредитный договор был заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлено, что погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 321 рублей 91 копейки, платежная дата - 25 числа месяца.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» зачисление кредита в сумме 50 000 рублей выполнено банком 29.08.2019 в 18 час. 37 минут на счет дебетовой банковской карты ФИО1 № 40817810454400185524.

Cудом на основе материалов дела также установлено, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору перед Банком, допустила просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2019 за период с 25.06.2021 по 31.05.2022 составляет 59067 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 44099 рублей 94 копейки, проценты 14 967 рублей 74 копейки.

Расчет суммы задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком по существу не оспорен.

16.02.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-449/2022 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2019 в размере 56 751 рубль 54 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 951 рубль 27 копеек. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.02.2022 судебный приказ № 2-449/2022 от 16.02.2022 был отменен по заявлению ответчика ФИО1

28.04.2022 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик нарушила предусмотренные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2019 в размере 59 067 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 44 099 рублей 94 копейки, проценты 14 967 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29 августа 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 августа 2019 года в размере 59 067 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 44 099 рублей 94 копейки, проценты 14 967 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 972 рубля 03 копейки, всего 67 039 рублей 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья т.А. Щипицина

<данные изъяты>