Дело №2-2246/2022
УИД: 48RS0017-01-2021-000726-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и его разделе, взыскании денежной компенсации, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 изначально обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2, и после неоднократного уточнения заявленных требований просил: взыскать с ответчика в свою пользу 50911 рублей стоимости наследуемого имущества, понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1727,23 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, а также транспортные расходы 1117 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны являются братом и сестрой, наследниками первой очереди после смерти матери – А.В.Ф., умершей (ДД.ММ.ГГГГ) Однако после открытия наследства ответчик незаконно присвоила все принадлежащее при жизни наследодателю имущество, пользуется им единолично.ФИО3 полагает, что он имеет право на денежную компенсацию 1/2 доли наследственной массы (л.д.3-6,70,184).
Определением суда от 13.01.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и принято к его производству (л.д.65,78-79).
Истец ФИО3 для участия в судебном заседании после объявленного судом перерыва не явился.Ранее, заявленные требования поддерживал.Истцом суду были даны пояснения, согласно которым, все имущество, указанное им в исковом заявлении, было приобретено его матерью, за ее денежные средства. Решение суда о признании телевизора SamsungLE-37 S62DLCD собственностью его сестры – незаконно, поскольку не содержит ссылок на действующие нормы права. Также неправомерно судом с него были взысканы денежные средства в размере 1/2 стоимости наследственного холодильника «Бирюса 135Х». Показаниями двух свидетелей подтвержден факт приобретения всего спорного имущества их матерью, за ее денежные средства (л.д.71-72,125).
Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что истцом не доказано наличие спорного имущества, а также его приобретение их матерью, на ее денежные средства в период жизни наследодателя. Часть перечисленных в иске предметов была приобретена ею, на личные денежные средства, и периодически находилось по месту жительства матери, с целью оказания помощи последней в обработке огорода. Остальное имущество по адресу домовладения отсутствует, о его существовании и местонахождении в настоящее время ей ничего неизвестно (л.д.48-49).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления и письменных возражений на иск, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1ст. 1112 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1102 ГК РФ).
Установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются детьми умершей (ДД.ММ.ГГГГ).А.В.Ф., и, соответственно, наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке, в пользу которых наследодателем 15.05.2014г. было составлено завещание, удостоверенное главой администрации сельского поселения Новосильского сельсоветаТербунского муниципального района Липецкой области, в отношении всего имущества в равных долях, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.51-62).
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Статья 1164 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
На момент смерти А.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 153,10 рублей, 146 690,96 рублей.
В 2019 году ФИО3 было оспорено право сестры наследовать после смерти матери, путем предъявления иска в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о признании ответчика недостойным наследником.
Решением суда, вступившим в законную силу 20.02.2020 г., исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения (л.д.89-94,95-97).
Свидетельства о праве на наследство по завещанию сторонами получены (л.д.59-62).
В последующем, решением Тербунского районного суда Липецкой области от 01.04.2021 г. произведен раздел наследственного имущества в виде жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
В собственность ФИО3 выделена часть (блок) №1 жилого дома, состоящая из: <данные изъяты>.
В собственность ФИО2 выделена часть (блок) №2 жилого дома, состоящая <данные изъяты>.
В счет равенства долей в жилом доме и хозяйственных постройках взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 77058 рублей.
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, между ФИО3 и ФИО2 прекращено.
На ФИО3 возложена обязанность по изоляции предполагаемых к выделу частей жилого дома и приведение их к блокам жилого дома блокированной застройки.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация за работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции частей дома в размере 18102 рублей, судебные расходы в сумме 33798 рублей.
В иске ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано (л.д.101-104).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указал, что при жизни его матери принадлежали предметы домашнего обихода, которые находились в домовладении <адрес> в виде: антенны «Триколор» с приставкой, стоимостью с учетом естественного износа 7680 рублей; машинки швейной «Singer» (6000 рублей); микроволновой печи «Samsung» (5173 рубля); чайника металлического LJ18B (841 рубль); холодильника «Бирюса» (14080 рублей); холодильника «Смоленск» (7000 рублей); телевизора SamsungLE-37 S62DLCD (23990 рублей). Также с целью облегчения садово-огороднических работ его матерью был приобретен соответствующий инвентарь: стремянка металлическая красная «Вихрь» на 4 ступени (969 рублей); опрыскиватель садовый (1452 рубля); корыто оцинкованное на 45 литров (1064 рубля); шланг поливочный 25 метров (624 рубля); пила двуручная 1м (628 рублей); две ножовки по дереву «Энкор» 400 мм и ТТР1,2D (403 рубля и 335 рублей); мотоблок «Хопер» (20392 рубля); триммер бензиновый (9621 рубль); бензопила «Master» (4599 рублей). После проведения ремонтных работ крыши домовладения остались невостребованными: пленка гидроизоляционная «Ютафол» в количестве 1 рулона (1339 рублей), блоки газосиликатные в количестве 30 штук (2850 рублей). Также была приобретена лампа паяльная ПП-2м (848 рублей) (л.д.5). После произведенного по решению суда раздела наследственного домовладения и хозяйственных построек, его сестра – ответчик ФИО2 забрала все оставшееся наследственное имущество себе, и продолжила его использование единолично. Поскольку в настоящее время истец полностью утратил возможность владеть и распоряжаться принадлежащей ему половиной наследства, то с ответчика должна быть взыскана соответствующая компенсация за причитающуюся ему долю.
В подтверждение стоимости наследственного имущества истцом представлены: справка из магазина «Виола» о стоимости спутниковой антенны «Триколор» (л.д.10), скриншоты с сайтов магазинов продаж бытовой техники о стоимости швейной машинки, свч - печки «Samsung», мотоблока «Хопер», бензинового триммера, бензопилы, опрыскивателя садового CycleБионик, гидроизоляционной пленки «Ютафол», стремянки «Вихрь», пилы двуручной, шланга поливочного, чайника металлического (л.д.11,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22).В качестве доказательств наличия спорного имущества на территории наследственного домовладения приобщены руководство пользователя микроволновой печи «Samsung» (л.д.12), а также фотографии лампы паяльной, корыта оцинкованного и комнаты, выделенной в пользование ответчика ФИО2, с запечатленной на ней микроволновой печью (л.д.23,229).
Также по ходатайству истца на основании определения суда от 31.03.2022 г. Тербунским районным судом Липецкой области были допрошены свидетели Р.Д.С. и Б.Л.М. (л.д.111,158-160).
Свидетель Р.Д.С. показала, что мотоблок «Хопер», газонокосилку, бензопилу и опрыскиватель А.В.Ф. привозили из г. Воронежа ее внуки, дети ФИО2 Для приобретения указанной техники она лично давала денежные средства в общей сумме 40000 рублей. Телевизор «Samsung» и холодильник «Бирюса» А.В.Ф. приобретала в с. Тербуны.
Свидетель Б.Л.М. также указала, что вся техника приобреталась лично А.В.Ф., на ее денежные средства. При жизни наследодателя ее использовали по назначению, сейчас техника хранится в гараже, которым пользуется ФИО2 Телевизор «Samsung» и холодильник «Бирюса» А.В.Ф. также приобретала лично в с. Тербуны (л.д.214-215).
Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетели являлись непосредственными получателями информации, о которой рассказывали, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой - либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Ответчик, возражая против иска, пояснила, что телевизионная антенна «Триколор» с приставкой были ей возвращены по решению суда, и в настоящее время находятся на доме, она ими не пользуется, поскольку имеет телевизор «Рубин» с приставкой на 20 каналов; швейная машинка находится в ее комнате, но наследодателю она никогда не принадлежала, будучи собственностью ФИО4; заявленной к разделу свч-печки у нее нет; мотоблок, триммер и телевизор «Samsung» являются ее личным имуществом, приобретенным за ее денежные средства; металлического чайника в ее комнате также нет, в наличии только пластмассовый; холодильником «Бирюса» пользуется истец; холодильник «Смоленск» принадлежит ей, и находится в ее пользовании. Иной садовый инвентарь, перечисленный в иске, она никогда у матери не видела, о его местонахождении ей ничего неизвестно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, по настоящему делу установлению подлежат обстоятельства, связанные с наличием спорного имущества на день смерти наследодателя, приобретение его за счет принадлежащих умершей денежных средств, пользование и владение каждой из сторон перечисленным в иске имуществом в настоящее время, его наличие на день рассмотрения спора судом.
Такие доказательства ФИО3 суду не представлены.
Как следует из пояснений ответчика, и подтверждено материалами дела, решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02.12.2019 г. на ФИО2 была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, посредством возврата телевизионной приставки к антенне «Триколор». Этим же решением суда был установлен факт принадлежности телевизора марки «Samsung» и его покупки ФИО2 (л.д.170-175).
Решение суда ответчиком было исполнено, что подтверждается представленным по запросу суда материалом исполнительного производства (л.д.133-152), и не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом.
Также ФИО3 пояснял, что не пользуется в настоящее время телевизионной антенной, поскольку за нее нужно платить, между тем доступ к ней у него имеется.
Оригинал товарного чека (№) от 08.06.2008 г. на покупку спорного телевизора на сумму 23990 рублей обозревался судом в судебном заседании (л.д.100).
Суд учитывает, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Нахождение в пользовании истца наследственного холодильника «Бирюса» было установлено решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2022 г., которым с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана 1/2 часть его стоимости в размере 5800 рублей (л.д.205-206).
При этом довод истца о том, что данное решение не несет в себе сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ФИО3, поскольку не вступило в законную силу, было им обжаловано и, как следствие, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, суд находит ошибочным, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ФИО2 в материалы дела также были представлены товарные чеки, подтверждающие факт приобретения членами ее семьи мотоблока «Хопер» и мотокосыECHOSRM-22GES (л.д.98,99), в достоверности которых у суда оснований сомневаться нет.
Довод истца ФИО3 о включении в наследственную массу холодильника «Смоленск», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что указанным холодильником действительно пользуется она, поскольку он был приобретен ее семьей, на принадлежащие им денежные средства.
Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Основания для включения в наследственную массу спорной швейной машинки «Singer» судом также не установлены.
Согласно направленному в адрес суда по электронной почте заявлению Н.Г.Д., которое суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, данное имущество досталось ей по наследству после смерти ее матери – А.С., умершей (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку забрать ее было проблематично, на время машинка была оставлена в доме у А.В.Ф. (л.д.128).
Изложенные в заявлении обстоятельства истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Его пояснения о том, что указанная швейная машинка была подарена его матери, в связи с чем, наряду с другими предметами домашнего обихода подлежит включению в наследственную массу, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Допрошенный в судебном заседании 09.06.2022 г. по ходатайству супруги свидетель Р.Е.В. также показал, что мотоблок приобретался лично им, зимой 2017 года в <адрес> за 20000 рублей, поскольку после смерти тестя копать огород стало некому, а потребность в выращивании овощей имелась. В последующем купленный мотоблок сломался, ему на замену был приобретен новый. Триммер (мотокосу) также приобретал лично он, в 2015 году, стоил он около 10000 рублей. Целью его приобретения являлся покос травы на собственной даче и у тещи. Телевизор «Samsung» был приобретен им и его супругой для личного пользования, потом, после покупки нового, старый телевизор отвезли в дом к А.В.Ф. Антенна «Триколор» висит в настоящее время на доме, ни он, ни его супруга ею не пользуются. Холодильник «Смоленск» был очень давно приобретен ими в г. Старый Оскол, в связи с чем, является их собственностью. В свою очередь холодильник «Бирюса» находится в пользовании брата супруги, половина его стоимости взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 по решению суда. Швейная машинка принадлежит тете супруги - Н.Г.Д., ее никто теще не дарил, и в ближайшее время собственник намерен ее забрать.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенного по обстоятельствам спора свидетеля. Р.Е.В. является близким родственником, как сторон наследственных правоотношений, так и самого наследодателя. Он лично был очевидцем всех описанных выше событий, участвовал в приобретении спорного имущества. Его показания логичны, последовательны, согласуются с пояснениями ответчика, личной заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения спора судом не установлено.
При этом показания допрошенных Тербунским районным судом Липецкой области свидетелей Р.Д.С. и Б.Л.М. не являются доказательствами приобретения спорной техники лично умершей А.В.Ф. и за ее денежные средства, поскольку не позволяют суду с достоверностью установить наличие указанного имущества на дату смерти наследодателя в декабре 2018 года. При передаче денежных средств от А.В.Ф. ФИО2 свидетели не присутствовали, о данных обстоятельствах им известно только со слов умершей. При этом даже при наличии самого факта передачи некой суммы наследодателем дочери, доказательства их целевого назначения суду не предоставлены. В связи с чем, с достоверностью утверждать, что А.В.Ф. своей дочери ФИО2 было передано именно 40000 рублей, и только для приобретения садового инвентаря, свидетели не могут, о чем свидетельствуют их показания, где указано, что все изложенное им известно только со слов умершей, при передаче денег они не присутствовали.
Не находит суд оснований и для включения в состав наследственного имущества микроволновой печи «Samsung» и чайника металлического LJ18B. По утверждению самого истца спорный электрочайник был подарен ему на день рождения сыном ответчика и его супругой, в связи с чем, он в силу закона не может входить в наследственную массу; факт наличия в пользовании ответчика ФИО2 микроволновой печи также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленная суду фотография комнаты, выделенной по решению суда во владение ответчика, таким доказательством не является: фото размыто, очертания предметов запечатлены нечетко, с достоверностью установить, что именно спорная свч-печь установлена ФИО2 под телевизором, не представляется возможным (л.д.229).
Кроме того, по решению Тербунского районного суда Липецкой области кухня, площадью 10,5 кв.м. перешла в пользование истца (ФИО)3, в связи с чем, суд склоняется к тому, что все электробытовые приборы (включая холодильник «Бирюса», чайник металлический, свч-печь и другие), остались непосредственно на принадлежащей ему территории, и в его пользовании.
Факт нахождения в помещении хозяйственных построек, выделенных судом в пользование ответчика ФИО2 оставшегося спорного имущества в виде садового инвентаря и строительных материалов (стремянки металлической красной «Вихрь» на 4 ступени; опрыскивателя садового; корыта оцинкованного на 45 литров; шланга поливочного 25 метров; пилы двуручной 1м; двух ножовок по дереву «Энкор» 400 мм и ТТР1, 2D; бензопилы «Master»; пленки гидроизоляционной «Ютафол» в количестве 1 рулона; блоков газосиликатных в количестве 30 штук; лампы паяльной ПП-2м, л.д.5), также не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах.
Наличие указанного имущества на территории домовладения и в расположенных на прилегающем к нему земельном участке хозяйственных постройкахна момент смерти матери, и на день разрешения спора в суде, истцом ФИО3 доказано не было.
Акт описи имущества судебным приставом-исполнителем Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области составлен не был, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 06.04.2022 г. выход на территорию спорного домовладения приставом не осуществлялся. Оснований полагать, что все указанное в постановлении спорное имущество имеется в натуре и находится в пользовании ответчика ФИО2, у суда не имеется (л.д.181).
Из приложенных к исковому заявлению фотографий также усматривается, и не отрицалось сторонами, что на момент их изготовления (2020 год), такое имущество, как лампа паяльная и корыто оцинкованное находились в сарае под лит. Г, выделенном по решению о разделе суда в пользование истца ФИО3 Доказательства его самовольного изъятия, вопреки воле обладателя ответчиком ФИО2, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Как усматривается из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или статьи 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 или статьёй 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интерес в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Учитывая, что часть наследуемого имущества фактически находится в пользовании истца ФИО3; мотоблок, триммер и телевизор «Samsung» были приобретены непосредственно ответчиком ФИО2, на принадлежащие ей денежные средства; наличие остального наследуемого имущества не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации в размере 1/2 части стоимости спорного движимого имущества в размере 50911 рулей отсутствуют.
Нет оснований у суда полагать и то, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет наследственного имущества и совершила умышленные действия, направленные на его сокрытие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные судом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме,требования последнего о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату государственной пошлины, проезда и почтовых расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и его разделе, взыскании денежной компенсации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Мотивированное решение
изготовлено 20.06.2022 г.