Дело №2-2010/2025 8 сентября 2025 года

УИД: 78RS0022-01-2024-013531-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда с согласия представителя истца первоначальный ответчик заменен на <ФИО>3, гражданское дело передано в Петроградский районный суд для рассмотрения по подсудности. Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, <ФИО>9 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины № руб.

В обоснование своих требований <ФИО>9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму № руб. на карту ПАО «Сбербанк», владельцем которой является <ФИО>3 Денежные средства истце перечислил через мобильное приложение, и они поступили на счет ответчика ошибочно, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, к участию в деле допущена, представитель истца на основании доверенности <ФИО>6

В судебное заседание не явилась ответчик <ФИО>3, извещена о дате и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя, на основании доверенности и ордера <ФИО>7

Третье лицо АНО «МФЦР с СА «Светом ведомый» в судебное заседание представителя не направила о месте и времени фонд извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений, пояснила, что денежные средства поступили в рамках устных договоренностей о сотрудничестве между истцом с Фондом, учредителем которого является супруг ответчицы. Полагая, что перечисленные ответчице средства неосновательным обогащением не являются, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем перевода через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства № рублей на карту «№», выпущенную на имя <ФИО>3 Получение от истца денежных средств в указанной в исковом заявлении сумме ответчицей не оспаривается и подтверждается чеком по операции. (л.д.23) Как следует из объяснений истца, денежные средства перечислены <ФИО>3 ошибочно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что <ФИО>9, перечисляя денежные средства со своего счета, <ФИО>3 не имел намерения безвозмездной передачи их в собственность ответчика. Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в пользу ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы о внесении взноса в пользу третьего лица АНО «МФЦР с СА «Светом ведомый» изложенные в возражениях ответчика суд во внимание не принимает так как денежные средства истцом были перечислены <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесение сведений в ЕГРЮЛ сведений о фонде, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-75) Суд оставляет без внимания доводы <ФИО>3 о знакомстве истца с супругом ответчицы, так как эти обстоятельства не свидетельствует о наличии каких либо договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме № руб. принадлежали истцу были перечислены на карту ответчика, при этом передача данных денежных средств не являлась подарком ответчику <ФИО>3 со стороны истца, у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств, какой-либо договор об оказании услуг, пожизненной ренте, займа и иные соглашения в письменной форме сторонами не заключались. При таких обстоятельствах полученные <ФИО>3 денежные средства следует признать неосновательным обогащением.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес <ФИО>3 претензии о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем о данных требованиях ответчик узнала в момент обращения истца с настоящим иском в суд, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд и до того момента, когда ответчики узнали о нарушении прав истца, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям № руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья О.С. Тарасова