Дело № 12-52/2023

УИД: 61MS0098-01-2023-002017-28

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Гаркушенко Е.А.,

с участием ФИО1,

защитника Андреевой Л.С.,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении №5-157/2023, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 13.07.2023 в 08 час. 50 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1,3, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди двигающегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив

По данному факту 13.07.2023 ст. инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Гуково в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал на то, что он не согласен с постановлением мирового судьи. Считает, что неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям мировым судьей ошибочно учтена как отягчающее его вину обстоятельство, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности. Ранее транспортное средством принадлежало ООО «КБМ» и в течение года к управлению транспортным средством допускалось неограниченное количество лиц. При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, кто фактически управлял транспортным средством в течение года. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.08.2023 изменить, исключив указание на неоднократность его привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям; в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, изменить размер наказания, вместо лишения права управления транспортным средством назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

ФИО1 и его защитник Андреева Л.С. доводы жалобы поддержали, просили изменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.07.2023 (л.д.2), схеме места совершения административного правонарушения от 13.07.2023 (л.д.3), объяснению свидетеля ФИО2, видеоматериалу, ФИО1 13.07.2023 в 08 час. 50 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.1,3, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

В силу п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По данной статье КоАП РФ мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, другие материалы дела составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем установленным доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности и мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность совершение однородного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 7) усматривается, что в сентябре и ноябре 2022 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Сведений об отмене данных постановлений материалы дела не содержат и таковых доказательств ни ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, доводы ФИО1 в части того, что в течение года к управлению транспортным средством допускалось неограниченное количество лиц, признаются судьей несостоятельными.

По изложенным выше основаниям неоднократное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обоснованно отнесено мировым судьей к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1.

С учетом изложенного, судья считает, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признано совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.08.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Гаркушенко