Судья Макарова О.В. № 22К-6219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 10 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, обвиняемой Р., осуществляющей её защиту адвоката Бадма-Халгаева О.А.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадма-Халгаева О.А., а защиту обвиняемой Р. постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года, которым по ходатайству следователя установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 23 июня 2023 г. включительно, обвиняемой Р. и ее адвокатам.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление обвиняемой Р. и адвоката Бадма-Халгаева О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России «Мытищинское» находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело состоит из 8 томов.

29.05.2023 г. обвиняемая Р. и адвокат Бадма-Халгаев О.А. были уведомлены об окончании следственных действий.

31.05.2023г. обвиняемая Р. и защитник Бадма-Халгаев О.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомились с 1 по 8 том. 07.06.2023 г. обвиняемая Р. знакомилась с материалами дела при участии ее защитника Евтушенко С.И. ознакомились с 1, 2 томами полностью и частично с 3 томом. Далее для ознакомления обвиняемая и защитники не явились вплоть до 15.06.23г. В материалах имеются сведения о нахождении Р. на стационарном лечении 7-16.06.23г., а так же о нахождении на больничном адвоката Бадма-Халгаева О.А. в виду заболевании «Ковид» в период с 1-08.06.23г.

15.06.2023 г. начальник отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 с согласия Врио заместителя начальника МУ МВД России «Мытишинское» начальника СУ ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемой Р., адвокатов Бадма-Халгаева О.А. и Евтушенко С.И., с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 23.06.2023 г. включительно, ссылаясь на то, что последние затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и препятствуют его направлению в суд.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Халгаев О.А. в защиту обвиняемого Р. считает, что постановление не отвечает требованиям закона. Указывает, что суд не установил признаков явного затягивания обвиняемой и ее защитников процесса ознакомления с материалами дела. Указывает, что следователь в ходе допроса Р. уведомлялась о предстоящей Р. операции. Также следователю было сообщено, что у адвоката Бадма-Халгаев О.А. диагностирован ковид, и он был изолирован. Кроме того отмечает, что он сообщал следователю об отсутствии у него мессенджеров на телефоне, и просил направлять уведомления почтовой связью или нарочно. Телеграммы и звонки от следователя в его адрес, в адрес адвокатского бюро «Лотос-Легал» не поступали. Также суд никаким образом не уведомлял адвокатов о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его защитника.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 15 июня 2023г. дело назначено к рассмотрению на 21 июня 2023г. с участием заявителя, защитников, следователя.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении судом заявителя Р., её защитников Бадма-Халгаева О.А., Евтушенко С.И. о месте, дате и времени судебного заседания материал не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, от 21 июня 2023г. ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие заявителя и ее защитников, с участием лишь следователя и прокурора.

Решение о рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие Р. и её защитников, судом принято со ссылкой на извещение указанных лиц следователем, однако участие указанных лиц следователем не обеспечивалось, суд самостоятельно назначал дело к слушанию, назначал дату и время его рассмотрения, в связи с чем был обязан принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о дате и месте рассмотрения дела. Никаких судебных извещений Р. и её защитников (включая гибридную почту и телефонограммы) материалы не содержат.

Заявитель Р. и её защитник адвокат Бадма-Халгаев О.А. в суде апелляционной инстанции настаивали, что не были извещены судом о дате рассмотрения ходатайства следователя и рассмотрением материалов в их отсутствие были нарушены их права. Указанные доводы не опровергаются представленными материалами. Скриншоты переписки приложенные следователем к материалу, якобы свидетельствующие о том, что следователь со своего телефона, через мессенджер, сообщал участникам процесса о направлении материалов в суд, не являются надлежащим извещением Р. и её защитников о дате рассмотрения дела судом.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия обвиняемой и её защитников, при отсутствии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о дате и месте рассмотрения жалобы, обвиняемая и защитники были лишены возможности довести до суда свою позицию по значимым вопросам, которые подлежали доказыванию, то есть судом был нарушен принцип состязательности сторон, и право на защиту Р..

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые могут быть рассмотрены судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области 21 июня 2023 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Р. и ее защитникам- отменить,

материалы по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в Мытищинский городской суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова