Дело № 2-3025/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ФИО1 являлся клиентом акционерного общества «Тинькофф Банк», в котором на его имя для личного пользования были открыты следующие расчетные счета: № (рублевый), на котором находилось 39 826,54 руб.; № (Евро), на котором находилось 0,12 Евро; № (доллар США), на котором находилось 394 613,43 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ограничило доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и заблокировало доступ ко всем банковским счетам и продуктам, в связи с чем, ФИО1 утратил возможность распоряжаться находящимися на счетах и принадлежащими ему денежными средствами. На момент блокировки на счетах заявителя в совокупности находилась сумма в размере 47 542 815,30 руб. Требования истца о разблокировке счетов и в последующем об их закрытии и перечислении всех денежных средств на другой счет в другом банке были оставлены без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договоров банковских счетов № (рублевый), № (Евро), № (Доллар США); об обязании закрыть указанные счета; о взыскании суммы в размере 41 061 563,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 491,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга отказано. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение изменено, с банка взыскана сумма в рублях, эквивалентная 130 229,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 451,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму в рублях, эквивалентную 130 229,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств; штраф в размере 7557 112,89 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (дополнительное определение от ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в рублях, эквивалентной 130 229,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств; штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. До принятия судом апелляционной инстанции нового решения по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» исполнило распоряжение заявителя о закрытии счетов и перечислило ФИО1 денежные средства в размере 15 114 225,78 руб. со счетов №, №, №. Изложенные обстоятельства, в том числе связанные с блокировкой счетов по вине банка, с датой и временем блокировки, установлены судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения (пересмотра) дела №, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения постановленного по делу № апелляционного определения на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 22 365 242 руб. Вместе с тем в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 понесены убытки, выраженные в отрицательной курсовой разнице между суммой, которую он планировал списать со счета № на момент его блокировки ДД.ММ.ГГГГ, и фактически перечисленной (взысканной) суммой в соответствии со следующим расчетом. Сумма убытков составила реального имущественного ущерба, полученного на разнице курсов по обмену рублей Российской Федерации в доллары США и обратно, составляет 23 146 077,70 руб. Указанные денежные средства фактически утрачены истцом в связи с виновными действиями банка по блокировке счетов и неисполнению распоряжений клиента, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, и подлежат взысканию с АО «Тинькофф банк» в пользу истца. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, изложенные в ней требования о добровольном возмещении убытков в указанном размере - без удовлетворения. Поскольку ФИО1 пользовался указанными счетами для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Вследствие неправомерных действий AО «Тинькофф банк» истцом понесены убытки, связанные с фактической утратой принадлежащих ему денежных средств, что значительно ухудшило имущественное положение заявителя и причинило ему морально-нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с акционерного общества «Тинькофф банк» в свою пользу убытки, выраженные в реальном имущественном ущербе, в размере 23 146 077,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что денежные средства были нужны ему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком была осуществлена блокировка карты, он был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, указали, что позиция ответчика фактически сводится к переоценке вступившего в законную силу апелляционного определения по ранее рассмотренному делу, которым установлена незаконность действий банка по блокировке счета истца. При этом истцу не сообщалось, что было заблокировано: карта, счет или дистанционное банковское обслуживание. По письменному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика только часть денежных средств. Денежные средства истцом были внесены на счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ, с другого счета, для личных целей. Денежные средства истцу были необходимы ДД.ММ.ГГГГ, о чем им также сообщалось в переписке с банком, однако в связи с незаконными действиями ответчика он был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, согласно которым между истцом и ответчиком были заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты № (валюта - RUB); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты № (валюта - USD); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты № (валюта - EUR); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты № (валюта - GBP). ДД.ММ.ГГГГ банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из- за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты. За указанные дни сбоев клиенты Банка, воспользовавшиеся ошибкой, получили прибыль в совокупном размере более 7 000 000 USD. ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в день сбоя, истец дополнительно заключил с Банком три договора расчетной карты, в рамках которых были открыты счета в USD, EUR, GBP. Воспользовавшись указанными выше сбоями, ДД.ММ.ГГГГ истец менее чем за 18 минут совершил подряд 48 операций конвертации валюты. При этом, чтобы операции были прибыльными, Клиент переводил денежные средства из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP - снова в USD. Таким образом, Клиент многократно переводил денежные средства обратно в ту же валюту, в которой они у него были изначально. Действия Клиента по совершению неоднократных операций конвертации валюты свидетельствуют о желании воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли. Клиент осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков. Совокупный размер ущерба, причиненного Банку в результате недобросовестных и противоправных действий Клиента, составил 130 321,47 USD. Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий. ДД.ММ.ГГГГ Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 130 321,47 USD была списана со счета, открытого по договору №. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Банка в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 130 229 долларам 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 451 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму в рублях, эквивалентную 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 7 557 112 руб. 89 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в рублях, эквивалентной 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований Клиента отказано. Банк полагает, что рассматриваемое по данному делу требование заявлено Клиентом со злоупотреблением правом с целью еще большего недобросовестного и злостного заработка на ошибке, допущенной Банком, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Совершение десятка последовательных операции конвертации валюты за два дня свидетельствует о нетипичном поведении Клиента и о том, что его целью была не конвертация валюты для личных нужд. При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне Клиента ввиду его недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении Договора. В рассматриваемой ситуации не следует принимать доводы Клиента, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и заключенному Договору. Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Банка уже был взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Дополнительно заявляя аналогичные требования Клиент стремится еще в большей степени заработать на ошибке, допущенной Банком. В рассматриваемом случае Клиент не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по итогам совершения циклов конвертации валют на счетах Клиента в Банке было 408 285 USD, что по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 49 148 735,8725 руб., а также 41 590,54 руб. и 0,12 EUR. ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил распоряжение Клиента от ДД.ММ.ГГГГ и совершил банковский перевод денежных средств Клиента с договора № (валюта - RUB) в размере 15 114 225, 78 руб. на указанный им счёт № (ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО). При этом в последующем по заявлению Клиента были закрыты все его счета. Предварительно Клиент перевел имеющиеся у него денежные средства на счет, открытый по договору №, со счетов, открытых им по договорам № (валюта - EUR) и № (валюта - USD). ДД.ММ.ГГГГ Банк также исполнил апелляционное определение, инкассовым поручением № с Банка в пользу Клиента были взысканы денежные средства в размере 15 000 00 руб., № - в размере 22 365 242, 39 руб. При этом определение было исполнено Банком в точном соответствии с текстом его резолютивной части - в пользу Клиента были взысканы денежные средства в рублях с применением курса Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств. Банк полагает, что не причинил Клиенту убытки, а данное требование Клиента заявлено Клиентом со злоупотреблением правом с целью еще большего недобросовестного и злостного заработка на ошибке, допущенной Банком, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Банк не причинил Клиенту убытки, так как Клиент самостоятельно решил распорядиться остатком имеющихся денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Клиент не был лишен возможности распорядиться имеющимися в Банке денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно Клиент перевел денежные средства на счет, открытый по договору №, со счетов, открытых им по договорам № (валюта - EUR) и № (валюта - USD). Клиент утверждает, что ввиду введения Банком ограничения дистанционного банковского обслуживания Клиента он был лишен возможности совершить указанный перевод ДД.ММ.ГГГГ, когда, по его мнению, курсы конвертации валют были более выгодными, нежели ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение дистанционного банковского обслуживания было установлено Банком на основании п. 4.5 УКБО. При этом в соответствии с данным пунктом УКБО операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу <адрес> Клиент, вопреки его доводам, не был лишен возможности осуществлять операции по распоряжению денежными средствами как таковые, а был лишь лишен возможности осуществлять их дистанционно. Клиент имел возможность направить в Банк соответствующее письменное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, а не в июле 2022 года. Банк не причинил Клиенту убытки, так как Банк вернул списанные со счетов Клиента денежные средства с применением курса Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, что было прямо предписано определением. Требование Клиента направлено на незаконный пересмотр определения, вступившего в законную силу. Заявляя требование о взыскании с Банка убытков в связи с тем, что в рамках исполнения определения с Банка были взысканы денежные средства с применением курса, действовавшего на день перечисления денежных средств Банком Клиенту, являются попыткой осуществить пересмотр вступившего в законную силу определения, что недопустимо. Дополнительно вновь заявляя аналогичные требования, Клиент стремится еще в большей степени заработать на ошибке, допущенной Банком. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договоров банковского счета возложении обязанности закрыть счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по делу принято новое решение, которым с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы сумма в рублях, эквивалентная 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 451 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму в рублях, эквивалентную 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств; штраф в размере 7 557 112 руб. 89 коп.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в рублях, эквивалентной 130 229 долларов 97 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части, резолютивной части мотивированного текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договоров банковского счета, возложении обязанности закрыть счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указано «проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации» вместо указанного «проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации».

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу выпущена расчетная карта № и открыт картсчет в рублях №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на картсчете составляет 39 826 руб. 54 коп.

Кроме того, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу выпущена расчетная карта № и открыт картсчет в долларах США №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на картсчете составляет 394 613,43 долларов США.

Также между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу выпущена расчетная карта № и открыт картсчет в евро №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на картсчете составляет 0,12 евро.

Как следует из представленной истцом переписки, ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил истцу об ограничении возможности совершать операции на основании п.4.5 и п.7.3.9 УКБО и проведении внутреннего расследования, принятии решения по разблокировке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком зафиксированы подозрительные операции по договорам истца (98,4% денежных средств по договору № переведено на трех лиц, 95% операций по остальным договорам производится внутри Банка, основные внешние поступления - переводы третьих лиц, отсутствуют операции бытовых покупок). В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету клиента, а также в связи с тем, что есть основания полагать, что операции клиента носят транзакционный характер, клиенту был сформирован запрос документов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих экономическую деятельность. До ДД.ММ.ГГГГ клиент не предоставил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством каналов сотовой связи обратился в Банк с заявлением о закрытии всех счетов, открытых в Банке Тинькофф - в рублях, долларах, евро, остаток денежных средств просил перевести на счет в Бенефециари Банк с указанием реквизитов получателя.

ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета истца № в одностороннем порядке 130 321, 47 долларов США.

Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком правомерности своих действий по ограничению истцу дистанционного обслуживания, отдельных видов операций и последующему невыполнению распоряжения о закрытии банковских счетов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не обращался в Банк надлежащим образом о переводе доступного остатка, судебная коллегия исходила из того, что указанное распоряжение было получено Банком по каналам сотовой связи, что предусмотрено Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (редакция 38), и в последующем исполнено Банком. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Банк сообщил, что клиенту было доступно один раз позвонить или написать в чате, чтобы закрыть счет и получить деньги со своего счета в Тинькофф на свой счет в другом банке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для невыполнения распоряжения истца о закрытии счетов и переводе денежных средств, полученного посредством мобильной связи, у Банка не имелось. Фактически распоряжение истца исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции составила 15 114 225 руб. 78 коп. Указанные действия Банка свидетельствуют об отказе от исполнения договора и закрытии счетов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Банк» убытков, возникших в связи с разницей курсов валют при перечислении денежных средств с его счета № (валюта счета – доллар США) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством каналов сотовой связи обратился с Банк с заявлением о закрытии всех счетов, открытых в Банке Тинькофф - в рублях, долларах, евро, остаток денежных средств просил перевести на счет в Бенефециари Банк с указанием реквизитов получателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 5, 7 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из приобщенного к материалам данного гражданского дела из материалов гражданского дела протокола осмотра письменных доказательств, составленного и заверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлась онлайн-переписка с пользователем «Поддержка» в мобильном приложении «Тинькофф Мобильный банк», находящемся в принадлежащем ФИО7 смартфоне. На обращение истца до ДД.ММ.ГГГГ (дата отсутствует) оператором указано о необходимости прислать в чат реквизиты счета в другом банке, поскольку помимо рублевого счета у истца есть счет в долларах, по нему будет выполнена конвертация и отправлен перевод с рублевого счета, если клиент не хочет, чтобы была конвертация, нужно написать распоряжение в офисе. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в службу поддержки с сообщениями по поводу разблокировки счета, невозможности пользования денежными средствами, размещенными на нем. ДД.ММ.ГГГГ истом в мобильном приложении заявлено требование о закрытии всех счетов, открытых на его имя в банке, при этом по счету № (валюта счета – рубль) он просил перевести денежные средства на его счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) №; по счету № (валюта счета – доллар США) он просил перевести денежные средства на его счет, открытый в Бенефециари Банке – Банк ВТБ (ПАО) №; по счету № (валюта счета – Евро) он просил перевести денежные средства на его счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) №.

Согласно представленной истцом по требованию суда справке Банка ВТБ (ПАО) клиенту ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет – Мастер счет № (валюта счета – доллар США).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о снятии денежных средств со счета № (валюта счета – доллар США), равно как он не обращался с таким заявлением и ДД.ММ.ГГГГ, а просил перевести денежные средства с указанного счета на его счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) №, что свидетельствует об отсутствии необходимости конвертации денежных средств, размещенных на нем, в рубли.

Пунктом 4.14 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт УКБО предусмотрено, что при Перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты Картсчета Клиента, Банк конвертирует сумму перечисления в валюту Картсчета по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции. Согласно п. 4.15.4 порядок конвертации валют в валюту Картсчета по операциям с использованием Расчетной карты и/или ее реквизитов в случае совершения операции в валюте, отличной от валюты Картсчета и являющейся одной из расчетных валют ПС, сумма операции конвертируется в валюту Картсчета по курсу Банка.

При этом, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении данного дела, и не оспаривалось истцом, на основании его заявления к ответчику о перечислении ему денежных средств со всех счетов на его счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в рублях, поскольку в связи со сложившейся экономической обстановкой он утратил интерес к получению денежных средств в долларах США, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислило ему денежные средства в размере 264 383,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 22 365 242 рубля 39 копеек на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №.

Согласно п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ, а равно позднее (до ДД.ММ.ГГГГ) предпринимал попытки снять денежные средства в рублях со счета, валютой которого является доллар США, в материал дела не представлено.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ просил перевести денежные средства со счета, валютой которого является доллар США, на аналогичный счет в Банке ВТБ (ПАО), что не предполагало имущественных потерь из-за разницы курсов валют, а впоследствии истец самостоятельно и по своей воле принял решение о необходимости перечисления ему денежных средств на рублевый счет, что было сделано банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец был уведомлен, в том числе в переписке с банком в мобильном приложении, о конвертации денежных средств перед их выводом из Банка из USD и EUR в RUB по курсу Банка, то причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что валюта счета № выбрана истцом самостоятельно, при этом в силу ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет банк.

Открывая счет в иностранной валюте, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделал свой выбор в пользу этой валюты.

При этом суд также соглашается с доводами ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу переведены денежные средства в размере 22 365 242 рубля 39 копеек на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, а не на дату обращения истца с заявлением о перечислении денежных средств на другой счет.

В связи с утратой истцом возможности распоряжаться находящимися на счетах и принадлежащими ему денежными средствами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленные при рассмотрения данного дела, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков ответчиком, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования, а поскольку в его удовлетворении отказано, также не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем само обращение истца в суд является реализацией его права на судебную защиту и является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, которое не свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2023.

Судья И.А. Прокопчик