РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на отправку телеграммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Раменская УК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на отправку телеграммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> автомобиль марки Форд Фьюжен с г/н <номер>, принадлежащий ему на праве собственности был припаркован между 1 и 2 подъездом <адрес> в <адрес>, являющегося частью придомовой территории, обслуживаемой АО «Раменская УК». Выйдя к автомобилю его супруга ФИО4 обнаружила, что на автомобиль с крыши упал снег со льдом. В связи с этим ею было подано заявление в полицию по факту повреждения указанного автомобиля. И.О. дознавателя 1ОП МУ МВД России «Раменское» было установлено, что чистка снега с дома по адресу: <адрес> производилась <дата> сотрудниками АО «Раменская УК». <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, подтвердило факт причинения его автомобилю повреждений в результате очистки снега с крыши дома. <дата> им была организована независимая экспертиза автомобиля Форд Фьюжен с г/н <номер> и ответчик был вызван на осмотр телеграммой и предупрежден, что в случае неявки осмотр состоится без его участия. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 476 рублей 84 копейки. За экспертизу было уплачено 5 000 рублей. <дата> была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена была <дата>, на которую истребованы были дополнительные материалы. <дата> эти материалы направлены были в адрес ответчика, но <дата> от ответчика поступил отказ в выплате с предложением обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ОАО «Раменская УК», представитель явилась и указала, что с иском не согласны в части, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, ущерб следует взыскать с учетом износа. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как истец не является потребителем услуг, осуществляемых ответчиком по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей является необоснованно завышенной. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Оплату услуг представителя просили снизить до разумных пределов. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.61-64)

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, истец является собственником транспортного средства Форд Фьюжен с г/н <номер>.

<дата> произошел сход снега со льдом с крыши <адрес> по ул. по <адрес> в <адрес>, в частности на транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с чем транспортному средству истца был причинен ущерб.

В связи с этим ФИО4/супругой истца/ было подано заявление в полицию по факту повреждения автомобиля Форд Фьюжен с г/н <номер>.

И.О. дознавателя 1ОП МУ МВД России «Раменское» было установлено, что чистка снега с дома по адресу: <адрес> производилась <дата> сотрудниками АО «Раменская УК».

<дата> И.О. дознавателя 1ОП МУ МВД России «Раменское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано, что 06.01.2022г. коммунальные службы производили чистку крыши, скидывая с крыши снег и лед, в результате чего, снежно-ледяная масса при падении попала на автомобиль. В результате падения снежно-ледяной массы, на автомобиле Форд Фьюжен с г/н <номер> образовались повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомашины левом крыле. Также повреждена левая фара и поворотник транспортного средства. Возможны скрытые повреждения.

Таким образом, факт причинения автомобилю Форд Фьюжен с г/н <номер> в результате очистки снега с крыши дома работниками ответчика установлен.

Возмещение вреда в результате падения снега с крыши наступает при совокупности условий, включающих : наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства наличие вреда было установлено сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомашины истца.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР»», согласно отчету которой <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составляет 140 476 рублей 84 копейки.

Ответчик не оспаривала суммой ущерба, но указала, что считает, что необходимо ущерб взыскать с учетом износа.

В судебное заседание был приглашен эксперт, который давал заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО5 пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме, передняя панель в сборе - это деталь скрытая и находится в месте падения снега. Не указано это сотрудниками в документах, так как они указывают только те детали, которые видны(наружные). Установлено, что повреждена верхняя часть панели и это единое конструктивное целое. Это повреждение относится к произошедшему случаю. Истец обратился к нему не по договору ОСАГО рассчитать ущерб, а по произошедшему случаю для того, чтобы рассчитать реальный размер причиненного ему ущерба. В связи с чем он рассчитывал по методике, разработанной Министерством Юстиции РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ. Ни одно специализированное СТОА не имеет у себя б/у запчастей для того, чтобы отремонтировать транспортное средство. Даже если на машину поставили новые детали, машина не будет стоить дороже. Расчет с учетом износа считает не применимым в данном случае, но ввиду возражений ответчика подготовил такой расчет.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" отражено, что «…. в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)….»

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Соответственно, суд принимает представленное заключение эксперта и считает, что следует принимать во внимание расчет ущерба без учета износа.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 140 476 рублей 84 копейки, что в данном случае подтверждает размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания денежных средств именно с ответчика следует установить противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> п.2 в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК<дата> (утв.постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер>) раздела 4.6.Крыши, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью, удаление наледей и сосулек по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)(п.4.<дата>)

Согласно ст.161 п.2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, судом установлено, что именно на ответчике лежит обязанность по уборке снега с крыши домов.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем услуг, осуществляемых управляющей компанией, суд находит необоснованными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

При этом ФИО4 является собственником в 1/7 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована также по указанному адресу.

Она с супругом – истцом по делу проживают в квартире, расположенной в <адрес>, где управление многоквартирным домом возложено на ответчика, соответственно, между истцом и ответчиком имеются отношения как между потребителем и организацией, предоставляющей услуги.

Согласно Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, закон «О защите прав потребителей» в полной мере распространяется на отношения истца и ответчика.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке и чистке снега с крыши здания, находящегося в его управлении, это повлекло падение снега и причинение повреждений автомобилю истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 140 476 рублей 84 копейки.

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке и чистке снега с крыши здания, отказ в удовлетворении требований потребителя в выплате ущерба, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просил о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 103 755,63 руб., исходя из следующего расчета: 140476 руб. + 5 000 руб. = 145476 : 2 = 72 738 руб.

Ответчик просил о снижении штрафа по ст. 333ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что следует снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, который по сути сводится к тому, что ФИО1 заключил договор на предоставление ему услуг представителя его интересов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей, поскольку именно эта сумма будет разумной и справедливой, а потому подлежащей удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей и на отправку телеграммы по вызову на осмотр по оценке ущерба в сумме 579 рублей 40 копеек.

Суд, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Раменская управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 140 476,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 579 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.